1. Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
2. В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
3. Определение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено указанным лицам посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Комментарий к ст. 186 АПК РФ
1. Каждое определение, которое принимается арбитражным судом в виде отдельного судебного акта, должно быть изготовлено в нескольких копиях по числу лиц, участвующих в деле. АПК обязывает суд, вынесший такое определение, вручить их всем лицам, участвующим в деле, и другим лицам, которые заинтересованы в исходе дела. Копии определений рассылаются указанным лицам по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, которым направляются определения, расписываются в их получении, затем уведомление отсылается в суд и приобщается к материалам дела.
Определение может быть вручено самому адресату или его представителю в зале судебного заседания. В таком случае вручение должно осуществляться под расписку, которая приобщается к материалам дела.
В случае, не терпящим отлагательства, копия определения может быть направлена по факсимильной связи, электронной почте или с использованием иных средств связи. В данном случае на копии передаваемого текста, которая остается в арбитражном суде, указывается фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время передачи, а также фамилия лица, его принявшего.
Если лицо, которому направлено определение арбитражного суда, отказывается его получить, то лицо, которое осуществляет доставку данного судебного акта, должно зафиксировать отказ в получении путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта. Это уведомление с отметкой о вручении или копия судебного акта с отказом в получении направляются в суд.
Определения направляются адресатам по месту их нахождения, которое указывается в исковом заявлении. В случае изменения своего адреса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить об этом арбитражному суду. При отсутствии такого сообщения копии определения направляются по последнему известному адресу и считаются доставленными, даже если бы адресат по этому адресу в настоящее время не находится или не проживает. Подобное разъяснение содержится в Постановлении ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в п. 11 которого указывается, что если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то оно считается доставленным.
2. По общему правилу определения арбитражного суда должны направляться лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам в пятидневный срок со дня вынесения определения. Течение этого пятидневного срока в соответствии со ст. 113 АПК начинается на следующий день после вынесения определения. При этом в данный срок не включаются нерабочие дни. В случае, если окончание этого срока приходится на нерабочий день, то последний день срока истекает в следующий за ним рабочий день. Например, суд вынес определение во вторник. Последний день, в который оно может быть направлено, будет вторник следующей недели при условии, что это не будет праздничный день (суббота и воскресенье как выходные дни в этот срок не включаются).
Действующим АПК в ряде случаев предусматриваются более короткие сроки направления определений. В соответствии с ч. 6 ст. 93 АПК копии определения об обеспечении иска направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которые возложена обязанность по исполнению этого определения, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Также на следующий день после вынесения определения должны быть направлены копии определения об отмене обеспечения иска (ч. 4 ст. 97 АПК). В ч. 8 ст. 99 АПК содержится правило, что определение об отмене обеспечения имущественных интересов направляется заявителю и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после дня вынесения определения. В такой же срок направляются определения: об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 5 ст. 117 АПК), о принятии искового заявления к производству (ч. 5 ст. 127 АПК), об оставлении искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК), о прекращении производства по апелляционной жалобе (ч. 3 ст. 265 АПК), об оставлении кассационной жалобы без движения (ч. 3 ст. 280 АПК), о возвращении кассационной жалобы (ч. 2 ст. 281 АПК), об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (ч. 8 ст. 299 АПК), о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 315 АПК) и т.п.
АПК в ряде случаев оговаривается, что определение должно быть направлено не позднее определенного срока, с которым связывается наступление какого-то события. Например, определение, которым лица, участвующие в деле, и иные участники процесса извещаются о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, направляются не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
Судебная практика по статье 186 АПК РФ
Руководствуясь статьями 138 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 184 - 186, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-52001/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу отменить.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 305-ЭС18-1071(1) по делу N А41-18870/2011
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 186, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 154, 155, 156, 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что Гусева А.А. является единственным кредитором должника, чьи требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, относятся к третьей очереди; требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют; мировое соглашение не нарушает прав иных лиц, в том числе конкурсного управляющего имуществом должника.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 304-ЭС18-6212 по делу N А70-485/2017
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 156 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 2 статьи 150, статьями 151, 184 - 186, 188 АПК РФ и исходил из того, что по своей форме и содержанию мировое соглашение полностью соответствует требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписано уполномоченными представителями сторон, а также содержит условие о распределение судебных расходов (по оплате государственной пошлине).
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 308-ЭС19-3123 по делу N А32-35022/2015
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 184 - 186 АПК РФ.
Признав представленное обществом "РогСибАл" платежное поручение соответствующим требованиям действующего законодательства, суды апелляционной и кассационной инстанций в то же время указали, что на момент принятия судебного акта о возвращении встречного иска спор по первоначальному иску был разрешен по существу, в связи с чем возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным иском утрачена; заявленное обществом "РогСибАл" во встречном иске требование о взыскании расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков, рассмотрено судом в качестве возражений на первоначальный иск и оценено.
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 302-ЭС18-26266 по делу N А19-1118/2017
Однако данный довод документально не подтвержден. Кроме того, из текста определения суда кассационной инстанции следует, что суд принимал оспариваемое определение по результатам рассмотрения жалобы заявителей, представитель которых присутствовал в судебном заседании и ему было известно о результатах рассмотрения жалобы; из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что обжалуемое определение суда опубликовано 13.10.2018 и в силу статей 121, 186, 281, 291 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 302-ЭС20-789 по делу N А74-9725/2019
Законность определения от 10.12.2019 о возвращении кассационной жалобы проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд нашел, что Мельникова Ф.Ф. надлежащим образом была извещена об оставлении кассационной жалобы без движения, причинах такого решения и имела достаточно времени для устранения имеющихся недостатков.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 302-ЭС20-13971 по делу N А19-27905/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968, установили, что приложенные к запросу документы, содержат сведения, подтверждающие право арбитражного управляющего на получение необходимой в рамках ведения процедуры банкротства информации. Оснований для наличия у Росреестра сомнений в достоверности сведений предоставленных арбитражным управляющим, суды не усмотрели.
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2020 N 302-ЭС20-19520 по делу N А33-2888/2019
Доводы о том, что заявитель не был извещен о судебном процессе, являются несостоятельными, как указал суд округа, лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел"), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 303-ЭС20-21964 по делу N А80-617/2018
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 114, 117, 121 123, 186, 223, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 302-ЭС21-24662 по делу N А33-881/2021
Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству с учетом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 117, 121, 122, 184, 186, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего применение документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", установив, что предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а также о принятом процессуальном решении об оставлении без движения первоначально поданной апелляционной жалобы, в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем возвратил повторно поданную апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2022 N 307-ЭС21-29227 по делу N А56-48549/2016
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 32, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 117, 186, 223, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, при этом принимая во внимание, что жалоба подана после исключения записи о должнике из ЕГРЮЛ.