Статья 223. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)
1. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
2. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса или иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.
3. Абзац утратил силу. - Федеральный закон от 29.05.2024 N 107-ФЗ.
Апелляционные жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции коллегиальным составом судей.
- Статья 222.9. Решение арбитражного суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
- Статья 224. Право на обращение в арбитражный суд по делам о несостоятельности (банкротстве)
1. Хотя дела о несостоятельности (банкротстве) не отнесены АПК к делам особого производства, фактически эти дела рассматриваются арбитражными судами в особом порядке. Связано это с тем, что основной целью рассмотрения дел о банкротстве является не разрешение спора, а установление факта несостоятельности организаций и граждан и определение путей либо выхода из этой ситуации (восстановление платежеспособности), либо лишения должника статуса обычного (равноправного) участника правоотношений.
Учитывая специфику материально-правовых проблем, решаемых арбитражными судами при рассмотрении дел указанной категории, АПК предусмотрел и особый, достаточно отличающийся от общего, процессуальный порядок рассмотрения дел о банкротстве.
Основную специфику дел о банкротстве в процессуальном аспекте составляет применение правил, установленных АПК, в совокупности с нормами законодательства о банкротстве, регламентирующими процедурные вопросы рассмотрения этих дел.
Принципиальную процессуальную основу рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве составляет АПК. В частности, нормы, устанавливающие принципы арбитражного процесса, частично состав лиц, участвующих в деле и содействующих правосудию, компетенцию арбитражного суда, состав суда, порядок заявления отводов, регулирующие представительство в суде, порядок представления, исследования и оценки доказательств, судебные расходы, порядок наложения судебных штрафов и направления судебных извещений, течение процессуальных сроков, общие принципы обращения с заявлением и подготовки дела к судебному разбирательству, окончания дела миром, полностью правила проведения судебного разбирательства и вынесения решений и определений, их обжалования.
Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". Указанными ФЗ установлен особый состав лиц, участвующих в деле (отдельно выделен состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делам о банкротстве), расширен состав обеспечительных мер, установлены особые правила подачи заявления в арбитражный суд, в большой степени изменены порядок и содержание подготовки дела к судебному разбирательству.
Можно сказать, что, рассматривая дела о банкротстве, арбитражный суд прежде всего руководствуется нормами АПК, дополнительно применяя в случаях, установленных законодательством о банкротстве, процессуальные нормы, содержащиеся в этом законодательстве.
2. АПК установлено императивное правило о рассмотрении дел о банкротстве в коллегиальном составе суда. Исключения из этого правила установлены законом о банкротстве, в частности, единолично судья принимает заявление, меры по обеспечению требований кредиторов, проводит заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику и о введении наблюдения, разногласий, заявлений и жалоб (см. ст. ст. 49, 60 и 228 ФЗ о несостоятельности (банкротстве)). Ввиду общественной, экономической, а порой и политической значимости дел о банкротстве АПК запретил привлекать к их рассмотрению арбитражных заседателей, эти дела подлежат рассмотрению только в составе профессиональных судей арбитражных судов.
3. АПК установлен сокращенный срок на обжалование определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, - десять дней со дня вынесения (в соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК срок на обжалование определений - месяц). Это правило установлено в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц: кредиторов, должника, административно-территориальных образований, работников организации - должника.
Об иных сроках обжалования определений, принятых в деле о банкротстве, см. п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из представленных материалов следует, что возвращая кассационную жалобу Михайлова В.И. и подтверждая законность возврата, суд округа исходил из того, что из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС14-3834(17-20) по делу N А40-119763/10
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 17, 18, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приняли во внимание конкретные обстоятельства данного спора и пришли к выводу об обоснованности продления процедуры конкурсного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 305-ЭС17-7827 по делу N А40-202347/2015
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подачу жалобы в суд округа пропущен не был, является обоснованным. Определение суда первой инстанции принято 22.12.2016. По смыслу части 5 статьи 188, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок на обжалование данного определения истек 12.02.2017 (десять дней на обжалование в суд апелляционной инстанции (12.01.2017) и месяц на обжалование в суд округа).
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1604-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.З. Генералова оспаривает конституционность части 3 статьи 65, частей 3 и 4 статьи 139, части 6 статьи 141, части 1 статьи 223 АПК Российской Федерации, пункта 5 статьи 393, пункта 1 статьи 1064, статьи 1107 ГК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 1 и абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 305-ЭС14-3834(21) по делу N А40-119763/10
Разрешая настоящий вопрос, суды руководствовались статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 17, 18, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, исходя из установленных обстоятельств по данному делу, пришли к выводу об обоснованности продления процедуры конкурсного производства и отсутствии оснований для его завершения.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 304-ЭС17-21749 по делу N А67-1453/2016
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 184, 185, 223, 225 АПК РФ, статьями 150, 153 - 156, 158, 159, 213.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют, мировое соглашение заключено большинством голосов, его форма и содержание соответствуют требованиям Закона о банкротстве, мировое соглашение содержит условия о порядке и сроке исполнения обязательств должника в денежной форме, не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 308-ЭС16-13755(2) по делу N А32-24579/2012
Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признали Шульгина К.Б. лицом, не в пользу которого был принят судебный акт о включении требований компании в реестр требований кредиторов должника, то есть надлежащим ответчиком по требованиям компании о взыскании судебных расходов; установили факт несения компанией судебных расходов в результате процессуальных действий со стороны Шульгина К.Б., правомерно возложили на последнего понесенные компанией судебные расходы в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования компании пропорционально удовлетворенным требованиям в рамках указанного спора.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 306-ЭС18-2546 по делу N А65-24073/2015
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвращая ее заявителю, суд округа, руководствуясь положениями статей 117, 124, 188, 223, 271, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы лицом, осведомленным надлежащим образом о начавшемся процессе в рамках обособленного спора.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-4775(4) по делу N А41-15767/2013
Оставляя в силе определение о возвращении апелляционной жалобы, суд округа со ссылкой на положения статей 223, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 60 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявителем жалоба в суд апелляционной инстанции подана как по истечении десятидневного срока на обжалование судебного акта о завершении конкурсного производства, так и после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица. В связи с этим суд округа счел, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба была возвращена правомерно.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-1058 по делу N А41-94769/2015
Суды руководствовались частью 1 статьи 5, статьей 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а также приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: пункт 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах" и пункт 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление N 63 и постановление N 29).
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4906 по делу N А45-17127/2015
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и возвращая жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статей 188, 223, 275, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из факта пропуска обществом "ТК "Нордэкс" процессуального срока на кассационное обжалование в отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащей подаче жалобы в установленный законом срок, признав указанные заявителем причины пропуска срока зависящими исключительно от самого общества "ТК "Нордэкс" и не являющимися уважительными.