Статья 223. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)

Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 305-ЭС17-7827 по делу N А40-202347/2015

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подачу жалобы в суд округа пропущен не был, является обоснованным. Определение суда первой инстанции принято 22.12.2016. По смыслу части 5 статьи 188, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок на обжалование данного определения истек 12.02.2017 (десять дней на обжалование в суд апелляционной инстанции (12.01.2017) и месяц на обжалование в суд округа).

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1604-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.З. Генералова оспаривает конституционность части 3 статьи 65, частей 3 и 4 статьи 139, части 6 статьи 141, части 1 статьи 223 АПК Российской Федерации, пункта 5 статьи 393, пункта 1 статьи 1064, статьи 1107 ГК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 1 и абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 304-ЭС17-21749 по делу N А67-1453/2016

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 184, 185, 223, 225 АПК РФ, статьями 150, 153 - 156, 158, 159, 213.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют, мировое соглашение заключено большинством голосов, его форма и содержание соответствуют требованиям Закона о банкротстве, мировое соглашение содержит условия о порядке и сроке исполнения обязательств должника в денежной форме, не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 306-ЭС18-2546 по делу N А65-24073/2015

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвращая ее заявителю, суд округа, руководствуясь положениями статей 117, 124, 188, 223, 271, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы лицом, осведомленным надлежащим образом о начавшемся процессе в рамках обособленного спора.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-4775(4) по делу N А41-15767/2013

Оставляя в силе определение о возвращении апелляционной жалобы, суд округа со ссылкой на положения статей 223, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 60 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявителем жалоба в суд апелляционной инстанции подана как по истечении десятидневного срока на обжалование судебного акта о завершении конкурсного производства, так и после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица. В связи с этим суд округа счел, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба была возвращена правомерно.

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-1058 по делу N А41-94769/2015

Суды руководствовались частью 1 статьи 5, статьей 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а также приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: пункт 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах" и пункт 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление N 63 и постановление N 29).

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 305-ЭС16-15375(5) по делу N А41-76861/2014

Возвращая указанное заявление, суды руководствовались положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ и исходили из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом в силу части 1 статьи 217 АПК РФ по общим правилам искового производства.

Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 306-ЭС14-3497(7) по делу N А12-8206/2009

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-ЭС18-10454(3) по делу N А40-145268/2017

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд руководствовался статьями 81, 158, частями 1, 2 статьи 188, статьей 223 АПК РФ, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства и об обязании лиц, участвующих в деле, совершить процессуальные действия не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве. Суд констатировал, что определение от 06.03.2018 не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-ЭС18-10110(2) по делу N А40-145264/2017

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд руководствовался статьями 81, 158, частями 1, 2 статьи 188, статьей 223 АПК РФ, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства и об обязании лиц, участвующих в деле, совершить процессуальные действия не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве. Суд констатировал, что определение от 15.01.2018 не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-ЭС18-10454 по делу N А40-145268/2017

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд руководствовался статьями 81, 158, частями 1, 2 статьи 188, статьей 223 АПК РФ, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства и об обязании лиц, участвующих в деле, совершить процессуальные действия не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве. Суд констатировал, что определение от 06.03.2018 не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.