Статья 223. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)
1. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
2. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса. К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.
3. Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Апелляционные жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции коллегиальным составом судей.
- Статья 222.9. Решение арбитражного суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
- Статья 224. Право на обращение в арбитражный суд по делам о несостоятельности (банкротстве)
Комментарий к ст. 223 АПК РФ
1. Хотя дела о несостоятельности (банкротстве) не отнесены АПК к делам особого производства, фактически эти дела рассматриваются арбитражными судами в особом порядке. Связано это с тем, что основной целью рассмотрения дел о банкротстве является не разрешение спора, а установление факта несостоятельности организаций и граждан и определение путей либо выхода из этой ситуации (восстановление платежеспособности), либо лишения должника статуса обычного (равноправного) участника правоотношений.
Учитывая специфику материально-правовых проблем, решаемых арбитражными судами при рассмотрении дел указанной категории, АПК предусмотрел и особый, достаточно отличающийся от общего, процессуальный порядок рассмотрения дел о банкротстве.
Основную специфику дел о банкротстве в процессуальном аспекте составляет применение правил, установленных АПК, в совокупности с нормами законодательства о банкротстве, регламентирующими процедурные вопросы рассмотрения этих дел.
Принципиальную процессуальную основу рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве составляет АПК. В частности, нормы, устанавливающие принципы арбитражного процесса, частично состав лиц, участвующих в деле и содействующих правосудию, компетенцию арбитражного суда, состав суда, порядок заявления отводов, регулирующие представительство в суде, порядок представления, исследования и оценки доказательств, судебные расходы, порядок наложения судебных штрафов и направления судебных извещений, течение процессуальных сроков, общие принципы обращения с заявлением и подготовки дела к судебному разбирательству, окончания дела миром, полностью правила проведения судебного разбирательства и вынесения решений и определений, их обжалования.
Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". Указанными ФЗ установлен особый состав лиц, участвующих в деле (отдельно выделен состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делам о банкротстве), расширен состав обеспечительных мер, установлены особые правила подачи заявления в арбитражный суд, в большой степени изменены порядок и содержание подготовки дела к судебному разбирательству.
Можно сказать, что, рассматривая дела о банкротстве, арбитражный суд прежде всего руководствуется нормами АПК, дополнительно применяя в случаях, установленных законодательством о банкротстве, процессуальные нормы, содержащиеся в этом законодательстве.
2. АПК установлено императивное правило о рассмотрении дел о банкротстве в коллегиальном составе суда. Исключения из этого правила установлены законом о банкротстве, в частности, единолично судья принимает заявление, меры по обеспечению требований кредиторов, проводит заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику и о введении наблюдения, разногласий, заявлений и жалоб (см. ст. ст. 49, 60 и 228 ФЗ о несостоятельности (банкротстве)). Ввиду общественной, экономической, а порой и политической значимости дел о банкротстве АПК запретил привлекать к их рассмотрению арбитражных заседателей, эти дела подлежат рассмотрению только в составе профессиональных судей арбитражных судов.
3. АПК установлен сокращенный срок на обжалование определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, - десять дней со дня вынесения (в соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК срок на обжалование определений - месяц). Это правило установлено в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц: кредиторов, должника, административно-территориальных образований, работников организации - должника.
Об иных сроках обжалования определений, принятых в деле о банкротстве, см. п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная практика по статье 223 АПК РФ
Рассматривая вопрос восстановления срока и возвращения жалобы, суды руководствовались статьями 117, 223, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 308-КГ17-682 по делу N А53-23039/2015
Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 16, 96, 198, 200, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из отсутствия правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 309-ЭС17-2979 по делу N А60-52892/2015
Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьей 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 69, статьи 223 АПК РФ, исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и не удовлетворено должником.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 302-ЭС17-3565 по делу N А19-5618/2014
Из представленных материалов следует, что возвращая кассационную жалобу Михайлова В.И. и подтверждая законность возврата, суд округа исходил из того, что из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 304-ЭС17-4134 по делу N А45-12219/2016
Прекращая производство по жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статьи 42, 150, 223, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не являлся лицом, участвующим в деле и процессе о банкротстве должника.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 303-ЭС17-4143 по делу N А73-1036/2014
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 309-ЭС16-10013 по делу N А50-17860/2015
Производя поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции путем взыскания с Артемовой И.В. денежных средств в пользу должника, суды руководствовались статьями 223, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что данный судебный акт был отменен вышестоящим судом и принят новый судебный акт, которым рассматриваемые денежные требования Артемовой И.В. признаны реестровыми и разнесены по очередям реестра требований кредиторов должника. Такой порядок исполнения требований исключает их списание как текущих платежей минуя установленную очередность.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС14-3834(17-20) по делу N А40-119763/10
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 17, 18, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приняли во внимание конкретные обстоятельства данного спора и пришли к выводу об обоснованности продления процедуры конкурсного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 305-ЭС17-7827 по делу N А40-202347/2015
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подачу жалобы в суд округа пропущен не был, является обоснованным. Определение суда первой инстанции принято 22.12.2016. По смыслу части 5 статьи 188, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок на обжалование данного определения истек 12.02.2017 (десять дней на обжалование в суд апелляционной инстанции (12.01.2017) и месяц на обжалование в суд округа).
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 307-ЭС17-8396 по делу N А56-39219/2013
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 122, 123, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из пропуска заявителем, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пресекательного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 306-ЭС17-8925 по делу N А12-15638/2011
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 115, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.