ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2546
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Никулина Константина Владимировича (далее - заявитель, Никулин К.В.) на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2017 и от 05.12.2017 по делу N А65-24073/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) Шилова Эдуарда Анатольевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Тряев Олег Павлович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 27.09.2016, заключенного между Никулиным К.В. и должником по продаже квартиры общей площадью 19,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Удмуртия, г. Глазов, ул. Петухова, д. 5а, кв. 27; применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 вышеуказанное определение отменено; по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2017, оставленным без изменения определением от 05.12.2017 того же суда, кассационная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа; восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвращая ее заявителю, суд округа, руководствуясь положениями статей 117, 124, 188, 223, 271, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы лицом, осведомленным надлежащим образом о начавшемся процессе в рамках обособленного спора.
Суд отметил, что вся информация по настоящему делу была своевременно размещена, а цифровая копия обжалуемого судебного акта была своевременно опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра.
Приведенные заявителем обстоятельства, связанные с отсутствием информации о ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе специальных познаний в области юриспруденции, обоснованно не приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование по настоящему делу.
Указанные обстоятельства не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту.
Учитывая изложенное, признав приведенные заявителем в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока неуважительными, руководствуясь пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа вернул кассационную жалобу.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Никулину Константину Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК