1. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.
2. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда апелляционной инстанции, состав суда, принявшего постановление; фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;
2) номер дела, дата и место принятия постановления;
3) наименование лица, подавшего апелляционную жалобу, и его процессуальное положение;
4) наименования лиц, участвующих в деле;
5) предмет спора;
6) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий;
7) дата принятия обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции;
8) краткое изложение содержания принятого решения;
9) основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения;
10) доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу;
11) объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании;
12) обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;
13) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;
14) выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
3. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
4. Копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.
5. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
6. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
- Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции
- Статья 272. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции
Комментарий к ст. 271 АПК РФ
1. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Постановление должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Во вводной части постановления указываются: наименование арбитражного суда апелляционной инстанции, принявшего постановление; состав суда, принявшего постановление; номер дела, дата и место принятия постановления; наименования лиц, участвующих в деле; предмет спора; фамилии присутствующих в судебном заседании лиц с указанием их полномочий; фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; наименование лица, подавшего апелляционную жалобу; дата принятия решения арбитражным судом первой инстанции и фамилии судей, его принявших.
При применении ст. 271 АПК следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к ст. 176 АПК может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.
В описательной части постановления указываются: краткое изложение содержания принятого решения; основания, по которым в апелляционной жалобе поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании.
В мотивировочной части постановления указываются: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; доводы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; при отмене или изменении решения суда первой инстанции - мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В резолютивной части постановления указывается: одно из решений, предусмотренных ст. 269 АПК; о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы; о взыскании судом государственной пошлины.
2. Копии постановления направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, установленный ст. 276 АПК.
Арбитражный суд апелляционной инстанции может принять дополнительное постановление по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 178 АПК, в течение двух месяцев со дня вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть разъяснено, в нем могут быть исправлены допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки в порядке, предусмотренном в ст. 179 АПК.
Замечания на протокол судебного заседания рассматриваются составом судей по правилам, предусмотренным ч. 8 ст. 155 АПК.
Судебная практика по статье 271 АПК РФ
Последним обжалуемым судебным актом является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, которое согласно части 5 статьи 271 АПК РФ вступило в законную силу 14.07.2016, следовательно, двухмесячный срок на подачу жалобы истек 14.09.2016.
Кассационная жалоба подана 30.12.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) - с пропуском двухмесячного срока.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 304-ЭС16-19607 по делу N А03-16052/2015
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 154, 156, 158, 169, 170, 171 ЖК РФ, пунктами 40, 44, 45, 46, 47, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, пришел к следующим выводам: в нарушение статей 168, 179, 271 АПК РФ суды не указали период, за который взысканы взносы за капитальный ремонт, не дали оценки доводам ответчика относительно незаконности требований истца в этой части и его ссылкам на изменение жилищного законодательства в части платы за капитальный ремонт; суды не установили обстоятельства утверждения в субъекте региональной программы капитального ремонта, в которую включен спорный многоквартирный дом, не выяснили, имелись ли у управляющей организации в спорный период обязательства по оплате капитального ремонта в заявленном размере; взыскивая с ответчика плату за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, суды не дали оценки доводам ответчика со ссылкой на абзац 2 пункта 44 Правил о необходимости ограничения объема коммунальной услуги нормативом потребления и представленному ответчиком контррасчету; взыскивая с ответчика плату за обслуживание лифта, суды не оценили доводы ответчика об отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме применительно к части 7 статьи 156 ЖК РФ; суды не указали, из каких представленных в материалы дела доказательств следует, что техническое обслуживание лифтового оборудования не покрывается тарифом на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в том числе с учетом того обстоятельства, что договор на обслуживание лифтов заключен истцом с третьим лицом с 2011 года, а требование об оплате этих расходов предъявлено только с 2014 года.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 307-ЭС16-414(5) по делу N А21-6434/2011
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (далее - постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 305-АД17-2107 по делу N А40-47801/2016
Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, вступившее в законную силу согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 10.10.2016.
На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации - 06.02.2017 (кассационная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр") срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 310-КГ16-20660 по делу N А23-4129/2014
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт нарушения обществом исключительного права общества "АлБол" на полезную модель, исходя из нормы статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, какие конкретные действия данного лица подпадают под состав правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; установить обстоятельства причинения (возможности причинения) убытков другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо нанесения (возможности нанесения) вреда его деловой репутации (причинение вреда); распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 301-АД17-2378 по делу N А29-148/2016
Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, вступившее в законную силу согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня его принятия - 14.11.2016.
На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации - 04.02.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы предпринимателем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа не заявлено.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 303-ЭС16-21001 по делу N А73-3812/2016
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив факт отсутствия в обжалуемом решении суда первой инстанции выводов либо суждений, которые затрагивают права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной спорного договора купли-продажи N К15-0285 от 01.06.2015 и не несущего перед сторонами договора какой-либо ответственности за неисполнение обязательств по нему, пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование данного судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 306-АД17-3229 по делу N А12-1137/2016
Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, вступившее в законную силу согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня его принятия - 12.05.2016.
На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации - 15.02.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы предпринимателем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа не заявлено.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 310-АД17-3622 по делу N А48-2922/2016
Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, вступившее в законную силу согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 01.09.2016.
На момент обращения управления в Верховный Суд Российской Федерации - 25.02.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 308-КГ16-16394 по делу N А63-12736/2015
Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
В нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы прокуратуры города Невинномысска и прокуратуры Ставропольского края не рассмотрены по существу, не исследованы и не получили правовой оценки изложенные в них доводы.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 309-АД17-3788 по делу N А60-21229/2016
Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, вступившее в законную силу согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 08.11.2016.
На момент обращения управления в Верховный Суд Российской Федерации - 25.02.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.