1. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права является:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. Утратил силу. - Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ.
- Статья 269. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции
- Статья 271. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
Комментарий к ст. 270 АПК РФ
1. Основаниями к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции являются:
- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (к таким обстоятельствам не могут быть отнесены факты, признанные лицами, участвующими в деле, - ст. 70 АПК);
- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если арбитражный суд: не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон. Нарушение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В перечисленных выше случаях суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт.
2. В любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции являются следующие нарушения норм процессуального права:
- если дело рассмотрено судом в незаконном составе (ст. ст. 17, 21, 22 АПК);
- если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Порядок судебных извещений установлен ст. ст. 121, 123 АПК;
- если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке (ст. 12 АПК);
- если суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- если решение не подписано кем-либо из судей либо подписано не теми судьями, которые указаны в решении;
- если в деле отсутствует протокол судебного заседания или он не подписан лицами, указанными в ст. 155 АПК. Кодексом предусмотрено обязательное составление протокола и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Протокол подписывается председательствующим судьей и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол;
- если нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения (ст. 167 АПК);
- если судом апелляционной инстанции будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения;
- если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства).
При отмене решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным ст. 170 АПК.
Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной частях решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства.
При переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции общий срок рассмотрения дела в апелляционном суде не может превышать трех месяцев.
Судебная практика по статье 270 АПК РФ
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа от 02.02.2017 отменил решение от 04.12.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и удовлетворил иск.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 305-ЭС17-16920 по делу N А40-222928/2016
Представитель также указывает на отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду того, что размер компенсации могут устанавливать только суды первой и апелляционной инстанций и нарушение судом первой инстанции требования принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, не отнесено частями четвертыми статей 270, 288 АПК РФ к безусловным основаниям отмены судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 307-ЭС17-23439 по делу N А56-70296/2016
Суд апелляционной инстанции определением от 05.06.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.10.2017, отменил решение суда первой инстанции от 24.03.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2018 N 308-КГ18-8475 по делу N А32-8492/2016
Определением от 03.08.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018, решение от 22.05.2017 отменено. Признано недействительным формализованное в письме от 27.01.2016 N 52-1144/16-32.20 "Об отказе в предоставлении государственной услуги" решение департамента об отказе в удовлетворении зарегистрированного 29.12.2015 N 52-1146-У/15 заявления общества о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:572 площадью 15 240 993 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка: Краснодарский край, Ейский район, ЗАО "Заводское", участок 48, как не соответствующее положениям пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса (в редакциях, действовавших на 29.12.2015). На заинтересованное лицо возложена обязанность направить заявителю проект договора купли-продажи спорного земельного участка с установлением цены выкупа в размере 20% от его кадастровой стоимости по состоянию на 29.12.2015, что составило 22 321 043 рубля 89 копеек, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу N 310-ЭС18-19819, А83-7324/2016
В соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Стройтрансгаз".
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 309-ЭС16-1899 по делу N А60-18402/2015
Установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 22.06.2017 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
После перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Обществом заявлено и апелляционным судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение первоначальных исковых требований, в соответствии с которым последний просит взыскать с Института 95 150 314 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 14 183 547 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 307-ЭС18-21620 по делу N А56-18369/2016
Апелляционный суд в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (неизвещение третьего лица), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-22494 по делу N А40-126594/2015
Седов А.Н. в обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы сослался на следующее: в период рассмотрения дела в окружном суде им была подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав частью 4 статьи 270 и части 4 статьи 288 АПК РФ; до получения в сентябре 2019 года копии определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 об отказе в принятии указанной жалобы заявителю не было известно о результате рассмотрения его жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 по делу N 307-ЭС16-8149, А56-76223/2014
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.11.2015, на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 309-ЭС16-18223 по делу N А47-9362/2015
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, установлено наличие оснований, предусмотренных подп. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика по части исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Усла".
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 305-ЭС16-18652 по делу N А40-175844/2015
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение от 02.12.2015 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам для суда первой инстанции, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика.