1. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права является:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. Утратил силу. - Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ.
- Статья 269. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции
- Статья 271. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.11.2015, на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 103-О
статьи 270 и 288 АПК Российской Федерации, как позволившие судам апелляционной и кассационной инстанций не отменить решение суда первой инстанции, которым по существу было разрешено заявление об оспаривании постановления пристава-исполнителя, притом что в восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления судом было отказано.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 702-О
По мнению заявителя, часть 4 статьи 270 и часть 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций не признавать рассмотрение арбитражным судом дела с нарушением правил подсудности безусловным основанием для отмены вынесенного по этому делу судебного акта, пункт 1 части 7 статьи 291.6 и часть 1 статьи 291.11 АПК Российской Федерации, поскольку позволяют Верховному Суду Российской Федерации не признавать рассмотрение дела арбитражным судом с нарушением правил подсудности существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов, - противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 305-ЭС17-3021 по делу N А41-78051/2015
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАСТОМ" (далее - ООО "КАСТОМ") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 308-АД17-4148 по делу N А32-21532/2016
Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (управляющей компании), само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 301-ЭС16-18698 по делу N А43-22208/2015
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение от 27.11.2015 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворил требования Комитета в полном объеме. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.10.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 308-ЭС17-10424 по делу N А32-13579/2012
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа от 02.02.2017 отменил решение от 04.12.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 304-ЭС17-10674 по делу N А45-21890/2016
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда первой инстанции от 02.02.2017 отменено в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворил иск в части: с предпринимателя в пользу учреждения взыскана сумма основного долга в размере 102 853 рублей 99 копеек, распределены расходы по оплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 по делу N 310-ЭС17-8734
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и отказывая в иске, сослался на статьи 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 166, 167, 168, 382, 388 ГК РФ, положения Закона N 44-ФЗ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал, что муниципальное бюджетное учреждение, выступающее заказчиком по заключенному договору, обязано принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; денежные средства, право требования которых уступлено по договору от 02.02.2016, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - исполнителю работ по текущему ремонту муниципального имущества - обществу "СИНТЕЗСТРОЙ"; при заключении договора уступки был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, что признается нарушением бюджетного законодательства и является основанием для признания договора уступки недействительной сделкой, не порождающей у истца правовых оснований для ее реализации. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 по делу N 301-ЭС16-18698, А43-22208/2015
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение от 27.11.2015 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворил требования Комитета в полном объеме. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.10.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 302-КГ17-15605 по делу N А33-3055/2016
Рассмотрев апелляционную жалобу администрации в соответствии со статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", суды пришли к выводу, что существо возникшего между органом финансового контроля и школой спора, содержание вынесенного по нему решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2015 права и интересы заявителей не затрагивают.