1. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
2. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
3. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
4. Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
5. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
6. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
6.1. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
7. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
- Статья 267. Срок рассмотрения апелляционной жалобы
- Статья 269. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции
Судебная практика по статье 268 АПК РФ
При рассмотрении апелляционной жалобы общества Третий арбитражный апелляционный суд на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования город Красноярск в лице департамента финансов администрации.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015
Следовательно, учитывая, что заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда рассматриваются только судами первой и кассационной инстанций, принятие судом дополнительных доказательств от Банка в порядке применения нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в апелляционной инстанции (по аналогии на основании части 6 статьи 13 Кодекса) способствовало бы обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, при этом суд оказал бы содействие в реализации прав сторон, а также создал бы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 305-ЭС17-7529 по делу N А41-86242/2016
В частности, ответчик указывает, что в нарушение статьи 10, части 1 статьи 268, части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и доводам апелляционной жалобы. Вместо этого решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения по тому основанию, что ответчик не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 305-ЭС17-8639 по делу N А41-89891/2016
Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, заявитель ссылается на допущенные судами нарушения требований процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех доказательств, относящихся к предмету и основаниям иска, их надлежащей оценке, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела (статьи 10, 15, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-1568 по делу N А40-213203/2014
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.09.2015 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска АО "ЭСК "СОЮЗ" отказано, требования компании PREFA a.s. удовлетворены частично.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 309-ЭС17-8475 по делу N А60-14520/2016
По мнению заявителя, суд первой инстанции и окружной суд неверно применили статью 544 ГК РФ, части 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункты 52 - 58, 59, 95 Правил N 1034, статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, суды неверно истолковали часть 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статью 3 ГК РФ, пункты 46, 51, 52 Правил N 808, пункт 116 Правил N 1034, а также не применили часть 2 статьи 69 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 310-ЭС17-8992 по делу N А54-3033/2016
Следовательно, учитывая, что заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда рассматриваются только судами первой и кассационной инстанций, по мнению заявителя, принятие судом дополнительных доказательств от временного управляющего в порядке применения нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в апелляционной инстанции (по аналогии на основании части 6 статьи 13 Кодекса) способствовало бы обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, при этом суд оказал бы содействие в реализации прав сторон, а также создал бы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 309-ЭС17-8472 по делу N А60-20724/2016
По мнению заявителя, суд первой инстанции и окружной суд неверно применили статью 544 ГК РФ, части 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункты 52 - 58, 59, 95 Правил N 1034, статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, суды неверно истолковали часть 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статью 3 ГК РФ, пункты 46, 51, 52 Правил N 808, пункт 116 Правил N 1034, а также не применили часть 2 статьи 69 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 309-ЭС17-9988 по делу N А07-2906/2016
Суд кассационной инстанции при этом руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.03.2012 N 560-О-О, от 28.01.2016 N 104-О, статьями 8, 9, 65, 161, 268 АПК РФ.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475 по делу N А60-14520/2016
По мнению заявителя, суд первой инстанции и окружной суд неверно применили статью 544 ГК РФ, части 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункты 52 - 59, 95 Правил N 1034, статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, суды неверно истолковали часть 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статью 3 ГК РФ, пункты 46, 51, 52 Правил N 808, пункт 116 Правил N 1034, а также не применили часть 2 статьи 69 АПК РФ.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, по делу N А60-20724/2016
По мнению заявителя, суд первой инстанции и окружной суд неверно применили статью 544 ГК РФ, части 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункты 52 - 59, 95 Правил N 1034, статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, суды неверно истолковали часть 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статью 3 ГК РФ, пункты 46, 51, 52 Правил N 808, пункт 116 Правил N 1034, а также не применили часть 2 статьи 69 АПК РФ.