ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-9988
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский завод синтетических моющих средств" (далее - завод) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 по делу N А07-2906/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к заводу о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 137321.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 исковые требования общества удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда от 05.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 постановление апелляционного суда от 26.12.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 05.10.2016 оставлено в силе.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 14.04.2017.
21.07.2017 дело истребовано из Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В соответствии с частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2014 между обществом (приобретатель) и заводом (правообладатель) был подписан предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались в течение года заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 137321.
Общество, ссылаясь на то, что в ответ на направленное 15.10.2015 предложение о заключении договора на условиях, согласованных предварительным договором, завод письмом от 06.11.2015 заявил об отказе от заключения договора, обратилось на основании статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам о том, что предварительный договор содержит все существенные условия, необходимые для реализации соглашения сторон, и срок, в течение которого должен быть заключен основной договор; завод доказательств в подтверждение своих доводов не предоставил.
Суд апелляционной инстанции, исключив в соответствии со статьей 161 АПК РФ из числа доказательств подлинники предварительного договора и письма от 06.11.2015, руководствуясь статьями 429, 445 ГК РФ, и, исходя из того, что общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств заключения сторонами предварительного договора, в связи с чем основания для понуждения завода заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак отсутствуют, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований общества.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам сделал выводы о том, что судом необоснованно принято к рассмотрению заявление о фальсификации представленных обществом документов, которое подано только на стадии апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих подаче заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, заводом не приведено.
Суд кассационной инстанции при этом руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.03.2012 N 560-О-О, от 28.01.2016 N 104-О, статьями 8, 9, 65, 161, 268 АПК РФ.
Заявитель в жалобе ссылается на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела;
не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Обжалуя постановление Суда по интеллектуальным правам в Верховный Суд Российской Федерации, завод ссылается на то, что в письменных пояснениях, направленных в материалы дела 18.07.2016, было сообщено, что завод не подписывал никаких предварительных договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак N 137321; печать завода на представленном в материалы дела договоре отсутствует, подпись от имени генерального директора выполнена неустановленным лицом; завод волеизъявления на отчуждение товарного знака не выражал; доказательств направления или вручения заводу письма общества от 15.10.2015 в материалах дела не имеется; письмо от 06.11.2015 от имени завода подписано неустановленным лицом; общество добровольно без проведения каких-либо экспертиз исключило из числа доказательств предварительный договор и письмо от 06.11.2015, послужившие основанием для удовлетворения иска в суде первой инстанции.
Заявитель утверждает, что действия общества по исключению из числа доказательств указанных документов подтверждают довод завода об их недостоверности и сфальсифицированности.
Заявитель считает, что, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд кассационной инстанции не учел отсутствие документов, обосновывающих иск, после исключения их обществом из числа доказательств.
Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский завод синтетических моющих средств" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 по делу N А07-2906/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 19 октября 2017 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА