1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
- Статья 160. Рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда
- Статья 162. Исследование доказательств
Комментарий к ст. 161 АПК РФ
1. Процедура, предусмотренная ст. 161 АПК, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, включает следующую последовательность действий суда:
1) после обращения одного лица, причем обязательно в письменной форме, с заявлением о фальсификации другим участником дела, например договора, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Разъяснение дается обоим участникам заседания - как заявившему о фальсификации доказательства, так и обвиняемому в ней. Обвиняемому в фальсификации разъясняется, что в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК "Фальсификация доказательств"; заявителю - о том, что если доказательство будет признано судом достоверным (см. комментарий к ч. 3 ст. 71 АПК), в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК "Заведомо ложный донос" (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по ст. 129 УК "Клевета".
Отметка о разъяснении и соответствующие расписки заявителя и представителя обвиняемой стороны должны быть внесены в протокол судебного заседания;
2) если обвиняемый в фальсификации доказательства участник согласился исключить его из числа доказательств по делу (например, осознавая, что доказательство может быть признано недостоверным или чтобы не затягивать процесс, когда это доказательство, по мнению представившего его лица, не имеет принципиального значения для защиты своей позиции), он оформляет свое согласие в письменном виде. Судья в таком случае объявляет об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, и оно больше не исследуется в процессе судебного разбирательства по делу;
3) если обвиняемое в фальсификации доказательства лицо возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу (будучи уверенным в его достоверности и не страшась возможного наступления уголовно-правовых последствий), суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе по своей инициативе назначает экспертизу (почерковедческую, криминалистическую и т.п.), истребует другие доказательства: у лица, заявившего о фальсификации, - подтверждающие недостоверность оспариваемого доказательства, у обвиняемого лица - опровергающие доводы заявителя, принимает иные меры (например, самостоятельно исследует оспариваемое доказательство, если для этого не требуются специальные знания, в том числе в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела или полученными в ходе заседания, направляет судебные поручения и т.п.).
2. Все результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должны быть отражены в протоколе судебного заседания: об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, о признании доказательства достоверным или фальсифицированным.
Судебная практика по статье 161 АПК РФ
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами в подтверждение обоснованности заявленных требований были приняты ненадлежащие доказательства, заявление о фальсификации которых, сделанное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не было рассмотрено апелляционным судом в установленном законом порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 302-ЭС16-18208 по делу N А19-14137/2014
Довод жалобы о невыполнении судом первой инстанции процедуры проверки заявления о фальсификации доказательств был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как неосновательный. Установленный статьей 161 АПК РФ порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств признан соблюденным.
Ссылка на незаконное принятие протоколов общих собраний в качестве доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные документы признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами. Полномочий по переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 306-АД16-18449 по делу N А65-31560/2015
Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, назначаемой на основании заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем случае при рассмотрении спора по существу соответствующее заявление в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предпринимателем не подавалось. При этом переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 305-ЭС16-19901 по делу N А41-108543/15
Удовлетворяя иск, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 10, 53, 61, 62, 166 - 168, 170, 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что право требования, переданное по договору цессии, не существовало.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 308-ЭС16-19192 по делу N А32-15381/2015
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и исходя из конкретных обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями статей 65 - 68, 82, 161 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном законом порядке и названной сделкой Обществу причинены убытки.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 306-ЭС17-219 по делу N А55-18127/2015
Заявитель считает, что взыскание неустойки не соответствует принципу статьи 1 ГК РФ. Полагает, что судом существенно нарушены нормы статей 15, 35, 66, 132, 155, 161, 288 АПК РФ, статей 191, 329, 401, 431 ГК РФ. Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно статью 328 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-ЭС16-20829 по делу N А07-19259/2014
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получил надлежащую правовую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 303-ЭС16-21417 по делу N А73-17097/2015
При этом, приняв меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств (подписание части командировочных удостоверений неуполномоченными лицами) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств спорных командировочных удостоверений, поскольку указанные документы скреплены печатью заказчика.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 302-ЭС16-20617 по делу N А19-5845/2015
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом результатов проведенной в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства (расписка в получении денежных средств) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы, установившей, в том числе подлинность подписи продавца в расписке о получении им денежных средств от покупателя, экспертное заключение по которой признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 305-ЭС17-215 по делу N А41-98938/2015
Разрешая спор и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности перехода к предпринимателю требования по спорной задолженности.
Кроме того, суд указал на прекращение заемного обязательства общества "Лукино" в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения между Юдниковым А.П. (вторым кредитором в цепочке сделок по уступке требования) и должником соглашения о прощении долга.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 304-ЭС16-21062 по делу N А46-1914/2016
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа при вынесении обжалуемого постановление были нарушены процессуальные нормы, в частности положения статей 41, 82, 159, 161 АПК РФ.
Общество "ПНК-Урал" полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали достаточные основания для направления дела на новое рассмотрение по мотиву необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств.