1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
- Статья 160. Рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда
- Статья 162. Исследование доказательств
Комментарий к ст. 161 АПК РФ
1. Процедура, предусмотренная ст. 161 АПК, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, включает следующую последовательность действий суда:
1) после обращения одного лица, причем обязательно в письменной форме, с заявлением о фальсификации другим участником дела, например договора, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Разъяснение дается обоим участникам заседания - как заявившему о фальсификации доказательства, так и обвиняемому в ней. Обвиняемому в фальсификации разъясняется, что в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК "Фальсификация доказательств"; заявителю - о том, что если доказательство будет признано судом достоверным (см. комментарий к ч. 3 ст. 71 АПК), в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК "Заведомо ложный донос" (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по ст. 129 УК "Клевета".
Отметка о разъяснении и соответствующие расписки заявителя и представителя обвиняемой стороны должны быть внесены в протокол судебного заседания;
2) если обвиняемый в фальсификации доказательства участник согласился исключить его из числа доказательств по делу (например, осознавая, что доказательство может быть признано недостоверным или чтобы не затягивать процесс, когда это доказательство, по мнению представившего его лица, не имеет принципиального значения для защиты своей позиции), он оформляет свое согласие в письменном виде. Судья в таком случае объявляет об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, и оно больше не исследуется в процессе судебного разбирательства по делу;
3) если обвиняемое в фальсификации доказательства лицо возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу (будучи уверенным в его достоверности и не страшась возможного наступления уголовно-правовых последствий), суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе по своей инициативе назначает экспертизу (почерковедческую, криминалистическую и т.п.), истребует другие доказательства: у лица, заявившего о фальсификации, - подтверждающие недостоверность оспариваемого доказательства, у обвиняемого лица - опровергающие доводы заявителя, принимает иные меры (например, самостоятельно исследует оспариваемое доказательство, если для этого не требуются специальные знания, в том числе в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела или полученными в ходе заседания, направляет судебные поручения и т.п.).
2. Все результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должны быть отражены в протоколе судебного заседания: об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, о признании доказательства достоверным или фальсифицированным.
Судебная практика по статье 161 АПК РФ
При этом суды отклонили доводы истца о том, что письмо от лица ООО "НерудБизнесТорг" от 26.06.2017 подписано неуполномоченным лицом, не являющимся сотрудником данной организации, учитывая, что обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе истцом не приведено, истцом не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации указанного письма от 26.06.2017, однако в дальнейшем при рассмотрении дела данное заявление не поддержал, в связи с чем заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не рассматривалось.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 304-ЭС18-25010 по делу N А75-11816/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке, реестры путевых листов за период сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года и январь, апрель 2016 года, направленные ответчику, оригиналы путевых листов грузового автомобиля (по форме N 4-п) с проставленными на них печатями ООО "Газстрой" и отметками о количестве отработанных часов транспортными средствами, маршруте движения, подписями представителя заказчика, и установив, что односторонние акты сформированы на основании указанных путевых листов, подписанных заказчиком и скрепленных печатью заказчика, руководствуясь положениями статей 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг для ООО "Газстрой" подтверждается совокупностью доказательств, в отношении которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, что явилось основанием для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 305-ЭС19-9384 по делу N А40-242169/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь, в том числе на результатах судебного экспертного исследования, которое, в свою очередь, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, признав доказанным факт, что акты выполненных работ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, со стороны ООО "ГлавЭнергоМонтаж" не подписывались, не могут рассматриваться судом в качестве доказательств выполнения истцом указанных в них услуг, учитывая, что доказательств фактического оказания услуг по предоставлению персонала, а именно - заявок заказчика, отражающих намерение заказчика воспользоваться услугами по предоставлению персонала, перечня сотрудников и подтвержденные квалификационные требования, ежемесячный график предоставления персонала, табель учета рабочего времени, подписанный заказчиком, трудовые договоры, табель выплаты заработной платы, платежные поручения на уплату налогов на заработную плату работающих сотрудников на объекте заказчика, индивидуальные данные из Пенсионного фонда и налоговой инспекции НДФЛ, истцом не представлены, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в заявленный период, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 307-ЭС19-10859 по делу N А42-7768/2017
Оспаривание юридической силы принятых и оцененных судом доказательств, содержащееся в жалобе, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Ссылаясь на невыполнение судами требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, по сути, выражает несогласие с содержанием и последствиями предпринятых судами мер в целях проверки обоснованности его заявления о фальсификации.
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-21011 по делу N А32-51371/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, статьями 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-17191/2015, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу, пришли к выводу об обоснованности иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 304-ЭС19-8358 по делу N А45-38980/2017
Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались положениями статей 9, 65, 67, 68, 71, 101, 106, 110, 112, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, проверив соответствие заявленных ко взысканию судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N 306-ЭС19-21433 по делу N А55-218/2018
Руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что выводы эксперта не опровергают достоверность представленных истцом доказательств, не содержат каких-либо противоречий; проведенная экспертиза соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленная ответчиком рецензия не является надлежащим доказательством, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно его отклонив, суды взыскали с общества в пользу предпринимателя долг, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 310-ЭС19-22281 по делу N А83-15691/2018
Товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон без разногласий, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.03.2018, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ходатайства о проведении судебной технической экспертизы, судами признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 305-ЭС18-21590 по делу N А40-188527/2017
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 66, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того, заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об истечении срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 310-ЭС19-2365 по делу N А36-6110/2017
Судебные инстанции, придя к выводу о соответствии судебного экспертного заключения требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности доказательств, правомерно учли, что согласно названному заключению, подписи от имени Бербенец Ю.В. в договоре купли- продажи простых векселей от 21.05.2014, а также в приложении N 1 к данному договору в акте приема-передачи векселя от 21.05.2014 выполнены не Бербенец Ю.В., а другим лицом, в связи с чем перечисленные документы были исключены из числа доказательств по делу с учетом положений статьи 161 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 310-ЭС19-5721 по делу N А14-4515/2018
Одновременно с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации общество "Полтавка" ходатайствовало о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации положений статей 161, 170, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. При этом заявитель вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.