1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
- Статья 160. Рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда
- Статья 162. Исследование доказательств
Комментарий к ст. 161 АПК РФ
1. Процедура, предусмотренная ст. 161 АПК, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, включает следующую последовательность действий суда:
1) после обращения одного лица, причем обязательно в письменной форме, с заявлением о фальсификации другим участником дела, например договора, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Разъяснение дается обоим участникам заседания - как заявившему о фальсификации доказательства, так и обвиняемому в ней. Обвиняемому в фальсификации разъясняется, что в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК "Фальсификация доказательств"; заявителю - о том, что если доказательство будет признано судом достоверным (см. комментарий к ч. 3 ст. 71 АПК), в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК "Заведомо ложный донос" (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по ст. 129 УК "Клевета".
Отметка о разъяснении и соответствующие расписки заявителя и представителя обвиняемой стороны должны быть внесены в протокол судебного заседания;
2) если обвиняемый в фальсификации доказательства участник согласился исключить его из числа доказательств по делу (например, осознавая, что доказательство может быть признано недостоверным или чтобы не затягивать процесс, когда это доказательство, по мнению представившего его лица, не имеет принципиального значения для защиты своей позиции), он оформляет свое согласие в письменном виде. Судья в таком случае объявляет об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, и оно больше не исследуется в процессе судебного разбирательства по делу;
3) если обвиняемое в фальсификации доказательства лицо возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу (будучи уверенным в его достоверности и не страшась возможного наступления уголовно-правовых последствий), суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе по своей инициативе назначает экспертизу (почерковедческую, криминалистическую и т.п.), истребует другие доказательства: у лица, заявившего о фальсификации, - подтверждающие недостоверность оспариваемого доказательства, у обвиняемого лица - опровергающие доводы заявителя, принимает иные меры (например, самостоятельно исследует оспариваемое доказательство, если для этого не требуются специальные знания, в том числе в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела или полученными в ходе заседания, направляет судебные поручения и т.п.).
2. Все результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должны быть отражены в протоколе судебного заседания: об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, о признании доказательства достоверным или фальсифицированным.
Судебная практика по статье 161 АПК РФ
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал необходимость рассмотрения заявленного конкурсным кредитором - обществом "Сургутнефтегазбанк" ходатайства о фальсификации названного договора поручительства с соблюдением установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 306-КГ17-21714 по делу N А72-3441/2017
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 70, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 117 кодекса, суды нашли, что о нарушении оспариваемыми решениями и постановлением своих прав и законных интересов в предпринимательской деятельности ИП Сага Л.В. узнала не позднее 23.11.2016, с требованиями по настоящему делу обратилась 22.03.2017 и 23.03.2017, т.е. по истечении трех месяцев, предоставленных заявителю законом в целях обращения за судебной защитой. Уважительных обстоятельств пропуска срока судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 304-ЭС17-23128 по делу N А27-15280/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объем оказанных услуг и исчисление оплаты по договору должны определяться на основании данных системы АСК-Навигация, учитывая частичную оплату задолженности ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали иск обоснованным в части задолженности, признанной ответчиком и подтвержденной доказательствами, в том числе данными системы АСК-Навигация, и соответствующих ей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2018 N 305-ЭС15-16095(4) по делу N А40-109713/2014
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации отчета об оценке, представленного собранию кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 159 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания полагать спорный отчет сфальсифицированным отсутствуют, а сама по себе неверная оценка стоимости имущества Федосеева О.Г. не подтверждает факт фальсификации этого отчета.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1874-О-Р
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 26 октября 2017 года N 2449-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Андреева на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 161 и частью 3 статьи 268 АПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 307-ЭС18-18706 по делу N А13-11472/2017
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и рассмотрения заявленного участвующим в деле о банкротстве лицом - Рыжковым А.П. ходатайства о фальсификации доказательств с соблюдением установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 305-ЭС18-23367 по делу N А40-150459/2017
При этом суды отклонили доводы истца о том, что письмо от лица ООО "НерудБизнесТорг" от 26.06.2017 подписано неуполномоченным лицом, не являющимся сотрудником данной организации, учитывая, что обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе истцом не приведено, истцом не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации указанного письма от 26.06.2017, однако в дальнейшем при рассмотрении дела данное заявление не поддержал, в связи с чем заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не рассматривалось.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 304-ЭС18-25010 по делу N А75-11816/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке, реестры путевых листов за период сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года и январь, апрель 2016 года, направленные ответчику, оригиналы путевых листов грузового автомобиля (по форме N 4-п) с проставленными на них печатями ООО "Газстрой" и отметками о количестве отработанных часов транспортными средствами, маршруте движения, подписями представителя заказчика, и установив, что односторонние акты сформированы на основании указанных путевых листов, подписанных заказчиком и скрепленных печатью заказчика, руководствуясь положениями статей 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг для ООО "Газстрой" подтверждается совокупностью доказательств, в отношении которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, что явилось основанием для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 305-ЭС19-9384 по делу N А40-242169/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь, в том числе на результатах судебного экспертного исследования, которое, в свою очередь, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, признав доказанным факт, что акты выполненных работ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, со стороны ООО "ГлавЭнергоМонтаж" не подписывались, не могут рассматриваться судом в качестве доказательств выполнения истцом указанных в них услуг, учитывая, что доказательств фактического оказания услуг по предоставлению персонала, а именно - заявок заказчика, отражающих намерение заказчика воспользоваться услугами по предоставлению персонала, перечня сотрудников и подтвержденные квалификационные требования, ежемесячный график предоставления персонала, табель учета рабочего времени, подписанный заказчиком, трудовые договоры, табель выплаты заработной платы, платежные поручения на уплату налогов на заработную плату работающих сотрудников на объекте заказчика, индивидуальные данные из Пенсионного фонда и налоговой инспекции НДФЛ, истцом не представлены, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в заявленный период, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 307-ЭС19-10859 по делу N А42-7768/2017
Оспаривание юридической силы принятых и оцененных судом доказательств, содержащееся в жалобе, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Ссылаясь на невыполнение судами требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, по сути, выражает несогласие с содержанием и последствиями предпринятых судами мер в целях проверки обоснованности его заявления о фальсификации.
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-21011 по делу N А32-51371/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, статьями 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-17191/2015, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу, пришли к выводу об обоснованности иска.