1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
- Статья 160. Рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда
- Статья 162. Исследование доказательств
Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель Кучеров М.В. и Кучеров А.В. указывают на допущенные судами нарушения положений статей 8, 9, 15, 82, 161, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая необеспечение судами при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон, превышение судами своих полномочий в вопросах, которые требуют специальных познаний, и для разрешения которых требовалось назначение судебной экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 309-ЭС17-9988 по делу N А07-2906/2016
Суд апелляционной инстанции, исключив в соответствии со статьей 161 АПК РФ из числа доказательств подлинники предварительного договора и письма от 06.11.2015, руководствуясь статьями 429, 445 ГК РФ, и, исходя из того, что общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств заключения сторонами предварительного договора, в связи с чем основания для понуждения завода заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак отсутствуют, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований общества.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 305-ЭС17-13660 по делу N А40-204669/2016
Установив, что выполнение спорных объемов договорных работ общей стоимостью 775 575 рублей 57 копеек на основании дополнительного соглашения от 19.09.2014 к договору субподряда от 05.08.2014 подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2015 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.10.2015 N 2, подписанными без возражений и замечаний генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО "АрхСтройМеханизация" Беляковым Н.В., учитывая, что ответчик не заявлял при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные и принятые работы в спорной сумме с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 309-ЭС17-9988, А07-2906/2016
Суд апелляционной инстанции, приняв в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление завода о фальсификации доказательств и исключив по ходатайству общества из числа доказательств предварительный договор и письмо от 06.11.2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения завода заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак ввиду отсутствия надлежащих доказательств, обосновывающих данное требование и, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2449-О
По мнению А.В. Андреева, часть 3 статьи 268 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 данного Кодекса, позволяющая арбитражному суду апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу как способ проверки заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, сделанного и рассмотренного в арбитражном суде первой инстанции, и признать на основании заключения экспертов сфальсифицированными доказательства, исследованные и оцененные при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации, позволяющая арбитражному суду при наличии представленных лицами, участвующими в деле, нескольких экземпляров письменных доказательств (документов) назначать экспертизу в отношении одного экземпляра документов, а признавать сфальсифицированным другой экземпляр документов, противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1874-О-Р
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 26 октября 2017 года N 2449-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Андреева на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 161 и частью 3 статьи 268 АПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 302-ЭС19-18785 по делу N А33-7136/2016
Заявитель также обращает внимание на то, что своим актом суд фактически исключил полученное экспертное заключение из числа доказательств по делу, что является нарушением статей 67, 68, 161, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату рассмотрения заявления общества "СтройПроектСервис" о прекращении производства повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, она уже была проведена, приобщена к материалам дела.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3477-О
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой она позволяет суду общей юрисдикции не проверять обоснованность заявления о подложности доказательства - в отличие от арбитражного суда, на который данная обязанность возложена статьей 161 АПК Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 464-О
По смыслу положений статьи 161 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).
Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 924-О
1. Гражданка С.Л. Измалкова оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 78, пункта 5 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", части 2 статьи 9, статей 19, 21, 65, части 2 статьи 69, статей 88 и 161 АПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, примененных арбитражными судами при отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Информпечать", акционером которого она является, к ОАО "Гарант" о признании недействительными договора о передаче производственного здания в обмен на дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Гарант", соглашения о внесении изменений в договор аренды земли и применении последствий недействительности сделки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-209 по делу N А56-135927/2018
По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).