ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу N А40-204669/2016 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
индивидуальный предприниматель Малина Сергей Николаевич на основании договора уступки права требования от 01.07.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" 775 575 рублей 57 копеек задолженности по договору субподряда от 05.08.2014 N АСМ/СП/05-812, а также 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Установив, что выполнение спорных объемов договорных работ общей стоимостью 775 575 рублей 57 копеек на основании дополнительного соглашения от 19.09.2014 к договору субподряда от 05.08.2014 подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2015 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.10.2015 N 2, подписанными без возражений и замечаний генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО "АрхСтройМеханизация" Беляковым Н.В., учитывая, что ответчик не заявлял при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные и принятые работы в спорной сумме с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылками на судебные акты по другим арбитражным делам, с учетом предмета и основания настоящего иска и представленных доказательств, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА