1. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
2. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
3. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.
Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
4. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86, 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения ООО "Центр химических исследований" от 05.11.2015 N А27-10/15 и от 11.01.2016 N А16-1115 (по результатам исследований дважды отобранных с участием Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты проб серной кислоты из ж/д цистерны N 57076531 и из емкости для хранения серной кислоты, расположенной на территории истца, куда была слита кислота, поставленная в ж/д цистернах N 57076564 и 57077232), заключение судебной экспертизы от 05.10.2017 N 5143-Э, руководствуясь положениями статей 469, 470, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал доказанным факт поставки некачественного товара в цистернах N 57077232, 57076564 на общую сумму 270 110 рублей. В части отказа в иске суд указал, что косвенные предположения и проверка фактов, прямо не относящихся к предмету спора, не могут быть признаны необходимыми затратами.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 924-О
1. Гражданка С.Л. Измалкова оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 78, пункта 5 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", части 2 статьи 9, статей 19, 21, 65, части 2 статьи 69, статей 88 и 161 АПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, примененных арбитражными судами при отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Информпечать", акционером которого она является, к ОАО "Гарант" о признании недействительными договора о передаче производственного здания в обмен на дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Гарант", соглашения о внесении изменений в договор аренды земли и применении последствий недействительности сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2022 N 305-ЭС22-10977 по делу N А41-93836/2018
Оценив свидетельские показания в порядке статьи 88 АПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора поручительства от 16.01.2015, суды пришли к выводу, что участие ООО "Спарта" в качестве поручителя в правоотношениях по договору поставки, заключенному между ООО "Монолит" и ООО "ЭнергоПромСервис" не было обусловлено естественной практикой гражданского оборота, а являлось убыточной для ООО "Спарта" схемой по вовлечению этого юридического лица в обязательство по оплате образовавшейся задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N 310-ЭС20-1120 по делу N А09-9619/2017
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Довод заявителя о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статей 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2020 N 310-ЭС20-10684 по делу N А35-151/2018
Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертных заключениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев нарушений при назначении и проведении экспертизы. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статей 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили.
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2020 N 310-ЭС20-21256 по делу N А62-5023/2018
Кроме того, использование личного автомобиля Архипова С.М. в хозяйственной деятельности общества подтверждено свидетельскими показаниями, которые судами приняты в порядке статьи 88 АПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, и получили оценку судов в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе договором от 15.12.2017 N 1 об использовании автомобиля в служебных целях, заключенного между учредителем общества Кедой Е.В. и директором общества в отношении его личного автомобиля. Доказательств наличия аналогичных автомобилей в собственности общества, а также водителя, обеспечивающего деятельность директора, истцами не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС20-8740 по делу N А40-251967/2017
Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статей 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2020 N 307-ЭС20-5905 по делу N А56-15108/2018
Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев нарушений при назначении и проведении экспертизы. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статей 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили.
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 310-ЭС19-2691 по делу N А62-638/2018
Возвращая кассационную жалобу Чмарьковой Т.А., окружной суд руководствовался статьями 117, 88, 276 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений сроков изготовления и публикации в официальном общедоступном источнике полного текста постановления от 18.10.2018, равно как и не был нарушен срок направления копии этого постановления в адрес Чмарьковой Т.А.
Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-9367 по делу N А40-101843/2017
Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2018 N 309-АД18-15654 по делу N А50-37415/2017
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанных предпринимателем физических лиц в качестве свидетелей.