1. В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда, могут привлекаться в качестве специалистов.
2. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.
Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
3. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.
Судебная практика по статье 87.1 АПК РФ
При этом суды руководствовались статьями 1, 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частями 2, 3 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей", пунктом 12 Методики, пунктами 7, 12.2 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 02.06.2014 N 246, приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества водных объектов рыбохозяйственного значения", учитывали пояснения специалиста Аверина Э.А., полученные в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из недопустимости включения в НДС указанного в оспариваемом отказе вещества. Суды пришли к выводу, что к заявлению предприятия были приложены все необходимые документы, в связи с чем законные основания для отказа в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов отсутствовали.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 по делу N 308-КГ17-2697, А32-6631/2016
При наличии указанных документов территориального планирования суды были не вправе признать незаконным оспариваемый отказ Администрации и обязать ее принять решение о продаже участка Обществу со ссылкой на то, что представленные в судебное заседание оригинал официального Генерального плана Краснодара, приложенные к нему схемы, напечатанные мелким шрифтом и в черно-белом варианте, не позволили суду идентифицировать и соотнести место расположения испрашиваемого земельного участка и планируемой дороги. По правилам пунктов 2 и 5 статьи 66 и статьи 87.1 АПК РФ суд был вправе истребовать указанные документы от органов местного самоуправления в необходимом для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, виде, а также привлечь специалиста для получения соответствующих разъяснений.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 310-АД17-21414 по делу N А23-2072/2017
Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства заявителя о консультации специалиста, поданного в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При этом привлечение специалиста для получения консультации не является обязанностью суда. Необходимость его участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-АД17-21585 по делу N А23-3425/2017
Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства заявителя о консультации специалиста, поданного в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При этом привлечение специалиста для получения консультации не является обязанностью суда. Необходимость его участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 309-ЭС21-3800 по делу N А76-6480/2018
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая полноту заключения, составленного по результатам проведения комплексной судебной экспертизы, принимая во внимание противоречивость сведений, изложенных в заключении эксперта Челябинского ЦНТИ - Крымской Т.А. и в материалах доследственной проверки, не признав данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, отклонив ходатайство истца о проведении дополнительной судебной патентоведческой экспертизы, установив, что в спорном изделии индукционный котел ВИК-3 не используются все признаки независимого пункта по патенту N 133262, технические условия не подтверждают использование всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 133262 при производстве котлов в соответствии с данными техническими условиями, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1346, 1353, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 86, частью 1 статьи 87, частями 1, 2 статьи 87.1, частями 1, 2 статьи 88 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу недоказанности факта использования ответчиками полезной модели истца, отказал в удовлетворении заявленных обществом "Альтернативная энергия" требований.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1819-О
Оспариваемые заявителем положения статей 49, 64 - 66, 87, 87.1 и 88 АПК Российской Федерации предоставляют истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, предусматривают перечень средств доказывания, налагают на участвующих в деле лиц обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и по представлению доказательств, устанавливают порядок назначения дополнительной и повторной экспертизы, получения консультации специалиста и дачи свидетельских показаний. Тем самым данные нормы обеспечивают правильное рассмотрение и разрешение арбитражными судами относящихся к их компетенции дел и вынесение законного и обоснованного судебного акта, не предполагают их произвольного применения арбитражными судами и, следовательно, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 309-ЭС21-18263 по делу N А50-14606/2020
При рассмотрении дела суды не учли изложенного, в том числе не вынесли на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста для получения пояснений по вопросам, связанным с применением методики исследования спиртовой продукции (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2018 N 300-ЭС18-21889 по делу N СИП-157/2018
Довод заявителя о не привлечении судом первой инстанции специалиста также получил оценку Президиума Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения части 2 статьи 55.1 и части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и был мотивированно отклонен.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 300-ЭС19-4135 по делу N СИП-685/2017
Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Суда по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пункта 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, а также с учетом статей 55.1, 57, 87.1, части 5 статьи 75, части 2 статьи 255, части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 306-ЭС19-13177 по делу N А65-28540/2018
В частности, суд округа указал на необоснованное отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, судами в порядке статей 87.1, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилась консультация специалиста общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а также не дана оценка заключениям и разъяснениям данного общества, представленным судебным приставом в материалы дела.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2022 N 304-ЭС21-27164 по делу N А75-19321/2020
При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не предложено сторонам обеспечить участие в деле специалиста в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судом не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы по делу.
Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.