1. В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда, могут привлекаться в качестве специалистов.
2. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.
Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
3. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.
Судебная практика по статье 87.1 АПК РФ
Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Суда по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пункта 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, а также с учетом статей 55.1, 57, 87.1, части 5 статьи 75, части 2 статьи 255, части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 306-КГ17-1819 по делу N А12-6619/2016
При этом суды руководствовались статьями 1, 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частями 2, 3 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей", пунктом 12 Методики, пунктами 7, 12.2 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 02.06.2014 N 246, приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества водных объектов рыбохозяйственного значения", учитывали пояснения специалиста Аверина Э.А., полученные в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из недопустимости включения в НДС указанного в оспариваемом отказе вещества. Суды пришли к выводу, что к заявлению предприятия были приложены все необходимые документы, в связи с чем законные основания для отказа в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов отсутствовали.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 по делу N 308-КГ17-2697, А32-6631/2016
При наличии указанных документов территориального планирования суды были не вправе признать незаконным оспариваемый отказ Администрации и обязать ее принять решение о продаже участка Обществу со ссылкой на то, что представленные в судебное заседание оригинал официального Генерального плана Краснодара, приложенные к нему схемы, напечатанные мелким шрифтом и в черно-белом варианте, не позволили суду идентифицировать и соотнести место расположения испрашиваемого земельного участка и планируемой дороги. По правилам пунктов 2 и 5 статьи 66 и статьи 87.1 АПК РФ суд был вправе истребовать указанные документы от органов местного самоуправления в необходимом для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, виде, а также привлечь специалиста для получения соответствующих разъяснений.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 306-ЭС19-13177 по делу N А65-28540/2018
В частности, суд округа указал на необоснованное отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, судами в порядке статей 87.1, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилась консультация специалиста общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а также не дана оценка заключениям и разъяснениям данного общества, представленным судебным приставом в материалы дела.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 310-АД17-21414 по делу N А23-2072/2017
Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства заявителя о консультации специалиста, поданного в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При этом привлечение специалиста для получения консультации не является обязанностью суда. Необходимость его участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-АД17-21585 по делу N А23-3425/2017
Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства заявителя о консультации специалиста, поданного в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При этом привлечение специалиста для получения консультации не является обязанностью суда. Необходимость его участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2018 N 300-ЭС18-21889 по делу N СИП-157/2018
Довод заявителя о не привлечении судом первой инстанции специалиста также получил оценку Президиума Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения части 2 статьи 55.1 и части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и был мотивированно отклонен.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 309-ЭС21-3800 по делу N А76-6480/2018
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая полноту заключения, составленного по результатам проведения комплексной судебной экспертизы, принимая во внимание противоречивость сведений, изложенных в заключении эксперта Челябинского ЦНТИ - Крымской Т.А. и в материалах доследственной проверки, не признав данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, отклонив ходатайство истца о проведении дополнительной судебной патентоведческой экспертизы, установив, что в спорном изделии индукционный котел ВИК-3 не используются все признаки независимого пункта по патенту N 133262, технические условия не подтверждают использование всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 133262 при производстве котлов в соответствии с данными техническими условиями, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1346, 1353, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 86, частью 1 статьи 87, частями 1, 2 статьи 87.1, частями 1, 2 статьи 88 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу недоказанности факта использования ответчиками полезной модели истца, отказал в удовлетворении заявленных обществом "Альтернативная энергия" требований.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации"
Кроме того, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями в области экономики и финансов, по указанным вопросам арбитражный суд в соответствии со статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также может привлекать специалиста.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
При наличии указанных документов территориального планирования суды были не вправе признать незаконным оспариваемый отказ администрации со ссылкой на то, что представленные в судебное заседание оригинал официального генерального плана муниципального образования, приложенные к нему схемы, напечатанные мелким шрифтом и в черно-белом варианте, не позволили суду идентифицировать и соотнести место расположения испрашиваемого земельного участка и планируемой дороги. По правилам чч. 2 и 5 ст. 66 и ст. 87.1 АПК РФ суд был вправе истребовать указанные документы от органов местного самоуправления в необходимом для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, виде, а также привлечь специалиста для получения соответствующих разъяснений.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50
23. В целях разрешения вопросов, связанных с установлением и толкованием содержания положений нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, норм иностранного права, технических норм, суд вправе привлечь к участию в деле специалиста (часть 2 статьи 50 КАС РФ, статья 54, часть 1 статьи 87.1 АПК РФ). Суд по интеллектуальным правам вправе в этих целях также направить запрос (часть 1.1 статьи 16 АПК РФ).