КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1819-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЭНЕРГИЯ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 49,
64 - 66, 87, 87.1 И 88 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергия" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергия" (далее - ООО "Альтернативная энергия") оспаривает конституционность части 1 статьи 49 "Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", части 2 статьи 64 "Доказательства", части 1 статьи 65 "Обязанность доказывания", части 1 статьи 66 "Представление и истребование доказательств", части 1 статьи 87 "Дополнительная и повторная экспертизы", части 1 статьи 87.1 "Консультация специалиста", а также частей 1 и 2 статьи 88 "Свидетельские показания" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Альтернативная энергия" отказано в удовлетворении искового заявления к ряду юридических лиц об обязании прекратить использование полезной модели по патенту N 133262 и встречного иска одного из ответчиков о признании его приобретшим право на безвозмездное использование указанной полезной модели. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречащими статьям 17 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволили ему реализовать гарантированное ему право на государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, притом что такое его право вытекает из законодательства Российской Федерации, либо подтвердить, что в конкретном деле оспариваемые нормы были применены арбитражными судами вопреки их конституционно-правовому смыслу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения статей 49, 64 - 66, 87, 87.1 и 88 АПК Российской Федерации предоставляют истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, предусматривают перечень средств доказывания, налагают на участвующих в деле лиц обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и по представлению доказательств, устанавливают порядок назначения дополнительной и повторной экспертизы, получения консультации специалиста и дачи свидетельских показаний. Тем самым данные нормы обеспечивают правильное рассмотрение и разрешение арбитражными судами относящихся к их компетенции дел и вынесение законного и обоснованного судебного акта, не предполагают их произвольного применения арбитражными судами и, следовательно, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Формально оспаривая перечисленные в жалобе положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что в результате их применения арбитражными судами были допущены многочисленные процессуальные нарушения, заявленные им ходатайства были немотивированно отклонены. Тем самым заявитель фактически выражает несогласие с действиями и решениями, которые были совершены и приняты в ходе арбитражного судопроизводства. Между тем проверка их правомерности, как связанная, в частности, с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергия", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН