1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Комментарий к ст. 87 АПК РФ
1. Не всегда полученное заключение эксперта дает ответы на поставленные вопросы. Причинами тому могут разные обстоятельства. Порой сам уровень используемой методики исследования не позволяет получить необходимые результаты. Достаточно вспомнить проведение экспертизы крови по определениям судов общей юрисдикции по делам об установлении отцовства. Уровень развития медицины долгое время не позволял получить достоверный вывод об отцовстве конкретного лица. Вместе с тем иногда заключение эксперта нечеткое, либо в заключении содержатся противоречия, несколько экспертов, проводивших экспертизу, не смогли прийти к единому мнению и т.д. В этих случаях возможно исправить недоработку или ошибку экспертов, назначив дополнительную или повторную экспертизу.
АПК предусматривает возможность проведения повторной и дополнительной экспертизы. При этом ст. 87 АПК дает исчерпывающе четкое разграничение между дополнительной (ч. 1 ст. 87 АПК) и повторной (ч. 2 ст. 87 АПК) экспертизой. Повторная и дополнительная экспертизы отличаются по ряду параметров. Во-первых, основание для назначения повторной экспертизы - возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом или другой комиссией экспертов, дополнительная - тем же самым экспертом или другим экспертом.
Из сказанного очевидно, что повторная экспертиза требует более тщательного исследования, чем дополнительная.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку установил, что экспертиза проведена с нарушением ст. ст. 84, 87 АПК, заключение экспертов не соответствует требованиям ст. 86 АПК.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным и подтвержденным материалами дела.
Нормы ст. 87 АПК регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также если в выводах эксперта содержатся противоречия. В этих случаях суд самостоятельно назначает дополнительную или повторную экспертизу.
Однако судом первой и апелляционной инстанций положения указанной нормы не были выполнены, что привело к принятию судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам и является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем в нарушение требований АПК суд апелляционной инстанции самостоятельно установил обстоятельства авиационного происшествия и дал оценку действиям экипажа при совершении спорного авиационного происшествия. При этом вывод о влиянии непреодолимой силы мог сделать только эксперт с учетом его технических и специальных познаний <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2005 по делу N КГ-А40/4334-05.
При изучении судебно-арбитражной практики был обнаружен единственный пример, когда суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу без назначения и проведения экспертизы в названной инстанции.
Дополнительная и повторная экспертизы призваны помочь суду, назначившему проведение экспертизы, оценить заключение экспертов, что вытекает из содержания ст. 87 АПК. Суд первой инстанции при вынесении решения анализирует доказательства, дает им оценку, включая и заключение эксперта. Суд же апелляционной инстанции вправе назначить проведение экспертизы при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 268 АПК. И если выводы эксперта будут вызывать вопросы, то апелляционный суд воспользуется правом назначить дополнительную или повторную экспертизу.
2. АПК не определяет порядок назначения дополнительной и повторной экспертизы, следовательно, следует руководствоваться общими правилами о вынесении арбитражным судом определения о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Однако важно отметить, что вопрос о назначении дополнительной и повторной экспертизы суд вправе решить по собственной инициативе, что вытекает как из требований ст. 71 АПК об оценке доказательств, так и из судебно-арбитражной практики <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2005 по делу N А43-8887/2004-28-298; Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2003 по делу N Ф09-3641/03-ГК.
Доказывая значимые для дела обстоятельства, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указав, что предметом экспертизы был комплект чертежей КМД, переданный истцу ответчиком 25.01.2001. Дополнительная же экспертиза должна будет исследовать чертежи КМД, переданные истцу ответчиком по актам от 14.06.2001, 25.06.2001, 27.08.2001, в соответствии с которыми истец начал сборку конструкций и при изготовлении которых он понес основные убытки.
Для разрешения вопросов, предложенных истцом для дополнительной экспертизы, требуются специальные знания. Эти вопросы исключительно важны для истца, так как заменить заключение экспертизы другими доказательствами может оказаться невозможным.
Только после выяснения вопросов, поставленных перед дополнительной экспертизой, можно сделать вывод о том, связаны ли недостатки металлоконструкций с их некачественным исполнением истцом или же с недостатками проектов, разработанных ответчиком (подрядчиком).
Что касается вопроса о том, будут ли истцом представлены для дополнительной экспертизы проекты, разработанные на основании договора N 53, то суду следовало учесть, что согласно ч. 2 ст. 83 АПК лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, следовательно, этим правом может воспользоваться ответчик и заявить о неподлинности представленных истцом документов в случае обнаружения такого факта.
При таких обстоятельствах следует признать, что ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы отклонено без законных оснований. В связи с этим решение и постановление судов подлежат отмене, дело передается на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо назначить дополнительную экспертизу и, исследовав доказательства, представленные сторонами, сделать вывод о наличии убытков у истца, исследовав их состав, противоправности действий ответчика и только после этого - о наличии причинной связи между этими противоправными действиями и убытками <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2003 по делу Ф09-1863/03-ГК.
Судебная практика по статье 87 АПК РФ
При таких обстоятельствах по правилам статьи 87 АПК РФ суду надлежало назначить дополнительную землеустроительную экспертизу, о чем ходатайствовал заявитель в судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2016, предложив дополнительные вопросы. Ходатайство о назначении экспертизы подано в письменном виде и обосновано в соответствии с правилами части 1 статьи 159 АПК РФ, однако отказывая в его удовлетворении, суд мотивов не привел.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 309-ЭС16-19641 по делу N А50-18128/2015
Ссылка заявителя на отклонение судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертизы назначаются в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности, наличия которых в данном случае суды не установили.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 302-КГ16-21382 по делу N А33-11257/2012
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 64, 87, 101, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов. При этом суды, учитывая, что ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлен отчет эксперта, пришли к выводу о выплате денежных средств эксперту.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 310-ЭС17-599 по делу N А62-6916/2014
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса, учтя разъяснения, изложенные в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также приняв во внимание заключения, составленные по результатам проведения судебных экспертиз, суд, соблюдая требования статей 64 - 68, 82, 86, 87 АПК РФ, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как на основании представленной в материалы дела совокупности доказательств установил, что Латария Н.П. лишился доли в Обществе помимо своей воли, так как не подписывал заявление о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-ЭС17-1158 по делу N А40-119069/2015
Несогласие ООО "УК "Столичная" с результатом оценки, проведенной ООО "ОКМ", и заключением эксперта N 15-00-15 само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ. В кассационной жалобе на судебные акты первой и апелляционной инстанций ООО "УК "Столичная" заявило доводы, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств, что в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ не могло служить основанием для направления дела на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 303-ЭС16-19665 по делу N А51-19547/2014
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа при вынесении обжалуемого постановление были нарушены процессуальные нормы, в частности положения статей 65, 82, 87 АПК РФ. Нестеров А.В. полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали достаточные основания для направления дела на новое рассмотрение, так как проведенная по делу судебная экспертиза является надлежащим доказательством размера причитающейся ему доли.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС17-3835 по делу N А41-87232/2015
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или если эти нарушения привели или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Нарушений норм процессуального прав при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 306-ЭС17-4581 по делу N А65-22629/2015
Отклоняя ходатайство Предпринимателя о назначении повторной экспертизы, суды правомерно исходили из отсутствия оснований, установленных статей 87 АПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС17-1158, А40-119069/2015
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали оценку оспариваемым отчетам и заключениям экспертиз, у суда округа не имелось оснований для отмены их судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки. Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения еще одной экспертизы, в данном случае отсутствуют. Несогласие ООО "УК "Столичная" с результатом оценки, проведенной ООО "ОКМ", само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 306-ЭС17-5628 по делу N А65-27476/2015
Отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6117 по делу N А57-18828/2015
Суды, руководствуясь положениями статей 64, 71, 82, 87, 144, 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришли к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу.