1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Судебная практика по статье 87 АПК РФ
Несогласие ООО "УК "Столичная" с результатом оценки, проведенной ООО "ОКМ", и заключением эксперта N 15-00-15 само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ. В кассационной жалобе на судебные акты первой и апелляционной инстанций ООО "УК "Столичная" заявило доводы, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств, что в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ не могло служить основанием для направления дела на новое рассмотрение.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475 по делу N А60-14520/2016
Вопросы, требующие специальных знаний в области теплотехники (в том числе составление принципиальной схемы), разрешаются посредством проведения судебной экспертизы (статьи 82 - 87 АПК РФ).
По вопросу о тепловой мощности, подлежащей применению в расчетном способе учета, судебная коллегия считает следующее.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, по делу N А60-20724/2016
Вопросы, требующие специальных знаний в области теплотехники (в том числе составление принципиальной схемы), разрешаются посредством проведения судебной экспертизы (статьи 82 - 87 АПК РФ).
По вопросу о тепловой мощности, подлежащей применению в расчетном способе учета, судебная коллегия считает следующее.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 309-ЭС17-15160 по делу N А47-8752/2015
Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения общества "УЗГО" относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 309-ЭС18-5280 по делу N А50-2468/2017
Суд первой инстанции, назначая дополнительную строительно-техническую экспертизу, руководствовался статьями 82, 87, 145 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходил из результатов строительно-технической экспертизы и необходимости определения стоимости затрат на устранение выявленных недостатков работ.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС18-4448 по делу N А41-70863/2017
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 307-ЭС18-9231 по делу N А21-5316/2015
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца, определением от 10.08.2017 на основании статьи 87 АПК РФ назначил повторную судебную технико-криминалистическую экспертизу документов, проведение которой поручил АНО "Центр криминалистических экспертиз".
В связи с тем, что в соответствии с поступившим в суд экспертным заключением решить экспертным путем вопрос об определении давности выполнения оттиска печати ООО "Балтлитстрой" и подписи от имени Шариной Н.М. на спорных документах не представилось возможным, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Балтлитстрой" о назначении второй по счету повторной судебной экспертизы, поручил ее проведение эксперту АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", о чем 15.02.2018 вынес определение, приостановив при этом производство по делу на период проведения экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 308-ЭС18-12169 по делу N А32-7686/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86, 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения ООО "Центр химических исследований" от 05.11.2015 N А27-10/15 и от 11.01.2016 N А16-1115 (по результатам исследований дважды отобранных с участием Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты проб серной кислоты из ж/д цистерны N 57076531 и из емкости для хранения серной кислоты, расположенной на территории истца, куда была слита кислота, поставленная в ж/д цистернах N 57076564 и 57077232), заключение судебной экспертизы от 05.10.2017 N 5143-Э, руководствуясь положениями статей 469, 470, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал доказанным факт поставки некачественного товара в цистернах N 57077232, 57076564 на общую сумму 270 110 рублей. В части отказа в иске суд указал, что косвенные предположения и проверка фактов, прямо не относящихся к предмету спора, не могут быть признаны необходимыми затратами.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 304-ЭС18-15082 по делу N А46-20364/2017
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
Между тем, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 306-ЭС18-23424 по делу N А12-1519/2017
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1047-О
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.