1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Комментарий к ст. 87 АПК РФ
1. Не всегда полученное заключение эксперта дает ответы на поставленные вопросы. Причинами тому могут разные обстоятельства. Порой сам уровень используемой методики исследования не позволяет получить необходимые результаты. Достаточно вспомнить проведение экспертизы крови по определениям судов общей юрисдикции по делам об установлении отцовства. Уровень развития медицины долгое время не позволял получить достоверный вывод об отцовстве конкретного лица. Вместе с тем иногда заключение эксперта нечеткое, либо в заключении содержатся противоречия, несколько экспертов, проводивших экспертизу, не смогли прийти к единому мнению и т.д. В этих случаях возможно исправить недоработку или ошибку экспертов, назначив дополнительную или повторную экспертизу.
АПК предусматривает возможность проведения повторной и дополнительной экспертизы. При этом ст. 87 АПК дает исчерпывающе четкое разграничение между дополнительной (ч. 1 ст. 87 АПК) и повторной (ч. 2 ст. 87 АПК) экспертизой. Повторная и дополнительная экспертизы отличаются по ряду параметров. Во-первых, основание для назначения повторной экспертизы - возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом или другой комиссией экспертов, дополнительная - тем же самым экспертом или другим экспертом.
Из сказанного очевидно, что повторная экспертиза требует более тщательного исследования, чем дополнительная.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку установил, что экспертиза проведена с нарушением ст. ст. 84, 87 АПК, заключение экспертов не соответствует требованиям ст. 86 АПК.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным и подтвержденным материалами дела.
Нормы ст. 87 АПК регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также если в выводах эксперта содержатся противоречия. В этих случаях суд самостоятельно назначает дополнительную или повторную экспертизу.
Однако судом первой и апелляционной инстанций положения указанной нормы не были выполнены, что привело к принятию судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам и является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем в нарушение требований АПК суд апелляционной инстанции самостоятельно установил обстоятельства авиационного происшествия и дал оценку действиям экипажа при совершении спорного авиационного происшествия. При этом вывод о влиянии непреодолимой силы мог сделать только эксперт с учетом его технических и специальных познаний <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2005 по делу N КГ-А40/4334-05.
При изучении судебно-арбитражной практики был обнаружен единственный пример, когда суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу без назначения и проведения экспертизы в названной инстанции.
Дополнительная и повторная экспертизы призваны помочь суду, назначившему проведение экспертизы, оценить заключение экспертов, что вытекает из содержания ст. 87 АПК. Суд первой инстанции при вынесении решения анализирует доказательства, дает им оценку, включая и заключение эксперта. Суд же апелляционной инстанции вправе назначить проведение экспертизы при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 268 АПК. И если выводы эксперта будут вызывать вопросы, то апелляционный суд воспользуется правом назначить дополнительную или повторную экспертизу.
2. АПК не определяет порядок назначения дополнительной и повторной экспертизы, следовательно, следует руководствоваться общими правилами о вынесении арбитражным судом определения о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Однако важно отметить, что вопрос о назначении дополнительной и повторной экспертизы суд вправе решить по собственной инициативе, что вытекает как из требований ст. 71 АПК об оценке доказательств, так и из судебно-арбитражной практики <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2005 по делу N А43-8887/2004-28-298; Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2003 по делу N Ф09-3641/03-ГК.
Доказывая значимые для дела обстоятельства, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указав, что предметом экспертизы был комплект чертежей КМД, переданный истцу ответчиком 25.01.2001. Дополнительная же экспертиза должна будет исследовать чертежи КМД, переданные истцу ответчиком по актам от 14.06.2001, 25.06.2001, 27.08.2001, в соответствии с которыми истец начал сборку конструкций и при изготовлении которых он понес основные убытки.
Для разрешения вопросов, предложенных истцом для дополнительной экспертизы, требуются специальные знания. Эти вопросы исключительно важны для истца, так как заменить заключение экспертизы другими доказательствами может оказаться невозможным.
Только после выяснения вопросов, поставленных перед дополнительной экспертизой, можно сделать вывод о том, связаны ли недостатки металлоконструкций с их некачественным исполнением истцом или же с недостатками проектов, разработанных ответчиком (подрядчиком).
Что касается вопроса о том, будут ли истцом представлены для дополнительной экспертизы проекты, разработанные на основании договора N 53, то суду следовало учесть, что согласно ч. 2 ст. 83 АПК лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, следовательно, этим правом может воспользоваться ответчик и заявить о неподлинности представленных истцом документов в случае обнаружения такого факта.
При таких обстоятельствах следует признать, что ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы отклонено без законных оснований. В связи с этим решение и постановление судов подлежат отмене, дело передается на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо назначить дополнительную экспертизу и, исследовав доказательства, представленные сторонами, сделать вывод о наличии убытков у истца, исследовав их состав, противоправности действий ответчика и только после этого - о наличии причинной связи между этими противоправными действиями и убытками <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2003 по делу Ф09-1863/03-ГК.
Судебная практика по статье 87 АПК РФ
Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 303-ЭС17-18992 по делу N А73-10770/2016
Ссылка заявителя на отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для установления возможности использования медицинского оборудования по назначению в отсутствие датчика SC1-6 неосновательна, поскольку, в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается по причине недостаточной ясности, полноты, а также возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта, о наличии которых в данном случае диагностическим центром в суде первой инстанции не заявлялось, о повторной экспертизе он не ходатайствовал, на что правомерно указал суд округа. При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет последствия неиспользования процессуальных возможностей представления доказательств в обоснование возражений в отношении предъявленного ему иска.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 306-ЭС17-21019 по делу N А12-47200/2016
Оценив экспертное заключение, наряду с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводам о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, не имеется оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 306-ЭС18-1566 по делу N А57-14743/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертные заключения, по правилам статей 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически выполненные работы не соответствуют геолого-техническому заданию и не пригодны для дальнейшего использования, ООО "НСК "Геопроект" не доказало факт выполнения им работ надлежащего качества и в полном объеме, суды пришли к выводу, что работы не подлежат оплате заказчиком, отказав в удовлетворении первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 307-ЭС18-9231 по делу N А21-5316/2015
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца, определением от 10.08.2017 на основании статьи 87 АПК РФ назначил повторную судебную технико-криминалистическую экспертизу документов, проведение которой поручил АНО "Центр криминалистических экспертиз".
В связи с тем, что в соответствии с поступившим в суд экспертным заключением решить экспертным путем вопрос об определении давности выполнения оттиска печати ООО "Балтлитстрой" и подписи от имени Шариной Н.М. на спорных документах не представилось возможным, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Балтлитстрой" о назначении второй по счету повторной судебной экспертизы, поручил ее проведение эксперту АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", о чем 15.02.2018 вынес определение, приостановив при этом производство по делу на период проведения экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 307-ЭС18-13070 по делу N А56-8337/2014
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 82, 87, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из нарушений судами норм материального и процессуального права, а также указал, что принятые по настоящему спору судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 304-ЭС15-194(8) по делу N А27-18417-167/2013
Отказывая в назначении дополнительной экспертизы, суды руководствовались статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленное заключение содержит ясный и однозначный ответ по вопросу об определении признаков преднамеренного банкротства.
Несогласие завода с выводами эксперта не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 308-ЭС18-9962 по делу N А32-43062/2016
При наличии указанных сомнений заявители полагают, что имелись основания для проведения повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ими было заявлено в судах первой и апелляционной инстанций, но которые отказали в ее проведении.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 306-ЭС18-16975 по делу N А65-27221/2017
Аргумент относительно экспертизы неоснователен, поскольку согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, обоснование неиспользования которого дано в судебном акте.
Доводы жалобы направлены на ревизию оценки доказательств и выводов судов, которая не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 310-ЭС18-18481 по делу N А36-11729/2016
При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы с указанием на нарушения норм, регламентирующих порядок и условия проведения экспертного исследования, допущенные при проведении назначенной судом экспертизе не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 304-ЭС18-10366(2) по делу N А27-20472/2015
Повторно разрешая вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по определению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и отменяя соответствующее определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, сделанного в рамках первоначальной экспертизы.