ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9231
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком-39" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018 по делу N А21-5316/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройком-39" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" 16 856 993 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 14.11.2014 N 14-11, а также 58 217 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Балтлитстрой" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Стройком-39" 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 517 576 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2015 рассмотрение исков объединено в одно производство, исковые требования сторон определены как встречные.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства". Решением суда первой инстанции от 13.01.2017 первоначальные исковые требования ООО "Стройком-39" удовлетворены частично: с ООО "Балтлитстрой" в пользу "Стройком-39" взыскано 1 472 839 руб. 50 коп. задолженности по неоспариваемым актам сдачи-приемки работ, 8 984 руб. 32 коп. пеней за период с 15.05.2015 по 14.07.2015, а также 4070 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Балтлитстрой" удовлетворен в полном объеме: с ООО "Стройком-39" в пользу ООО "Балтлитстрой" взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 517 576 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с ООО "Стройком-39" в пользу ООО "Балтлитстрой" взыскано 3 031 682 руб. 20 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.01.2017, ООО "Стройком-39" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.01.2017, заявив при этом ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца, определением от 10.08.2017 на основании статьи 87 АПК РФ назначил повторную судебную технико-криминалистическую экспертизу документов, проведение которой поручил АНО "Центр криминалистических экспертиз".
В связи с тем, что в соответствии с поступившим в суд экспертным заключением решить экспертным путем вопрос об определении давности выполнения оттиска печати ООО "Балтлитстрой" и подписи от имени Шариной Н.М. на спорных документах не представилось возможным, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Балтлитстрой" о назначении второй по счету повторной судебной экспертизы, поручил ее проведение эксперту АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", о чем 15.02.2018 вынес определение, приостановив при этом производство по делу на период проведения экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель считает, что приостановление производства по настоящему делу не обосновано, направлено на затягивание процессуального срока рассмотрения дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Руководствуясь положениями статей 87, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, исходил из того, что ранее проведенная судебная технико-криминалистическая экспертиза не смогла дать ответов на поставленные судом вопросы о давности выполнения оттиска печати ООО "Балтлитстрой" и подписи ее бывшего руководителя на спорных документах, однако указала, что один из исследуемых документов имеет признаки внесения в его содержание текста поверх оспариваемых подписи и печати. Поскольку выявленные в ходе экспертизы противоречия вызывали обоснованные сомнения в ее результатах, апелляционный суд, назначая определением от 15.02.2018 повторную экспертизу по ранее поставленным вопросам, не вышел за пределы оснований для ее проведения.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-39" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ