Производство по делу приостанавливается:
1) в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда;
2) в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу;
3) в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 143 и пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя;
4) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.
- Статья 144. Право арбитражного суда приостановить производство по делу
- Статья 146. Возобновление производства по делу
Комментарий к ст. 145 АПК РФ
Данная норма определяет сроки приостановления производства по делу в зависимости от оснований приостановления.
Срок, на который производство по делу было приостановлено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный ч. 1 ст. 152 АПК, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.
Начало течения срока приостановления производства по делу независимо от основания исчисляется с момента вынесения определения о приостановлении производства по делу.
По мотиву невозможности рассмотрения арбитражного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого судами, указанными в п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК, дело может быть приостановлено как в связи с возбуждением другого дела, так и в связи с получением арбитражным судом достоверных сведений о рассмотрении такого дела в судебном порядке. Под судебным актом понимается не только решение суда по существу спора, но и окончание судебного производства без вынесения решения по существу спора в связи с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения.
В целях своевременного возобновления производства по делу арбитражному суду следует периодически запрашивать информацию от судов общей юрисдикции и арбитражных судов, рассматривающих дела, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, и получать от них информацию о вступлении судебных актов, завершающих судебное производство, в законную силу. Копии таких судебных актов с отметкой о вступлении их в законную силу следует приобщать к материалам дела.
В случаях приостановления производства по делу, вызванного пребыванием стороны в действующей части Вооруженных Сил РФ, под устранением этих обстоятельств следует понимать демобилизацию стороны, либо прекращение участия воинского формирования, в котором гражданин проходит военную службу, в боевых действиях, в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. Необходимую информацию следует запрашивать в соответствующих органах военного командования.
В случае нахождения гражданина в лечебном учреждении или в длительной командировке производство по делу приостанавливается до завершения стационарного лечения или возвращения гражданина из командировки. Соответствующие сведения могут быть запрошены в медицинском учреждении, где гражданин проходил лечение, у работодателя, направившего гражданина в служебную командировку.
Если основанием для приостановления производства по делу явилась смерть гражданина, являющегося стороной в деле, период приостановления исчисляется до момента определения правопреемника этого лица. Таким моментом может выступать вступление наследников гражданина в права наследования. Об определении правопреемников умершего лица необходимо запрашивать органы нотариата. Аналогичная ситуация возникает в случае признания гражданина умершим.
Документами, подтверждающим факт правопреемства, может быть свидетельство о праве на наследство, решение суда об установлении факта принятия наследства.
Если основанием для приостановления арбитражного дела явилась утрата гражданином дееспособности, то срок приостановления исчисляется до назначения недееспособному лицу опекуна, а ограниченно дееспособному лицу попечителя. Документом, подтверждающим окончание периода приостановления по указанным основаниям, является постановление органов местного самоуправления (органов опеки и попечительства) о назначении опекуна или попечителя.
При реорганизации юридического лица период приостановления оканчивается завершением процедуры реорганизации, которая в случае реорганизации в форме присоединения заканчивается моментом внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, в случае реорганизации в форме выделения - с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, в форме слияния - с момента государственной регистрации образованного юридического лица и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности слившихся юридических лиц.
Доказательством завершения реорганизации являются выписки из ЕГРЮЛ. Правопреемник реорганизованного лица определяется на основании данных передаточного акта или разделительного баланса.
Для основания, предусмотренного п. 1 ст. 144 АПК, срок приостановления определяется периодом проведения экспертного исследования, который не должен превышать срок, указанный в определении о назначении экспертизы. О последствиях пропуска срока, а также прекращении экспертизы см. комментарий к ст. 144 АПК. В случае если экспертиза завершена досрочно, срок приостановления производства по делу должен заканчиваться моментом поступления в арбитражный суд экспертного заключения.
Статья 145 АПК не устанавливает срок приостановления арбитражного дела по п. 3 ст. 144 АПК, что является пробелом в законодательном регулировании. В случае привлечения гражданина, участвующего в деле, для выполнения государственной обязанности срок приостановления определяется периодом исполнения гражданином государственной обязанности. О времени окончания государственной обязанности следует запрашивать государственные органы, привлекшие гражданина к выполнению такой обязанности.
Судебная практика по статье 145 АПК РФ
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 143, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
приостановить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" до вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-165680/2016.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 308-ЭС18-14953 по делу N А63-22007/2017
Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А63-22007/2017 до вступления в законную силу судебного акта Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 304-КГ18-16067 по делу N А45-12705/2017
Руководствуясь статьями 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приостановить производство по делу N А45-12705/2017 по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 до завершения реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Новосибирской области и Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность".
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 304-КГ18-16722 по делу N А45-9921/2017
Руководствуясь статьями 143, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приостановить производство по делу N А45-9921/2017 по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 до завершения реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Новосибирской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность".
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 304-ЭС19-1308 по делу N А46-9552/2018
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2019 N 307-КГ18-21424 по делу N А56-67008/2017
Руководствуясь статьями 143, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о соответствии Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35, 55, положений пункта 5 статьи 18, статьи 20 и статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в системной связи с частью 22 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и пунктом 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в той мере, в которой эти положения создают невозможность возврата излишне уплаченных страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017, которые представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, при отсутствии указания на иной способ распоряжения такой переплатой в переходных положениях Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС19-3115 по делу N А41-38726/2018
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 130, 143, 145, 147, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 304-ЭС19-1222 по делу N А27-16716/2017
Суд первой инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьями 82, 87, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем приостановил производство по делу. Исходя из того, что ходатайство Предпринимателя о проведении повторной экспертизы основано на требованиях истца, заявленных до их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении.
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9182 по делу N А33-15360/2018
Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем приостановил производство по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 308-ЭС19-9766 по делу N А32-50739/2017
Приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 145 АПК РФ, исходил из того, что в рамках дела суда общей юрисдикции рассматривается вопрос о действительности договора уступки права требования,
Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, отметив, что обстоятельства, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о признании недействительным (оспоримым) договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2017 N 130/2017-09, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по делу; результат рассмотрения дела в суде общей юрисдикции может повлиять на легитимность истца в данном деле, так как его требования основаны на договоре цессии, в соответствии с которым обществу передано право требования по договору долевого участия в строительстве.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 303-ЭС19-10901 по делу N А24-3248/2017
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 8, 9, 64, 82, 83, 144, 145, 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае направлено на правильное и всестороннее рассмотрение спор и является достаточным основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору.