Производство по делу приостанавливается:
1) в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда;
2) в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу;
3) в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 143 и пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя;
4) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.
- Статья 144. Право арбитражного суда приостановить производство по делу
- Статья 146. Возобновление производства по делу
Комментарий к ст. 145 АПК РФ
Данная норма определяет сроки приостановления производства по делу в зависимости от оснований приостановления.
Срок, на который производство по делу было приостановлено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный ч. 1 ст. 152 АПК, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.
Начало течения срока приостановления производства по делу независимо от основания исчисляется с момента вынесения определения о приостановлении производства по делу.
По мотиву невозможности рассмотрения арбитражного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого судами, указанными в п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК, дело может быть приостановлено как в связи с возбуждением другого дела, так и в связи с получением арбитражным судом достоверных сведений о рассмотрении такого дела в судебном порядке. Под судебным актом понимается не только решение суда по существу спора, но и окончание судебного производства без вынесения решения по существу спора в связи с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения.
В целях своевременного возобновления производства по делу арбитражному суду следует периодически запрашивать информацию от судов общей юрисдикции и арбитражных судов, рассматривающих дела, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, и получать от них информацию о вступлении судебных актов, завершающих судебное производство, в законную силу. Копии таких судебных актов с отметкой о вступлении их в законную силу следует приобщать к материалам дела.
В случаях приостановления производства по делу, вызванного пребыванием стороны в действующей части Вооруженных Сил РФ, под устранением этих обстоятельств следует понимать демобилизацию стороны, либо прекращение участия воинского формирования, в котором гражданин проходит военную службу, в боевых действиях, в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. Необходимую информацию следует запрашивать в соответствующих органах военного командования.
В случае нахождения гражданина в лечебном учреждении или в длительной командировке производство по делу приостанавливается до завершения стационарного лечения или возвращения гражданина из командировки. Соответствующие сведения могут быть запрошены в медицинском учреждении, где гражданин проходил лечение, у работодателя, направившего гражданина в служебную командировку.
Если основанием для приостановления производства по делу явилась смерть гражданина, являющегося стороной в деле, период приостановления исчисляется до момента определения правопреемника этого лица. Таким моментом может выступать вступление наследников гражданина в права наследования. Об определении правопреемников умершего лица необходимо запрашивать органы нотариата. Аналогичная ситуация возникает в случае признания гражданина умершим.
Документами, подтверждающим факт правопреемства, может быть свидетельство о праве на наследство, решение суда об установлении факта принятия наследства.
Если основанием для приостановления арбитражного дела явилась утрата гражданином дееспособности, то срок приостановления исчисляется до назначения недееспособному лицу опекуна, а ограниченно дееспособному лицу попечителя. Документом, подтверждающим окончание периода приостановления по указанным основаниям, является постановление органов местного самоуправления (органов опеки и попечительства) о назначении опекуна или попечителя.
При реорганизации юридического лица период приостановления оканчивается завершением процедуры реорганизации, которая в случае реорганизации в форме присоединения заканчивается моментом внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, в случае реорганизации в форме выделения - с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, в форме слияния - с момента государственной регистрации образованного юридического лица и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности слившихся юридических лиц.
Доказательством завершения реорганизации являются выписки из ЕГРЮЛ. Правопреемник реорганизованного лица определяется на основании данных передаточного акта или разделительного баланса.
Для основания, предусмотренного п. 1 ст. 144 АПК, срок приостановления определяется периодом проведения экспертного исследования, который не должен превышать срок, указанный в определении о назначении экспертизы. О последствиях пропуска срока, а также прекращении экспертизы см. комментарий к ст. 144 АПК. В случае если экспертиза завершена досрочно, срок приостановления производства по делу должен заканчиваться моментом поступления в арбитражный суд экспертного заключения.
Статья 145 АПК не устанавливает срок приостановления арбитражного дела по п. 3 ст. 144 АПК, что является пробелом в законодательном регулировании. В случае привлечения гражданина, участвующего в деле, для выполнения государственной обязанности срок приостановления определяется периодом исполнения гражданином государственной обязанности. О времени окончания государственной обязанности следует запрашивать государственные органы, привлекшие гражданина к выполнению такой обязанности.
Судебная практика по статье 145 АПК РФ
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 143, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
приостановить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" до вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-165680/2016.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС18-707 по делу N А41-19134/2017
Приостанавливая производство по делу, суды руководствовались статьями 143, 144, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 123, 129 положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и основывались на установленных по делу обстоятельствах признания должника несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства, придя к обоснованным выводам о необходимости такого приостановления до момента завершения формирования органов управления названного юридического лица, способных в силу наделенных полномочий представлять его права и интересы, в том числе по рассматриваемому делу.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 308-ЭС18-8030 по делу N А32-29978/2014
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 82, 144 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и исходил из того, что вопрос о рыночной стоимости оказанных юридических услуг имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника, а именно для надлежащего установления наличия или отсутствия неравноценного встречного исполнения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 307-ЭС18-9231 по делу N А21-5316/2015
Руководствуясь положениями статей 87, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, исходил из того, что ранее проведенная судебная технико-криминалистическая экспертиза не смогла дать ответов на поставленные судом вопросы о давности выполнения оттиска печати ООО "Балтлитстрой" и подписи ее бывшего руководителя на спорных документах, однако указала, что один из исследуемых документов имеет признаки внесения в его содержание текста поверх оспариваемых подписи и печати. Поскольку выявленные в ходе экспертизы противоречия вызывали обоснованные сомнения в ее результатах, апелляционный суд, назначая определением от 15.02.2018 повторную экспертизу по ранее поставленным вопросам, не вышел за пределы оснований для ее проведения.
Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2018 N 308-ЭС18-7890 по делу N А63-15156/2017
Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А63-15156/2017 до вступления в законную силу судебного акта Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 303-ЭС18-13222 по делу N А73-550/2016
Отменяя определение апелляционного суда и направляя обособленный спор для рассмотрения жалобы по существу, суд округа, руководствуясь положениями статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 52, 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия у апелляционного суда оснований для приостановления, так как обстоятельства дела N А73-1159/2018 не являются предметом оценки суда в рамках рассмотрения настоящего спора. Суд округа указал на несоответствие спорных процессуальных действий целям процедуры банкротства и интересам конкурсных кредиторов должника.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 308-ЭС18-14953 по делу N А63-22007/2017
Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А63-22007/2017 до вступления в законную силу судебного акта Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2683-О
Положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 304-КГ18-16067 по делу N А45-12705/2017
Руководствуясь статьями 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приостановить производство по делу N А45-12705/2017 по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 до завершения реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Новосибирской области и Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность".
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 304-КГ18-16722 по делу N А45-9921/2017
Руководствуясь статьями 143, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приостановить производство по делу N А45-9921/2017 по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 до завершения реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Новосибирской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность".
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 304-ЭС19-1308 по делу N А46-9552/2018
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда.