Производство по делу приостанавливается:
1) в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда;
2) в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктами 4 и 6 статьи 144 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу;
3) в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 143 и пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя;
4) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.
- Статья 144. Право арбитражного суда приостановить производство по делу
- Статья 146. Возобновление производства по делу
Комментарий к ст. 145 АПК РФ
Данная норма определяет сроки приостановления производства по делу в зависимости от оснований приостановления.
Срок, на который производство по делу было приостановлено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный ч. 1 ст. 152 АПК, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.
Начало течения срока приостановления производства по делу независимо от основания исчисляется с момента вынесения определения о приостановлении производства по делу.
По мотиву невозможности рассмотрения арбитражного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого судами, указанными в п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК, дело может быть приостановлено как в связи с возбуждением другого дела, так и в связи с получением арбитражным судом достоверных сведений о рассмотрении такого дела в судебном порядке. Под судебным актом понимается не только решение суда по существу спора, но и окончание судебного производства без вынесения решения по существу спора в связи с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения.
В целях своевременного возобновления производства по делу арбитражному суду следует периодически запрашивать информацию от судов общей юрисдикции и арбитражных судов, рассматривающих дела, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, и получать от них информацию о вступлении судебных актов, завершающих судебное производство, в законную силу. Копии таких судебных актов с отметкой о вступлении их в законную силу следует приобщать к материалам дела.
В случаях приостановления производства по делу, вызванного пребыванием стороны в действующей части Вооруженных Сил РФ, под устранением этих обстоятельств следует понимать демобилизацию стороны, либо прекращение участия воинского формирования, в котором гражданин проходит военную службу, в боевых действиях, в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. Необходимую информацию следует запрашивать в соответствующих органах военного командования.
В случае нахождения гражданина в лечебном учреждении или в длительной командировке производство по делу приостанавливается до завершения стационарного лечения или возвращения гражданина из командировки. Соответствующие сведения могут быть запрошены в медицинском учреждении, где гражданин проходил лечение, у работодателя, направившего гражданина в служебную командировку.
Если основанием для приостановления производства по делу явилась смерть гражданина, являющегося стороной в деле, период приостановления исчисляется до момента определения правопреемника этого лица. Таким моментом может выступать вступление наследников гражданина в права наследования. Об определении правопреемников умершего лица необходимо запрашивать органы нотариата. Аналогичная ситуация возникает в случае признания гражданина умершим.
Документами, подтверждающим факт правопреемства, может быть свидетельство о праве на наследство, решение суда об установлении факта принятия наследства.
Если основанием для приостановления арбитражного дела явилась утрата гражданином дееспособности, то срок приостановления исчисляется до назначения недееспособному лицу опекуна, а ограниченно дееспособному лицу попечителя. Документом, подтверждающим окончание периода приостановления по указанным основаниям, является постановление органов местного самоуправления (органов опеки и попечительства) о назначении опекуна или попечителя.
При реорганизации юридического лица период приостановления оканчивается завершением процедуры реорганизации, которая в случае реорганизации в форме присоединения заканчивается моментом внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, в случае реорганизации в форме выделения - с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, в форме слияния - с момента государственной регистрации образованного юридического лица и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности слившихся юридических лиц.
Доказательством завершения реорганизации являются выписки из ЕГРЮЛ. Правопреемник реорганизованного лица определяется на основании данных передаточного акта или разделительного баланса.
Для основания, предусмотренного п. 1 ст. 144 АПК, срок приостановления определяется периодом проведения экспертного исследования, который не должен превышать срок, указанный в определении о назначении экспертизы. О последствиях пропуска срока, а также прекращении экспертизы см. комментарий к ст. 144 АПК. В случае если экспертиза завершена досрочно, срок приостановления производства по делу должен заканчиваться моментом поступления в арбитражный суд экспертного заключения.
Статья 145 АПК не устанавливает срок приостановления арбитражного дела по п. 3 ст. 144 АПК, что является пробелом в законодательном регулировании. В случае привлечения гражданина, участвующего в деле, для выполнения государственной обязанности срок приостановления определяется периодом исполнения гражданином государственной обязанности. О времени окончания государственной обязанности следует запрашивать государственные органы, привлекшие гражданина к выполнению такой обязанности.
Судебная практика по статье 145 АПК РФ
Делая вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по обособленному спору, суды руководствовались положениями статей 145, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего, не устранены.
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 303-КГ17-2018 по делу N А73-9493/2016
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 69, статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный акт по делу N 2-1317/16 не вступил в законную силу и имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о законности предписания от 14.03.2016 N 90.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 310-ЭС17-3418 по делу N А23-1483/2016
Отменяя определение Арбитражного суда Калужской области, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и характер спорных правоотношений, правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-6684 по делу N А13-6678/2016
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело N А13-17425/2016, в рамках которого рассматривается спор об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:317, принадлежащего ОАО "ВРЗ" и граничащего с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0102006:215, принадлежащим ООО "Ст-Арт".
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 309-ЭС16-20791 по делу N А07-2932/2016
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Вынося определение, суд руководствовался частью 1 статьи 82, статьями 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 303-ЭС17-7441 по делу N А51-851/2017
Как установлено судами, предметом рассмотрения дела N А51-5844/2017 является урегулирование разногласий по спорному договору, поскольку результаты рассмотрения данного дела могут иметь значение для принятия решения по существу настоящего спора, суд, руководствуясь статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А51-5844/2017.
Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 307-КГ17-7945 по делу N А21-5787/2016
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался статьями 82, 145, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и исходил из того, что судом нарушен порядок назначения экспертизы. В частности, суд установил, что круг вопросов, поставленных перед экспертом, определен судом первой инстанции без учета мнения и предложений инспекции. Поручая проведение экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд первой инстанции не выяснил сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и не указал их в определении о назначении экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 304-ЭС17-8336 по делу N А67-6888/2016
Разрешая вопрос о приостановлении производства по заявлению Янкина Е.С. о банкротстве гражданина Хана В.П., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности рассмотрения по существу заявления о банкротстве до момента разрешения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, послужившего основания для определения признаков несостоятельности (банкротства) должника.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 307-ЭС17-13737 по делу N А21-8013/2016
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что вопрос о наличии брака, количестве продукции, поставленной с недостатками, влияет на определение размера задолженности по оплате поставленного товара и результат рассмотрения дела N А32-11960/2017 будет иметь существенное значение для настоящего спора, апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-11960/2017.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 305-ЭС17-7240 по делу N А40-165680/2016
Руководствуясь статьями 143, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 302-ЭС17-14961 по делу N А78-375/2016
Суд округа, отменяя определение апелляционного суда в части приостановления производства по настоящему делу и направляя данный вопрос на новое рассмотрение, руководствовался положениями статей 69, 130, 133, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, касающихся приостановления производства.