1. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
2. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.
- Статья 132. Предъявление встречного иска
- Статья 134. Срок подготовки дела к судебному разбирательству
1. Этапу подготовки дела к судебному разбирательству арбитражное процессуальное законодательство и судебная практика всегда уделяли большое внимание, называя его, наряду с самим судебным разбирательством, наиболее действенным и эффективным средством в области профилактики правонарушений. Основной целью подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде является создание условий, направленных на обеспечение правильного и своевременного разрешения спора, что достигается решением задач, стоящих перед судом при подготовке.
В ч. 1 ст. 133 названы четыре основные задачи подготовки дела к судебному разбирательству:
1) определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Выполнение этой задачи происходит путем уяснения судьей сущности требований истца и возражений ответчика (которые прежде необходимо выявить), установления предмета спора и содержания правоотношений сторон, а также определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, и законодательства, подлежащего применению. При решении данной задачи необходимо также провести анализ судебной практики применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству");
2) разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.
Реализация этой задачи возможна только после проведения анализа спорного правоотношения, характер которого позволяет установить лиц, имеющих материально-правовую (истцы, ответчики, третьи лица) или иную, например процессуальную (свидетель, эксперт, переводчик), публичную (государственный орган или орган местного самоуправления) заинтересованность в деле;
3) оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.
Несмотря на то, что одним из основополагающих принципов арбитражного процесса является состязательность (ст. 9 АПК), законодатель не превращает его в самоцель, поскольку основной целью судебного процесса является разрешение имущественного конфликта на основах законности, справедливости, обоснованности и оперативности, "разрулирование" спорной ситуации с тем, чтобы экономический оборот развивался последовательно и поступательно. В этой связи и сам суд должен быть заинтересован в представлении всех доказательств, необходимых для решения спора, в том числе и тех, которые участники дела не могут представить самостоятельно по ряду причин: недоступности, неизвестности места нахождения и т.д. Поэтому законодатель и требует от арбитражных судов именно на стадии подготовки оказывать участникам дела содействие в получении таких доказательств в порядке, установленном ст. 66 АПК;
4) примирение сторон.
Немалая часть спорных ситуаций, возникающих при осуществлении экономической деятельности, не является принципиально неразрешимой. Например, большинство споров, связанных с неисполнением договорных обязательств, вполне может быть урегулировано сторонами на добровольной основе. И важнейшую роль в этом может играть суд: судья, как должностное лицо, наделенное особыми полномочиями, пользующийся авторитетом, разбирающийся в праве, представляющий законы экономики, как никто другой может способствовать примирению сторон.
Помимо задач, решение которых является обязательным для суда при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК, можно назвать еще четыре задачи, хотя и не перечисленные в законе, но также направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. К ним относятся:
- установление полномочий арбитражного суда на рассмотрение данного дела;
- обеспечение надлежащего состава суда;
- обеспечение надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, иных заинтересованных лиц о процессе;
- организация судебного процесса.
Полномочия суда на рассмотрение данного дела устанавливаются путем проверки соответствия спора критериям подведомственности и подсудности, установленным законом. Иными словами, суд должен установить: это дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, третейском суде, другом арбитражном суде первой инстанции или в ином порядке (например, в рамках дела о банкротстве или в порядке особого производства).
Обеспечение надлежащего состава суда - должно ли дело рассматриваться судьей единолично или коллегиально (в составе профессиональных судей или арбитражных заседателей), нет ли оснований для самоотвода судьи - является задачей прежде всего этапа подготовки дела, поскольку решение этой задачи на стадии судебного разбирательства, как правило, приводит к затягиванию рассмотрения дела.
Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, или иных потенциально заинтересованных лиц (например, государственных органов, прямо указанных в законодательстве о банкротстве) обеспечивается на стадии подготовки путем рассылки определений суда по всем выявленным при изучении материалов дела адресам, а также адресам, полученным от органов государственной регистрации места нахождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и места жительства граждан.
К организации процесса можно отнести: определение срока рассмотрения данного дела (с учетом того, что по разным категориям дел АПК устанавливает различные сроки их рассмотрения); определение времени, необходимого для проведения судебного заседания, с учетом сложности дела (для того, чтобы лица, участвующие в деле, не "изнывали" в ожидании окончания предыдущего процесса, длящегося вместо положенного судьей получаса 1,5-2 часа и более); установление по возможности реальной связи с лицами, участвующими в деле (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты), для оперативного решения возникающих процессуальных и организационных вопросов; решение вопроса о привлечении к подготовке помощника судьи (для оказания судье помощи в организации и проведении судебного процесса).
Решение всех перечисленных задач, стоящих перед судом при подготовке дела к судебному разбирательству и представляющих совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направлено на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству") не более чем в двух заседаниях суда.
2. Частью 2 ст. 133 установлены два принципа подготовки дела: ее обязательность по каждому делу и единоличный (в смысле состава суда) характер.
Пленум ВАС РФ подчеркнул, что подготовка дела проводится по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). Иными словами, ни одно дело не может быть рассмотрено судом без проведения подготовки. Даже при рассмотрении дел в порядке упрощенного судопроизводства судьей проводится подготовка дела (ч. 2 ст. 228 АПК), заключающаяся в представлении сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, а также для представления отзыва на заявленные требования и других доказательств (ч. 3 ст. 228 АПК).
Игнорирование судами стадии подготовки дела к судебному разбирательству приводит, как правило, к отмене судебных актов в случае их обжалования, поскольку нарушает принципы арбитражного процесса <1>.
--------------------------------
<1> См., например, Постановление ФАС Северно-Западного округа от 17.06.2009 N А66-870/2009.
Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по всем делам, в том числе и по тем, которые рассматриваются в коллегиальном порядке, например, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, по делам о банкротстве, по делам, направленным на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение, а также делам, которые будут рассматриваться с участием арбитражных заседателей. Привлечение к подготовке дела помощника судьи не означает изменение ее единоличного характера: помощник судьи не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия и совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65). Содействие помощника в подготовке дела имеет организационный характер (например, помощник присутствует в судебном заседании или при проведении собеседования в целях оказания помощи судье в совершении им процессуальных действий - п. 32 Регламента арбитражных судов).
Возражения заявителя о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о злоупотреблении ответчиком правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20732 по делу N А40-69528/2015
При этом суд исходил из того, что судом первой инстанции не были осуществлены все действия, предусмотренные частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству и при разрешении спора по существу, а судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, несмотря на наличие достаточных полномочий для повторного рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 308-ЭС16-20528 по делу N А15-2370/2015
Как правомерно указал суд округа, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 304-ЭС17-36 по делу N А27-20463/2015
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе расчет платы, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обоснование размера земельного участка, руководствуясь статьями 133, 168 АПК РФ, статьями 552, 606, 607, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2010 N 241/10, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика платы за пользование публичным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости (гаражи), в размере арендной платы, рассчитанной на основании соответствующего нормативного правового акта, которым установлена арендная плата за государственные земельные участки в Кемерово в спорный период.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 307-ЭС17-2122 по делу N А56-16041/2016
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные исковые требования основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 309-ЭС17-4127 по делу N А34-7066/2014
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС17-2000 по делу N А40-56477/2014
Исходя из заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-32
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2343, А40-125038/2015
Кроме того, суд округа не принял во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 307-ЭС17-9053 по делу N А56-36553/2016
Статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует действия суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованного решения суда первой инстанции, поэтому довод заявителя о ее игнорировании апелляционным судом ошибочен.
Вменение окружному суду в качестве нарушения пределов рассмотрения дела указания на правовое основание возникновения ответственности за утраченное имущество также ошибочно.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 5-КГ17-112
Как разъяснено в Постановлении Пленума Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.