1. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
2. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.
- Статья 132. Предъявление встречного иска
- Статья 134. Срок подготовки дела к судебному разбирательству
Комментарий к ст. 133 АПК РФ
1. Этапу подготовки дела к судебному разбирательству арбитражное процессуальное законодательство и судебная практика всегда уделяли большое внимание, называя его, наряду с самим судебным разбирательством, наиболее действенным и эффективным средством в области профилактики правонарушений. Основной целью подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде является создание условий, направленных на обеспечение правильного и своевременного разрешения спора, что достигается решением задач, стоящих перед судом при подготовке.
В ч. 1 ст. 133 названы четыре основные задачи подготовки дела к судебному разбирательству:
1) определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Выполнение этой задачи происходит путем уяснения судьей сущности требований истца и возражений ответчика (которые прежде необходимо выявить), установления предмета спора и содержания правоотношений сторон, а также определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, и законодательства, подлежащего применению. При решении данной задачи необходимо также провести анализ судебной практики применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству");
2) разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.
Реализация этой задачи возможна только после проведения анализа спорного правоотношения, характер которого позволяет установить лиц, имеющих материально-правовую (истцы, ответчики, третьи лица) или иную, например процессуальную (свидетель, эксперт, переводчик), публичную (государственный орган или орган местного самоуправления) заинтересованность в деле;
3) оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.
Несмотря на то, что одним из основополагающих принципов арбитражного процесса является состязательность (ст. 9 АПК), законодатель не превращает его в самоцель, поскольку основной целью судебного процесса является разрешение имущественного конфликта на основах законности, справедливости, обоснованности и оперативности, "разрулирование" спорной ситуации с тем, чтобы экономический оборот развивался последовательно и поступательно. В этой связи и сам суд должен быть заинтересован в представлении всех доказательств, необходимых для решения спора, в том числе и тех, которые участники дела не могут представить самостоятельно по ряду причин: недоступности, неизвестности места нахождения и т.д. Поэтому законодатель и требует от арбитражных судов именно на стадии подготовки оказывать участникам дела содействие в получении таких доказательств в порядке, установленном ст. 66 АПК;
4) примирение сторон.
Немалая часть спорных ситуаций, возникающих при осуществлении экономической деятельности, не является принципиально неразрешимой. Например, большинство споров, связанных с неисполнением договорных обязательств, вполне может быть урегулировано сторонами на добровольной основе. И важнейшую роль в этом может играть суд: судья, как должностное лицо, наделенное особыми полномочиями, пользующийся авторитетом, разбирающийся в праве, представляющий законы экономики, как никто другой может способствовать примирению сторон.
Помимо задач, решение которых является обязательным для суда при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК, можно назвать еще четыре задачи, хотя и не перечисленные в законе, но также направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. К ним относятся:
- установление полномочий арбитражного суда на рассмотрение данного дела;
- обеспечение надлежащего состава суда;
- обеспечение надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, иных заинтересованных лиц о процессе;
- организация судебного процесса.
Полномочия суда на рассмотрение данного дела устанавливаются путем проверки соответствия спора критериям подведомственности и подсудности, установленным законом. Иными словами, суд должен установить: это дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, третейском суде, другом арбитражном суде первой инстанции или в ином порядке (например, в рамках дела о банкротстве или в порядке особого производства).
Обеспечение надлежащего состава суда - должно ли дело рассматриваться судьей единолично или коллегиально (в составе профессиональных судей или арбитражных заседателей), нет ли оснований для самоотвода судьи - является задачей прежде всего этапа подготовки дела, поскольку решение этой задачи на стадии судебного разбирательства, как правило, приводит к затягиванию рассмотрения дела.
Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, или иных потенциально заинтересованных лиц (например, государственных органов, прямо указанных в законодательстве о банкротстве) обеспечивается на стадии подготовки путем рассылки определений суда по всем выявленным при изучении материалов дела адресам, а также адресам, полученным от органов государственной регистрации места нахождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и места жительства граждан.
К организации процесса можно отнести: определение срока рассмотрения данного дела (с учетом того, что по разным категориям дел АПК устанавливает различные сроки их рассмотрения); определение времени, необходимого для проведения судебного заседания, с учетом сложности дела (для того, чтобы лица, участвующие в деле, не "изнывали" в ожидании окончания предыдущего процесса, длящегося вместо положенного судьей получаса 1,5-2 часа и более); установление по возможности реальной связи с лицами, участвующими в деле (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты), для оперативного решения возникающих процессуальных и организационных вопросов; решение вопроса о привлечении к подготовке помощника судьи (для оказания судье помощи в организации и проведении судебного процесса).
Решение всех перечисленных задач, стоящих перед судом при подготовке дела к судебному разбирательству и представляющих совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направлено на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству") не более чем в двух заседаниях суда.
2. Частью 2 ст. 133 установлены два принципа подготовки дела: ее обязательность по каждому делу и единоличный (в смысле состава суда) характер.
Пленум ВАС РФ подчеркнул, что подготовка дела проводится по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). Иными словами, ни одно дело не может быть рассмотрено судом без проведения подготовки. Даже при рассмотрении дел в порядке упрощенного судопроизводства судьей проводится подготовка дела (ч. 2 ст. 228 АПК), заключающаяся в представлении сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, а также для представления отзыва на заявленные требования и других доказательств (ч. 3 ст. 228 АПК).
Игнорирование судами стадии подготовки дела к судебному разбирательству приводит, как правило, к отмене судебных актов в случае их обжалования, поскольку нарушает принципы арбитражного процесса <1>.
--------------------------------
<1> См., например, Постановление ФАС Северно-Западного округа от 17.06.2009 N А66-870/2009.
Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по всем делам, в том числе и по тем, которые рассматриваются в коллегиальном порядке, например, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, по делам о банкротстве, по делам, направленным на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение, а также делам, которые будут рассматриваться с участием арбитражных заседателей. Привлечение к подготовке дела помощника судьи не означает изменение ее единоличного характера: помощник судьи не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия и совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65). Содействие помощника в подготовке дела имеет организационный характер (например, помощник присутствует в судебном заседании или при проведении собеседования в целях оказания помощи судье в совершении им процессуальных действий - п. 32 Регламента арбитражных судов).
Судебная практика по статье 133 АПК РФ
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 25), в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2019 N 309-ЭС19-22505 по делу N А76-15573/2019
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды руководствовались статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 39, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением ответчиком деятельности по оказанию услуг и организации транспортного обслуживания населения на территории города Челябинска (Челябинской области), разрешение которого относится к компетенции Арбитражного суда Челябинской области
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2) по делу N А57-20395/2015
При таких обстоятельствах настоящее заявление Джубаншкалиева А.Т. следует расценивать как волеизъявление, направленное на зачет своего требования к должнику. В связи с этим суд по правилам статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вправе был квалифицировать предъявленное заявление как требование о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом и рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), что не сделано.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6974(4) по делу N А56-76137/2016
Судебная коллегия полагает, что суды необоснованно рассматривали оплату квартиры отдельно от договора-купли продажи. По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суды самостоятельно определять характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и давать ему правовую квалификацию, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 305-ЭС19-21928 по делу N А40-41643/2018
Довод общества о том, что суды вышли за пределы своих полномочий, изменив предмет и основание иска, является необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, А40-180646/2017
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 308-ЭС19-3384 по делу N А53-39454/2017
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствовался пунктом 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 10, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 части 2 статьи 125, пунктом 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 302-ЭС19-9530 по делу N А33-4702/2018
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 1225, 1229, 1252, 1477, 1474, 1484, пункта 1 статьи 1538, пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 308-ЭС19-11696 по делу N А53-27948/2018
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 3 статьи 425, статьями 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановлением правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена", установив, что предприниматель надлежащим образом исполнял обязанности арендатора по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка и принадлежащий ему нестационарный торговый объект включен в действующую схему размещения таких объектов, суды пришли к выводу о том, что предприниматель обладает правом на заключение без проведения торгов договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20732 по делу N А40-69528/2015
При этом суд исходил из того, что судом первой инстанции не были осуществлены все действия, предусмотренные частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству и при разрешении спора по существу, а судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, несмотря на наличие достаточных полномочий для повторного рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 308-ЭС16-20528 по делу N А15-2370/2015
Как правомерно указал суд округа, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").