Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:
1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;
2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;
4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
5) формирование уважительного отношения к закону и суду;
6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.
- Статья 1. Осуществление правосудия арбитражными судами
- Статья 3. Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах
Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, укрепление законности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 305-АД16-12166 по делу N А40-20106/2016
Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства общества об объединении настоящего дела с делом N А40-227721/2015 для их совместного рассмотрения не установлено. Объединение дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может применить, если сочтет, что это необходимо для более эффективного выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-ЭС17-1158 по делу N А40-119069/2015
Вступившим в законную силу решением от 03.07.2015 по делу N А40-176117/2013 спорные объекты изъяты для государственных нужд, определен размер возмещения в связи с таким изъятием и иные условия выкупа. Указанный судебный акт исполнен, в том числе произведены регистрация перехода права собственности на объекты и перечисление ООО "УК "Столичная" денежных средств. Повторное рассмотрение спора об установлении рыночной стоимости изъятых объектов не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 16 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 304-ЭС17-11683 по делу N А45-20364/2010
Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, окружной суд руководствовался статьями 2, 16, 321, 323 АПК РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правомерно исходил из того, что взыскателем не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств исполнения требований исполнительного листа должником не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк просит постановления апелляционного и окружного судов отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Банк сослался на нарушение судами норм права (статьи 15 ГК РФ, статей 2, 6, 8, 9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 48 постановления от 15.12.2004 N 29, пункт 12 постановления от 30.07.2013 N 62).
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1898-О
Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2040-О
Таким образом, положение части 1 статьи 82 АПК Российской Федерации не предполагает его произвольного применения и, как способствующее достижению такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475 по делу N А60-14520/2016
Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 309-ЭС17-194 по делу N А76-15569/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование исковых требований, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по договору, результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статей 2, 41, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", частично удовлетворил заявленное требование общества в размере 90 000 руб., признав данную сумму разумной, достаточной и отвечающей требованиям соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, по делу N А60-20724/2016
Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 310-ЭС17-13840 по делу N А14-3364/2017
Применив положения пункта 1 статьи 2, статьи 198, 201, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер спора и установив, что указанное распоряжение обладает признаками ненормативного акта, связано с исполнением публичной функции уполномоченного органа, суд округа пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу заявленных требований и у судов первой и апелляционной инстанций не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.