Статья 2. Задачи судопроизводства в арбитражных судах

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

• Статья 1. Осуществление правосудия арбитражными судами
• Статья 3. Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах

Комментарий к ст. 2 АПК РФ

1. Задачи судопроизводства в арбитражном процессе определяются целями судебной деятельности исходя из Конституции РФ, ФКЗ и международных обязательств нашего государства. По сравнению с задачами правосудия, определенными в ст. 5 ФКЗ об арбитражных судах, в данной статье круг задач существенно расширен. В конечном счете, все задачи направлены на обеспечение судебной защиты как конечной цели правосудия и результата функционирования судебной системы. Это логично вытекает из ст. 18 Конституции РФ, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Большинство задач судопроизводства носит традиционный характер, поскольку они так или иначе отражались в арбитражном процессуальном законодательстве. Новыми по существу являются вторая и третья задачи, поскольку они вытекают из международных обязательств РФ. Акцент на них стал делаться после вступления РФ в Совет Европы. Последние изменения в п. 3 настоящей статьи, связанные с введением категории "разумного срока" (ФЗ от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - ФЗ N 69-ФЗ)), отражают стремление к соотнесению российского арбитражного процессуального законодательства с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод п. 1 ст. 6 (далее - Европейская конвенция о правах человека) и практикой Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).

2. Право на справедливое судебное разбирательство включает в себя множество элементов, одним из которых и имеющим существенное значение является доступ к правосудию. Доступ к правосудию означает необходимость для государств, подписавших Европейскую конвенцию о правах человека, обеспечить в национальном законодательстве соответствующие условия для этого. В целом ряде решений Европейского суда по правам человека, в частности "Эрикссон против Швеции", "Пудас против Швеции", "Голдер против Соединенного Королевства" (Решение от 21.02.1975), данное положение подтверждено на примере разбирательства конкретных дел.

В качестве одного из примеров - ориентиров для совершенствования системы доступа к правосудию, в том числе и в арбитражном процессе, можно отметить также Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14.05.1981 N R(81)7 "Комитет министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию", в которых правительствам государств-членов предложены меры для принятия или усиления, в зависимости от обстоятельств, которые они сочтут необходимыми, с целью постепенной реализации принципов, изложенных в приложении к указанным Рекомендациям. В Рекомендациях выделяется пять групп мер: информирование общественности; упрощение; ускорение разбирательства; судебные издержки; особые процедуры. Имеется также Гаагская конвенция о международном доступе к правосудию 1980 г., но РФ не присоединилась к ней.

3. Доступ к правосудию актуален в сфере арбитражного процесса по ряду причин. В арбитражные суды за судебной защитой обращаются граждане, имеющие статус предпринимателей, представители так называемого малого бизнеса, т.е. небольшие коммерческие организации, являющиеся экономически слабой стороной <1>. Им достаточно сложно вести дело в суде, когда другой стороной является государство, поскольку многие государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины и располагают специальными штатами юристов, защищающих интересы государства, либо вести дело против крупных коммерческих организаций.

--------------------------------

<1> Проблема защиты экономически слабой стороны рассматривается и в гражданском праве. См., например: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 65 - 66.

При этом доступность правосудия и других форм юридической помощи нельзя сводить только к вопросам финансирования. Проблема заключается также в недостаточном развитии общественных институтов, способствующих защите малоимущих лиц и лиц, оказавшихся в сложной жизненной ситуации вследствие состояния здоровья, возраста и т.д.

Поэтому включение непосредственно в текст ст. 2 АПК положений об обеспечении права на справедливое судебное разбирательство и доступе к правосудию позитивно. Вступление РФ в Совет Европы и признание юрисдикции ЕСПЧ обязывают нашу страну к обеспечению определенных стандартов доступа к правосудию <1>. Следует подчеркнуть, что одномоментное восприятие в российском законодательстве стандартов и правил Европейской конвенции по правам человека вряд ли возможно, да и нет в этом особой необходимости. Практика ЕСПЧ показательна и отражает существующие реалии в функционировании механизма судебной защиты в странах-членах Совета Европы, которые не всегда позитивны. Вряд ли в России следует воспроизводить, например, такие "образцы", как крайне дорогую для "потребителей юридических услуг" систему представительства, существующую в Великобритании, использовать опыт Италии - чемпиона Европы по продолжительности судебных процессов и вообще по судебной волоките и т.д. (система правосудия в европейских странах подвергается критике самими специалистами из указанных стран <2>. В данном случае недопустим разрыв между юридически провозглашенными стандартами правосудия и реальными возможностями осуществления их на практике. В противном случае идея правосудия будет дискредитирована. Главное заключается в постепенном движении законодательства, практики его применения и самой судебной системы к пониманию необходимости обеспечения доступа к правосудию <3>.

--------------------------------

<1> См., например, судебную практику Европейского суда по правам человека: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 201 - 259; Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004. С. 277 - 476.

<2> См., например: Обзор Procedural Law on the Threshold of a New Millennium. General reports. Vien, 1999. P. 39 - 75.

<3> См. для примера анализ основной проблематики гражданского судопроизводства в нашей стране: Оптимизация гражданского судопроизводства России / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2007.

4. Указанные в комментируемой статье задачи судопроизводства осуществляются арбитражными судами присущими им, как и другим органам судебной власти, способами и с помощью полномочий, указанных в арбитражном процессуальном законодательстве. Так, арбитражные суды субъектов РФ разрешают подведомственные им дела по первой инстанции, арбитражные апелляционные суды - в рамках апелляционного производства, а федеральные арбитражные суды округов осуществляют в кассационном порядке проверку законности решений и постановлений, принятых арбитражными судами субъектов РФ в первой и апелляционной инстанциях. ВАС РФ выполняет также целый ряд полномочий, осуществляя, прежде всего, в соответствующей процессуальной форме судебный надзор за деятельностью арбитражных судов.

5. Следует обратить внимание, что ст. 2 АПК имеет не только политико-правовое и программное значение. Не менее значим прикладной потенциал данной статьи, поскольку при возникновении необходимости разрешения технических противоречий между нормами АПК, нормами АПК и другими ФЗ, содержащими нормы арбитражного процессуального законодательства, разрешение таких конфликтов и противоречий возможно исходя из ст. 2 АПК, поскольку задачи судопроизводства отражают необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, имея в виду прежде всего эффективность и результативность такой судебной защиты.

В этом плане в п. 2 Постановления КС РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" обращено внимание на следующее. Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). По смыслу ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 4 (ч. 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (ч. 1) Конституции РФ, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Например, по групповым искам, предусмотренным гл. 28.2 АПК, возможно использование правил альтернативной подсудности, за исключением групповых корпоративных исков, что противоречит самой концепции группового иска. В этой связи предлагалось, исходя именно из толкования ст. 2 АПК, толковать данное правило ограничительно, поскольку судопроизводство в арбитражных судах направлено на защиту прав и интересов граждан и должно обеспечивать в силу ст. 17 Конституции и ст. 7 АПК равенство граждан перед законом и судом, чего не будет происходить при рассмотрении альтернативных групповых исков в отношении одного и того же ответчика в разных судах <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ярков В.В. Революция в арбитражном процессе: что групповой иск грядущий нам готовит? // Вестник ФАС МО. 2009. N 1. С. 111.

Другой пример - толкование вопроса о том, применимы ли положения ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗИП) о прекращении исполнительного производства в случае, если долг уплачен в добровольном порядке, а исполнительный лист предъявлен взыскателем в банк, минуя судебного пристава-исполнителя? С формальной точки зрения можно сказать, что прямо такой ситуации и подобного основания ФЗИП не предусматривает. Однако в рассматриваемой ситуации у банка или иной кредитной организации отсутствуют полномочия по окончанию, приостановлению и прекращению приведения в принудительное исполнение судебного акта, поскольку банк совершает лишь действия по списанию денежных средств со счета должника. Соответственно, единственным органом, который наделен властными полномочиями в возникших правоотношениях и вправе принимать процессуально значимые решения, является арбитражный суд. Данный вывод вполне согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, указанными в ст. 2 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Рекомендации по применению отдельных норм АПК РФ // НКС при Арбитражном суде Свердловской области от 11.06.2010.

Таким образом, оценка технических противоречий и пробелов в процессуальном праве, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, позволяет найти оптимальное решение подобных вопросов, обеспечивая не формальное, а содержательное применение права, направленное на достижение целей правосудия. Ведь сугубо формальное применение правил АПК в условиях коллизий и противоречий между различными нормами без учета задач судопроизводства может привести к вынесению заведомо неисполнимого решения, нарушению прав российских и иностранных лиц.

Судебная практика по статье 2 АПК РФ