ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 309-ЭС17-194
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Досуговооздоровительный комплекс "Амазонка" (г. Трехгорный) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-15569/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" (далее - общество) о взыскании судебных расходов,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (далее - комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016, решение от 21.07.2016 изменено. Иск общества удовлетворен частично.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017, заявление общества удовлетворено частично: с комитета в пользу общества взыскано 90 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование исковых требований, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по договору, результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статей 2, 41, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", частично удовлетворил заявленное требование общества в размере 90 000 руб., признав данную сумму разумной, достаточной и отвечающей требованиям соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА