Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Комментарий к ст. 1 АПК РФ
1. В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие осуществляется только судом. Система арбитражных судов функционирует на основании ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" (далее - ФКЗ об арбитражных судах) и ФКЗ "О судебной системе РФ" (далее - ФКЗ о судебной системе). Субъектами осуществления правосудия являются судьи арбитражных судов, наделенные полномочиями в соответствии с ФКЗ о судебной системе и Законом РФ "О статусе судей в РФ" (далее - Закон о статусе судей), и арбитражные заседатели, наделенные полномочиями по осуществлению правосудия в соответствии с ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ" (далее - ФЗ об арбитражных заседателях).
Понятие предпринимательской деятельности дано в п. 1 ст. 2 ГК. Под иной экономической деятельностью понимается деятельность участников гражданского оборота в публично-правовых отношениях, так или иначе связанных с предпринимательством, например взаимоотношения с регистрационными, налоговыми, таможенными, антимонопольными и иными государственными органами, наделенными властными полномочиями по регулированию в соответствующей сфере экономической деятельности.
2. В арбитражном процессе дела рассматриваются в порядке гражданского и административного судопроизводства. Критерием подразделения дел на виды является характер правоотношений и особенности взаимного положения субъектов спорных материальных правоотношений. Отсюда имеются определенные отличия в правилах рассмотрения различных категорий дел (см. комментарий к статьям, находящимся в разд. II и III АПК), хотя такие отличия необязательно связаны с видом судопроизводства, а также с иными критериями, например статусом субъекта спора (см. комментарий к разд. V АПК), характером дела (см. комментарий к разд. IV, VII АПК).
Компетенция арбитражных судов определена в § 1 гл. 4 АПК и других ФЗ (см. комментарий).
Правила судопроизводства установлены АПК, который является основным ФЗ, устанавливающим общий процессуальный регламент разрешения дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов. Отдельные особенности правил судопроизводства устанавливаются другими ФЗ, например ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная практика по статье 1 АПК РФ
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, А40-77040/2016
Рассмотрение споров между теми же лицами, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом является нарушением статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 310-КГ17-11170 по делу N А83-309/2017
Как усматривается из судебных актов, прекращая производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2017 N 301-ЭС17-11669 по делу N А43-34490/2016
Отметив, что согласно пункту 3 статьи 1 АПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а при установлении недобросовестного поведения одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости направления иска управления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 70-ПЭК18 по делу N А33-16286/2016
Судебная коллегия, отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, руководствовалась положениями части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 4, статьи 13 Закона N 29-ФЗ, пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 3 статьи 39 Закона N 184-ФЗ, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом установленных судами фактических обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу о том, что при вынесении оспариваемого предписания управление действовало во исполнение статьи 4 Закона N 29-ФЗ и в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании, в связи с чем у судов апелляционной инстанции и суда округа отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 304-КГ18-6458 по делу N А67-7722/2017
Суды, руководствуясь статьями 1, 27, 29, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), частями 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказали в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, в том числе, мировым судом, а также решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением таких исполнительных документов.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 302-ЭС18-12039(2) по делу N А33-25492/2016
в рамках дела о банкротстве Дегтяревой Г.М. (далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 производство по требованию Дегтяревой Г.М. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы 150 000 руб. судебных расходов и 1 000 000 руб. компенсации морального вреда прекращено на основании пункта 2 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) по делу N А56-42355/2018
Суд как орган, обладающий юрисдикционными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прав и законных интересов участников оборота (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 310-ЭС19-20106 по делу N А54-3389/2013
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки, суд, руководствуясь положениями статей 1, 103, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно установленным по делу обстоятельствам, истцом при обращении в суд с иском было заявлено пять самостоятельных требований.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 18-КА20-12
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 305-ЭС20-17137 по делу N А40-29478/2020
Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 27, 39, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спор о принадлежности акций или участия в Обществе отсутствует. Поскольку спор, вытекающий из заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи акций, по смыслу статьи 225.1 указанного Кодекса не является корпоративным, соответственно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.