К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
- Статья 105. Льготы по уплате государственной пошлины
- Статья 107. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам
Комментарий к ст. 106 АПК РФ
1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Перечень судебных издержек имеет тенденцию к расширению от одного АПК к другому. АПК 1995 г. расширил перечень судебных издержек. АПК 2002 г. еще более увеличил количество судебных издержек. В 2009 г. в связи с подробной регламентацией в АПК особенностей рассмотрения корпоративных споров были внесены изменения и в ст. 106 АПК.
Действующий АПК в перечень судебных издержек включил денежные суммы: во-первых, подлежащие выплате свидетелям и экспертам. Во-вторых, расходы на переводчика. В-третьих, расходы по проведению осмотра доказательств на месте. Это может быть осмотр как письменных, так и вещественных доказательств, которые невозможно или затруднительно представить в арбитражный суд для производства их осмотра. В-четвертых, расходы на оплату услуг представителей (адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь путем представления интересов лиц, участвующих в деле) в арбитражном суде. Важно отметить, что представителем, чьи расходы возмещаются в качестве судебных издержек, являются не только адвокаты. В-пятых, расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если ФЗ предусмотрена обязанность такого уведомления (новация 2009 г.). Данные расходы возмещаются юридическому лицу и в том случае, если оно фактически не участвовало в судебных заседаниях. В-шестых, АПК говорит о других расходах, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек носит неисчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Однако важно наличие в совокупности двух обстоятельств: расходы понесли лица, участвующие в деле, и эти расходы связаны с рассмотрением дела.
К иным расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, можно отнести расходы по опубликованию сообщения в СМИ или в форме направления сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо в иной форме предложения о присоединении к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке ч. 2 ст. 225.14 АПК.
В качестве другого примера можно привести судебное решение, в котором применена ст. 106 АПК к судебным издержкам, непосредственно не перечисленным в указанной норме.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что при рассмотрении дела был заключен договор об оказании экспертных услуг между истцом и экспертным учреждением. Согласно договору экспертное учреждение провело строительно-техническое исследование объекта. В связи с проведением указанного обследования истец заплатил экспертной организации 12000 рублей, что подтверждено платежным поручением. Данное обследование суд правомерно не признал в качестве заключения эксперта, так как экспертиза судом не назначалась. Однако в то же самое время факты, приведенные экспертом, суд положил в основу судебного решения. Поскольку заключение договора и, соответственно, оплата услуг были связаны с рассмотрением дела в суде с целью получения доказательства, суд признал данные издержки в качестве судебных и удовлетворил ходатайство истца об их возмещении <1>.
--------------------------------
<1> Определение о взыскании судебных расходов от 07.12.2009 по делу А60-2571/2009-СР.
2. К суммам, подлежащим выплате экспертам, свидетелям и переводчикам, относятся: 1) расходы на проезд, 2) наем жилого помещения и 3) суточные. Указанные расходы возмещаются при наличии совокупности условий:
- наличие явки названных лиц в арбитражный суд,
- подтверждение того, что расходы реально понесены,
- только после выполнения свидетелями, экспертами, переводчиками соответствующих обязанностей.
Помимо названных расходов свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного ФЗ минимального размера оплаты труда, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Переводчик также получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком. Как разъяснил Президиум ВАС РФ, затраты на произведенный по требованию арбитражного суда перевод документов, составленных на иностранных языках, являются судебными издержками в соответствии со ст. 106 АПК <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 3068/08.
Судебная практика по статье 106 АПК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 107 747 руб. 80 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-ЭС15-12997 по делу N А07-16787/2013
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с Министерства, производство по кассационной жалобе которого прекращено определением суда округа от 03.12.2015 в связи с тем, что данная жалоба подана на судебные акты, законность которых уже проверена в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 309-ЭС16-18074 по делу N А71-3132/2015
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды руководствовались статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 305-КГ16-19148 по делу N А40-141021/2015
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды нижестоящих инстанций, руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что понесенные представителем общества транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными. Министерством не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 308-ЭС15-2938 по делу N А32-7261/2011
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), не допускающими возможность принятия к производству и рассмотрения судом заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 310-АД16-18284 по делу N А64-7526/2015
Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 6), положениями статей 101, 106, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-18598 по делу N А40-147957/2015
Удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и документального подтверждения, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 309-КГ16-18645 по делу N А60-54463/2015
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обоснованно исходили из обстоятельств отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения обществом судебных расходов в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-КГ16-18562 по делу N А06-3318/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу об обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 237 996 рублей 20 копеек и об отказе в удовлетворении остальной части требования.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 305-ЭС16-18392 по делу N А40-69306/2015
Судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "СПГ" требований о взыскании задолженности и процентов. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 20.12.2013 N 01ДВОУ-13-СПГ01, приложения к нему, суды посчитали, что истец выполнил спорные этапы работ (услуг), однако ответчик их не оплатил.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 308-ЭС15-13434 по делу N А63-4418/2014
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практике.
Заявляя о чрезмерности судебных издержек, Козлова Е.Б. не доказала этого обстоятельства, поэтому ее возражение не принято судами нижестоящих инстанций и не может являться поводом для передачи жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, основания для пересмотра судебных актов в которой, не связаны с обстоятельствами, основанными на оценке доказательств.