ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 303-ЭС16-16801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района Приморского края на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу N А51-25040/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - общество) о взыскании судебных расходов,
установил:
Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу о взыскании 17 107 368 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:15:010401:6801 за период с 01.12.2013 по 01.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 07.10.2015 в размере 1 807 225 руб. 46 коп. по дату фактического исполнения обязательств по оплате указанной суммы по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Приморского края 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 39 419 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2017, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, удовлетворил заявление общества в полном объеме, признав сумму расходов 39 419 руб. 80 коп., связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний, проживанием и содержанием представителя (суточные), обоснованной и разумной.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА