ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 г. N 301-АД18-13009
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Елесина Александра Владимировича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А43-14234/2017 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N 387-ФС52-07/17,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Елесина Александра Владимировича (далее - Елесин А.В., заявитель),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 в удовлетворении требования общества отказано.
Елесин А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 15 156 рублей 50 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявление Елесина А.В. удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 определение от 07.02.2018 отменено и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Елесин А.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 65, 101, 106, 110, 112, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов исходя из фактического процессуального поведения третьего лица, которое не является активным, способствующим принятию судебного акта или повлиявшим на результат рассмотрения спора.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательственная база по делу об административном правонарушении сформированы ранее момента заключения соглашения с Мороз А.В. об оказании юридической помощи, письменные объяснения Елесина А.В. оформлены и поданы в административный орган до заключения соглашения с указанным представителем, привлечение к участию которого в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Довод о нарушении апелляционным судом положений процессуального законодательства при назначении даты и рассмотрении дела не нашел своего подтверждения при проверке жалобы. Кроме того, данный довод не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое не позволило полно и всесторонне рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, основаны на ином толковании заявителем норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать Елесину Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА