1. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
2. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.
По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
- Статья 111. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами
- Статья 113. Установление и исчисление процессуальных сроков
Комментарий к ст. 112 АПК РФ
1. Статья 112 АПК была существенно изменена ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ. Нормы ст. 112 АПК о порядке разрешения вопросов о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел, по всем видам производства в арбитражном процессе.
По общему правилу вопрос о распределении судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В случаях, установленных законодательством о налогах и сборах, в судебном акте должно быть указано на возврат государственной пошлины.
Если вопрос не разрешен в судебном акте, завершающем рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, то в таком случае вопрос разрешается в определении арбитражного суда.
В судебной практике возникал вопрос, возможно ли рассмотрение заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Ответ содержится в п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ": согласно ст. 112 АПК вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Кроме того, лицо, участвующее в деле, не лишено права на предъявление заявления о распределении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления о распределении судебных издержек. При этом на основании ч. 3 ст. 111 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Вместе с тем АПК не предусматривает права лица, участвующего в деле, на последующее обращение с заявлением о распределении судебных издержек (которые понесены в связи с рассмотрением второго заявления о распределении судебных издержек). Производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК <1>. Такой вывод рабочей группы основан на имеющем в судах злоупотреблении правами, когда процесс взыскания судебных расходов становится бесконечным. Скорее всего, суд должен предложить заявителю рассмотреть возможность взыскания судебных расходов в данном процессе.
--------------------------------
<1> ФАС Уральского округа. Сборник постановлений Президиума и решений рабочей группы по процессуальным вопросам (1997 - 2009). Екатеринбург, 2010. С. 65 - 66.
АПК предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда как полностью, так и в части. Поэтому решение арбитражного суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в части разрешения вопросов о судебных расходах. Определение по вопросам распределения судебных расходов также может быть обжаловано.
2. Новацией стало введение правила о рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в арбитражном суде, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции. Введение данного правила вызвано желанием ускорить процесс разрешения заявлений, так как все дела хранятся в суде первой инстанции и могут быть разрешены им.
В указанном случае заинтересованное лицо подает заявление в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по общим правилам, установленным в АПК. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК для рассмотрения ходатайства.
По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Судебная практика по статье 112 АПК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, приняв во внимание объем работ, осуществленных представителем и длительность рассмотрения дела, признали подтвержденным факт несения ИП Кашиной О.А. заявленных ко взысканию судебных расходов.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856 по делу N А70-1055/2016
Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами рассмотрения дела.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 306-КГ18-9717 по делу N А65-14669/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 33 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 310-ЭС18-24403 по делу N А54-7515/2016
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал подтвержденным факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 500 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, удовлетворил требования общества.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 304-ЭС16-17384(24) по делу N А03-20515/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и обоснованно указали на наличие оснований для возмещения понесенных Лесновой И.А. судебных расходов за счет Гаврина Я.В. как заявителя по обособленному спору, требования которого оставлены судом без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 303-ЭС18-25405 по делу N А51-16351/2017
Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из фактического объема, характера оказанных представителем услуг, время, затраченного на подготовку необходимых документов, учитывая разумные пределы стоимости рассматриваемых услуг.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 217-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Мишин оспаривает конституционность примененной в конкретном деле части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 304-ЭС17-14946(3) по делу N А46-6454/2015
Разрешая вопрос о судебных расходах в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что местом регистрации представителя общества является город Омск, в связи с чем признали, что расходы на оплату перелета представителя по маршруту Женева - Москва - Тюмень - Москва - Женева к месту проведения судебного заседания и оплату проживания представителя в гостинице не отвечают критериям разумности, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 305-ЭС19-757 по делу N А40-194903/2017
Установив, что заявленные истцом расходы по своей правовой природе являются судебными расходами, понесенными стороной в связи с рассмотрением иного дела N А62-2023/16, для взыскания судебных расходов статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, суды оставили иск без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 308-ЭС19-1048 по делу N А61-1765/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу административного органа понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, которую признали разумной и обоснованной. Суд округа согласился с данными выводами.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 304-ЭС19-1111 по делу N А75-4640/2013
В рассматриваемом случае, прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции руководствовался статьями 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения арбитражного управляющего с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, а также отсутствие оснований для его восстановления.