ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 305-ЭС15-11039
Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2017 г.
Определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,
судей Кирейковой Г.Г. и Корнелюк Е.С. -
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "МАРТА" (г. Москва; далее - общество)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 (судья Романов О.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Левченко Н.И., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 (судьи Дзюба Д.И., Дегтярева Н.В., Филина Е.Ю.) по делу N А40-27392/2014
по иску общества к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва; далее - компания) о внесении изменений в договор, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании приняли участие представители: общества - Павлов П.Н., компании - Мельников Д.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 10.04.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
из судебных актов и материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 03.12.2014 обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с компании неосновательного обогащения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, оставленным в силе постановлением суда округа от 06.07.2015, названное решение суда отменено, иск удовлетворен частично: суд взыскал с компании 3 250 365,75 руб. неосновательного обогащения и 400 037,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 отказано в передаче кассационной жалобы общества на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
02.03.2016 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 661 023,93 руб. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 26.07.2016 и от 31.10.2016, заявление истца о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Суды пришли к выводу о пропуске обществом шестимесячного срока на подачу этого заявления, исчисленного с 06.07.2015, то есть с даты постановления окружного суда как последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Суды констатировали, что с учетом выходных и праздничных дней срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 11.01.2016. Ходатайство о восстановлении срока общество не заявляло.
Суды руководствовались частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило судебные акты, вынесенные по вопросу взыскания судебных расходов, отменить, ссылаясь на неверное истолкование и применение судами статьи 112 АПК РФ.
Заявитель полагал, что для целей исчисления шестимесячного срока последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015, а не постановление суда округа от 06.07.2015. Доводы общества основаны на разъяснениях, изложенных в абзаце 4 пункта 30 постановления N 12, согласно которым по ранее действовавшему процессуальному законодательству, регулирующему обжалование судебных актов после прохождения кассационной инстанции в окружных судах, последним судебным актом считалось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Общество указало, что после принятия поправок в АПК РФ, которыми был изменен порядок обжалования судебных актов и введена процедура кассационного обжалования в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), постановление N 12 пересматривалось Верховным Судом Российской Федерации (постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), однако разъяснение, изложенное в абзаце 4 пункта 30, не изменено и не отменено, что позволяет сделать вывод о его актуальности и соответствии действующему законодательству.
По мнению заявителя, указанные разъяснения применимы к случаям кассационного обжалования судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации по правилам статей 291.1 - 291.5 АПК РФ.
Компания в отзыве просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В то же время заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 постановления N 12. Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.
Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28). Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 33), однако пункт 30 постановления N 12 среди них не значится.
В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 14.09.2015, а заявление о возмещении судебных расходов подано обществом 02.03.2016, у судов не было оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока на его подачу.
Нарушение судами норм права повлияло на исход дела в части, касающейся распределения судебных расходов. Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. На основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ определение от 19.04.2016, а также постановления от 26.07.2016 и от 31.10.2016 по делу N А40-27392/2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по делу N А40-27392/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Е.С.КОРНЕЛЮК