1. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
2. При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
3. Арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.
Комментарий к ст. 168 АПК РФ
1. Частью 1 ст. 168 АПК установлена последовательность действий суда, конечным итогом которых является принятие решения:
1) на основе процесса исследования доказательств суд дает им, а также доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, свою оценку. Правила оценки доказательств установлены ст. 71 АПК. Итогом оценки являются выводы суда об относимости, допустимости и достоверности доказательств как по отдельности, так и в совокупности. Доказательства, исключенные судом в судебном заседании, недостоверные, не относящиеся к делу и не соответствующие закону, судом в основу решения положены быть не могут. Мотивы, по которым суд отверг такие доказательства, указываются в решении;
2) определив круг надлежащих доказательств, суд решает, какие обстоятельства, ими подтвержденные, установлены, а какие - не установлены;
3) установленные фактические обстоятельства позволяют определить те законы и нормативные акты, которые подлежат применению по данному делу;
4) исходя из установленных обстоятельств и законов, подлежащих применению, суд может решить вопрос о наличии у лиц, участвующих в деле, прав и обязанностей, составляющих содержание их правоотношений;
5) установленное судом содержание правоотношений позволяет ему сделать вывод о том, нарушены ли права истца ответчиком и, соответственно, решить вопрос, подлежит ли иск удовлетворению.
Именно указанная последовательность действий суда, основанная на логике судебного процесса, позволяет принять законное и обоснованное решение.
2. Помимо разрешения в совещательной комнате собственно спора, суд должен решить и возникшие в ходе судебного разбирательства процессуальные вопросы: о сохранении ранее принятых мер по обеспечению иска или их отмене, обеспечению исполнения решения, распределению судебных расходов, порядку и сроку исполнения решения и другие.
3. При принятии решения может выявиться, что не все доказательства исследованы, а обстоятельства выяснены. В этом случае, прервав процесс принятия решения, суд может возобновить процедуру рассмотрения дела.
Лицам, участвующим в деле, объявляется определение о возобновлении судебного разбирательства. Выносить это определение в виде отдельного судебного акта или заносить в протокол АПК не требует.
После окончания возобновленного разбирательства: исследования доказательств и судебных прений - суд снова объявляет об окончании рассмотрения дела и удаляется в совещательную комнату.
Судебная практика по статье 168 АПК РФ
Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что все оспариваемые сделки являлись мнимыми, заключенными банком с Червонных А.В. лишь для вида, действительная цель которых состояла в переводе неликвидной дебиторской задолженности на иное лицо, что позволяло сформировать резервы в Банке России в заниженном размере, и в итоге вводило участников гражданского оборота и регулятор в заблуждение относительно действительного финансового состояния кредитной организации.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 306-ЭС16-18276 по делу N А55-8591/2014
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали, что о наличии оснований для оспаривания сделок Колесников В.С. (являвшийся в тот период временным управляющим должником) узнал не ранее 01.10.2014. Поскольку он утвержден конкурсным управляющим 11.11.2014, а обратился в суд с настоящим иском только 20.11.2015, суды пришли к выводу о пропуске им годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 308-ЭС14-7166(3) по делу N А32-19671/2013
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем основания для признания ее недействительной отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 309-ЭС16-13732(2) по делу N А71-83/2014
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки по продаже должником ООО "Сервис" объектов недвижимости совершены в годовой период подозрительности (на указанный период выпадает дата их государственной регистрации) при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 305-ЭС16-18600 по делу N А40-51687/2012
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о незаконности действий бывшего конкурсного управляющего.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 308-ЭС16-18444 по делу N А32-35877/2014
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили того, что основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 306-ЭС16-18605 по делу N А55-33073/2012
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено столь существенных нарушений, которые бы могли влечь их недействительность.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 306-ЭС16-15723(2) по делу N А65-21430/2014
Отменяя определение от 12.04.2016, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 168, 448 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, исходил из того, что оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор не могут быть признаны недействительными, так как наложенный в отношении лота N 1 арест в рамках уголовного дела считается прекратившимся в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 304-ЭС16-15908 по делу N А27-10570/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания соглашения об отступном недействительной (подозрительной) сделкой.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 301-ЭС16-20070 по делу N А29-2124/2014
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 303, 322, 608, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу, что в спорный период общество недобросовестно (зная об отсутствии у арендодателя полномочий на сдачу имущества в аренду) пользовалось имуществом ИП Гусева А.Б., в связи с чем должно возместить неосновательно сбереженные доходы в пользу собственника.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 305-ЭС16-20071 по делу N А40-120385/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 348 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная квартира находится у банка в залоге, который обеспечивает обязательство Ефимовой Н.Ю. по кредитному договору от 13.02.2008. Поскольку названное обязательство в полном объеме заемщиком не исполнено, а право собственности на квартиру в настоящее время зарегистрировано за городом Москвой в лице Департамента, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с чем впоследствии согласился суд округа.