1. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
2. При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
3. Арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.
Комментарий к ст. 168 АПК РФ
1. Частью 1 ст. 168 АПК установлена последовательность действий суда, конечным итогом которых является принятие решения:
1) на основе процесса исследования доказательств суд дает им, а также доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, свою оценку. Правила оценки доказательств установлены ст. 71 АПК. Итогом оценки являются выводы суда об относимости, допустимости и достоверности доказательств как по отдельности, так и в совокупности. Доказательства, исключенные судом в судебном заседании, недостоверные, не относящиеся к делу и не соответствующие закону, судом в основу решения положены быть не могут. Мотивы, по которым суд отверг такие доказательства, указываются в решении;
2) определив круг надлежащих доказательств, суд решает, какие обстоятельства, ими подтвержденные, установлены, а какие - не установлены;
3) установленные фактические обстоятельства позволяют определить те законы и нормативные акты, которые подлежат применению по данному делу;
4) исходя из установленных обстоятельств и законов, подлежащих применению, суд может решить вопрос о наличии у лиц, участвующих в деле, прав и обязанностей, составляющих содержание их правоотношений;
5) установленное судом содержание правоотношений позволяет ему сделать вывод о том, нарушены ли права истца ответчиком и, соответственно, решить вопрос, подлежит ли иск удовлетворению.
Именно указанная последовательность действий суда, основанная на логике судебного процесса, позволяет принять законное и обоснованное решение.
2. Помимо разрешения в совещательной комнате собственно спора, суд должен решить и возникшие в ходе судебного разбирательства процессуальные вопросы: о сохранении ранее принятых мер по обеспечению иска или их отмене, обеспечению исполнения решения, распределению судебных расходов, порядку и сроку исполнения решения и другие.
3. При принятии решения может выявиться, что не все доказательства исследованы, а обстоятельства выяснены. В этом случае, прервав процесс принятия решения, суд может возобновить процедуру рассмотрения дела.
Лицам, участвующим в деле, объявляется определение о возобновлении судебного разбирательства. Выносить это определение в виде отдельного судебного акта или заносить в протокол АПК не требует.
После окончания возобновленного разбирательства: исследования доказательств и судебных прений - суд снова объявляет об окончании рассмотрения дела и удаляется в совещательную комнату.
Судебная практика по статье 168 АПК РФ
Из приведенных норм следует, что, рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд не поставлен в зависимость от наличия мотивированного решения, а обязан в порядке статей 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-ЭС17-21832(1) по делу N А40-151852/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 110 - 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что с учетом произведенной оценки стоимости имущества должника непредъявление в суд иска о взыскании по заявленному требованию фактически к неплатежеспособному лицу (дебитору) и последующее выставление данного требования на торги за символическую сумму не является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 306-ЭС17-16308 по делу N А65-6234/2016
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия и размера заявленных требований (за исключением требований Талова М.В. на 50 000 руб., являющихся текущими) по договорам займа, в связи с чем включили соответствующую задолженность в реестр требований кредиторов.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-21871 по делу N А41-23678/2014
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорное имущество полностью находится в залоге у конкурсного кредитора должника (банка), данное имущество передано в ипотеку с согласия супруги (заявителя), и последующее выделение доли из совместной собственности не влияет на права залогодержателя, в частности, не должно уменьшать их объем. При таких условиях суды отказали в исключении доли из конкурсной массы.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 304-ЭС17-22016 по делу N А46-2205/2017
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что собрание кредиторов при переходе из процедуры реструктуризации долгов гражданина к процедуре реализации его имущества вправе выбрать иного арбитражного управляющего, не того, который исполнял обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации, в том числе из членов иной саморегулируемой организации. При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 308-ЭС17-22320 по делу N А53-20028/2008
Отменяя определение от 03.04.2017 и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 110, 111 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что распоряжение земельным участком в виде передачи его в собственность должнику исходя из принципа единства судьбы участка и возведенных на нем зданий является ничтожной сделкой, так как земельный участок находится под общежитием, на момент распоряжения также принадлежавшим Российской Федерации. В связи с этим такой участок подлежит исключению из конкурсной массы как не относящийся к имуществу должника. Поэтому торги по отчуждению участка отдельно от здания общежития также являются недействительными.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 308-ЭС17-22917(1,2) по делу N А32-8887/2017
Разрешая спор и отменяя определение от 27.06.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, по крайней мере, одно из четырех зачтенных по спорному соглашению обязательств (долг должника перед Красиловым Е.М.) не носило реального характера, а было сформировано в результате искусственного денежного кругооборота и имело признаки корпоративной задолженности (Красилов Е.М. является единственным участником, заем предоставлялся в наличной форме).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013
Другие приведенные Абазеховым Х.Ч. и концерном "РИАЛ" аргументы об отсутствии вины последнего в доведении общества "ИНКОМ" ("Моя столица") до банкротства, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий судебной коллегии. Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими полномочиями наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 305-ЭС17-21982 по делу N А40-218705/2016
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 401 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды отсутствуют, поскольку соответствующую выгоду общество имело возможность получить независимо от действий ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 305-ЭС17-22089(1,2) по делу N А40-55732/2017
Разрешая спор и отменяя определение от 06.09.2017, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15, 73, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно, что собрание проведено при участии единственного кредитора после признания ликвидируемого должника банкротом в период, когда иные кредиторы заявили свои требования, но не успели приобрести голоса на собрании, что свидетельствует о намерении единственного кредитора передать управление должником подконтрольным себе лицам (включенным в образованный комитет кредиторов), что, по сути, является недобросовестным.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 305-ЭС16-13099(5) по делу N А40-209505/2014
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и в результате ее совершения обществу предоставлено предпочтение по сравнению с иными кредиторами той же или более приоритетной очереди, в связи с чем признали ее недействительной. При этом судами отклонено возражение об обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что платеж осуществлен в рамках принудительного исполнения судебного акта со значительной просрочкой.