1. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
2. При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
3. Арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.
Комментарий к ст. 168 АПК РФ
1. Частью 1 ст. 168 АПК установлена последовательность действий суда, конечным итогом которых является принятие решения:
1) на основе процесса исследования доказательств суд дает им, а также доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, свою оценку. Правила оценки доказательств установлены ст. 71 АПК. Итогом оценки являются выводы суда об относимости, допустимости и достоверности доказательств как по отдельности, так и в совокупности. Доказательства, исключенные судом в судебном заседании, недостоверные, не относящиеся к делу и не соответствующие закону, судом в основу решения положены быть не могут. Мотивы, по которым суд отверг такие доказательства, указываются в решении;
2) определив круг надлежащих доказательств, суд решает, какие обстоятельства, ими подтвержденные, установлены, а какие - не установлены;
3) установленные фактические обстоятельства позволяют определить те законы и нормативные акты, которые подлежат применению по данному делу;
4) исходя из установленных обстоятельств и законов, подлежащих применению, суд может решить вопрос о наличии у лиц, участвующих в деле, прав и обязанностей, составляющих содержание их правоотношений;
5) установленное судом содержание правоотношений позволяет ему сделать вывод о том, нарушены ли права истца ответчиком и, соответственно, решить вопрос, подлежит ли иск удовлетворению.
Именно указанная последовательность действий суда, основанная на логике судебного процесса, позволяет принять законное и обоснованное решение.
2. Помимо разрешения в совещательной комнате собственно спора, суд должен решить и возникшие в ходе судебного разбирательства процессуальные вопросы: о сохранении ранее принятых мер по обеспечению иска или их отмене, обеспечению исполнения решения, распределению судебных расходов, порядку и сроку исполнения решения и другие.
3. При принятии решения может выявиться, что не все доказательства исследованы, а обстоятельства выяснены. В этом случае, прервав процесс принятия решения, суд может возобновить процедуру рассмотрения дела.
Лицам, участвующим в деле, объявляется определение о возобновлении судебного разбирательства. Выносить это определение в виде отдельного судебного акта или заносить в протокол АПК не требует.
После окончания возобновленного разбирательства: исследования доказательств и судебных прений - суд снова объявляет об окончании рассмотрения дела и удаляется в совещательную комнату.
Судебная практика по статье 168 АПК РФ
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 168 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что общество передало банку имущество по оспариваемому договору в залог в условиях отсутствия у него полномочий собственника, которые в действительности принадлежат компании.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 308-ЭС16-18444 по делу N А32-35877/2014
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили того, что основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 301-ЭС16-20070 по делу N А29-2124/2014
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 303, 322, 608, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу, что в спорный период общество недобросовестно (зная об отсутствии у арендодателя полномочий на сдачу имущества в аренду) пользовалось имуществом ИП Гусева А.Б., в связи с чем должно возместить неосновательно сбереженные доходы в пользу собственника.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 305-ЭС16-20071 по делу N А40-120385/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 348 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная квартира находится у банка в залоге, который обеспечивает обязательство Ефимовой Н.Ю. по кредитному договору от 13.02.2008. Поскольку названное обязательство в полном объеме заемщиком не исполнено, а право собственности на квартиру в настоящее время зарегистрировано за городом Москвой в лице Департамента, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 304-ЭС16-19607 по делу N А03-16052/2015
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 154, 156, 158, 169, 170, 171 ЖК РФ, пунктами 40, 44, 45, 46, 47, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, пришел к следующим выводам: в нарушение статей 168, 179, 271 АПК РФ суды не указали период, за который взысканы взносы за капитальный ремонт, не дали оценки доводам ответчика относительно незаконности требований истца в этой части и его ссылкам на изменение жилищного законодательства в части платы за капитальный ремонт; суды не установили обстоятельства утверждения в субъекте региональной программы капитального ремонта, в которую включен спорный многоквартирный дом, не выяснили, имелись ли у управляющей организации в спорный период обязательства по оплате капитального ремонта в заявленном размере; взыскивая с ответчика плату за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, суды не дали оценки доводам ответчика со ссылкой на абзац 2 пункта 44 Правил о необходимости ограничения объема коммунальной услуги нормативом потребления и представленному ответчиком контррасчету; взыскивая с ответчика плату за обслуживание лифта, суды не оценили доводы ответчика об отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме применительно к части 7 статьи 156 ЖК РФ; суды не указали, из каких представленных в материалы дела доказательств следует, что техническое обслуживание лифтового оборудования не покрывается тарифом на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в том числе с учетом того обстоятельства, что договор на обслуживание лифтов заключен истцом с третьим лицом с 2011 года, а требование об оплате этих расходов предъявлено только с 2014 года.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2017 по делу N 306-ЭС14-7266, А65-28397/2013
В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Суды при рассмотрении данного спора не определили законы, подлежащие применению при рассмотрении дела, не установив в связи с этим все необходимые для разрешения спора обстоятельства, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 309-ЭС16-20350 по делу N А71-909/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 927, 929 - 930, 942 943, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что компания как страховщик обязана выплатить обществу как страхователю страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (повреждением транспортного средства в связи с возгоранием).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-12827, А40-121454/2012
В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами должным образом не исследовались доказательства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, в полной мере не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.02.2017 по делу N 309-ЭС16-14273, А60-40368/2014
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 310-КГ16-20660 по делу N А23-4129/2014
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт нарушения обществом исключительного права общества "АлБол" на полезную модель, исходя из нормы статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, какие конкретные действия данного лица подпадают под состав правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; установить обстоятельства причинения (возможности причинения) убытков другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо нанесения (возможности нанесения) вреда его деловой репутации (причинение вреда); распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20947 по делу N А41-70904/2014
Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив повторно представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне общества возникло обязательство из неосновательного обогащения, поскольку оно без должных правовых оснований удерживает денежные средства, принадлежащие компании. При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд округа.