1. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
2. При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
3. Арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.
1. Частью 1 ст. 168 АПК установлена последовательность действий суда, конечным итогом которых является принятие решения:
1) на основе процесса исследования доказательств суд дает им, а также доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, свою оценку. Правила оценки доказательств установлены ст. 71 АПК. Итогом оценки являются выводы суда об относимости, допустимости и достоверности доказательств как по отдельности, так и в совокупности. Доказательства, исключенные судом в судебном заседании, недостоверные, не относящиеся к делу и не соответствующие закону, судом в основу решения положены быть не могут. Мотивы, по которым суд отверг такие доказательства, указываются в решении;
2) определив круг надлежащих доказательств, суд решает, какие обстоятельства, ими подтвержденные, установлены, а какие - не установлены;
3) установленные фактические обстоятельства позволяют определить те законы и нормативные акты, которые подлежат применению по данному делу;
4) исходя из установленных обстоятельств и законов, подлежащих применению, суд может решить вопрос о наличии у лиц, участвующих в деле, прав и обязанностей, составляющих содержание их правоотношений;
5) установленное судом содержание правоотношений позволяет ему сделать вывод о том, нарушены ли права истца ответчиком и, соответственно, решить вопрос, подлежит ли иск удовлетворению.
Именно указанная последовательность действий суда, основанная на логике судебного процесса, позволяет принять законное и обоснованное решение.
2. Помимо разрешения в совещательной комнате собственно спора, суд должен решить и возникшие в ходе судебного разбирательства процессуальные вопросы: о сохранении ранее принятых мер по обеспечению иска или их отмене, обеспечению исполнения решения, распределению судебных расходов, порядку и сроку исполнения решения и другие.
3. При принятии решения может выявиться, что не все доказательства исследованы, а обстоятельства выяснены. В этом случае, прервав процесс принятия решения, суд может возобновить процедуру рассмотрения дела.
Лицам, участвующим в деле, объявляется определение о возобновлении судебного разбирательства. Выносить это определение в виде отдельного судебного акта или заносить в протокол АПК не требует.
После окончания возобновленного разбирательства: исследования доказательств и судебных прений - суд снова объявляет об окончании рассмотрения дела и удаляется в совещательную комнату.
Признавая должника банкротом и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 3, 53 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из установленного финансового положения должника и пришли к выводу о невозможности восстановления его платежеспособности, в связи с чем сочли необходимым применить ликвидационную процедуру несостоятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20503 по делу N А12-43160/2015
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 14 - 15 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений не было допущено нарушений положений действующего законодательства, которые бы могли влечь недействительность данных решений.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20980 по делу N А41-14702/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 363, 421, 811, 819 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сторонами в пункте 7.1.7 спорного кредитного договора от 11.02.2014 было согласовано право банка в случае нарушения заемщиком платежных обязательств потребовать от последнего досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 306-ЭС16-13259(3) по делу N А12-9551/2014
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что определение от 13.03.2015 (которым суд обязал расчетный центр передать конкурсному управляющему компанией сведения о проведении работы по взысканию задолженности в пользу компании за период с 01.05.2011 по 01.05.2013) не исполнено, а потому, принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступивших в законную силу судебных актов, пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в твердой сумме.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 301-ЭС16-707(4) по делу N А43-26774/2014
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка (от 13.10.2014) совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (27.10.2014), и ответчику при перечислении спорного платежа оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 301-ЭС16-707(3) по делу N А43-26774/2014
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка (от 21.10.2014) совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (27.10.2014), и ответчику при перечислении спорного платежа оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 307-О
Таким образом, поскольку обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК Российской Федерации), постольку оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 304-ЭС17-1382 по делу N А27-24985/2015
Разрешая спор и признавая решение собрания кредиторов по 8 вопросу повестки дня недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 14 - 15 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 181.1 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение места проведения собрания кредиторов в Москве нарушает права кредиторов должника, препятствия для проведения собраний по месту нахождения должника отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 306-ЭС15-15667(2) по делу N А65-18842/2013
Разрешая спор и удовлетворяя жалобу ФНС России в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", по существу исходили из того, что привлечение общества для оказания юридических услуг не являлось обоснованным, арбитражный управляющий с учетом имеющихся у него познаний имел возможность самостоятельно выполнить те функции, которые он возложил на общество.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 304-КГ17-2612 по делу N А67-4351/2015
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду необходимо предложить обществу представить доказательства того, что спорные расходы не были им учтены в расходах по налогу на прибыль организаций за 2011 год; дать оценку всем доводам и возражениям сторон (в том числе доводу налогового органа, что представленными налогоплательщиком документами на реализацию оборудования в адрес ООО "Лотос" не подтверждается использование материалов, перечисленных в требованиях-накладных за 2012 год), исследовать документальное и правовое обоснование позиций участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределить судебные расходы.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 306-ЭС16-14000(4) по делу N А12-52017/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 60, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в процессе рассмотрения дела залоговый кредитор согласился с позицией финансового управляющего о цене спорного имущества, данная цена подтверждена отчетом об оценке.