1. Решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа.
Решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.
2. В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.
3. Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.
4. Исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.
5. При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Комментарий к ст. 169 АПК РФ
1. Решение, объявленное по результатам судебного разбирательства, обязательно должно быть облечено в форму отдельного документа. Решение излагается судьей от руки или изготавливается с помощью технических средств: на пишущей машинке, компьютере.
2. АПК предъявляет требование к обоснованности решения. Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов арбитражного суда об установленных им обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон со ссылкой на законы и иные нормативные акты. Указанное требование вовсе не означает, что решение должно быть многословным, как раз большее положительное воздействие на участников спора оказывают решения, содержащие лаконичное изложение сути спора, установленных обстоятельств и сделанных судом выводов, написанные понятным языком, без лингвистических излишеств в виде использования без ограничений сложной специальной терминологии или подробного описания всех нюансов конфликта, наподобие: "кто кому что сказал, и что он ответил на это". Главное, что, выслушав или прочитав решение, любое лицо, и прежде всего участники спора, могло бы сделать однозначный вывод, как и почему именно так решен спор.
3. Решение должно быть подписано всеми судьями, участвовавшими в его принятии. Отсутствие подписи судьи в решении или подписание его судьей, не принимавшем участие в судебном заседании и принятии решения, являются в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК и п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК безусловным основанием для отмены решения.
Судья, не согласный с мнением большинства коллег и изложивший его в особом мнении, обязан подписать решение, его отказ от подписи должен быть расценен как грубейшее нарушение правил профессиональной этики.
4. Если при оформлении решения были допущены описки, опечатки или ошибки, они могут быть исправлены от руки, но до выхода судей из совещательной комнаты и объявления решения. Описки, ошибки и опечатки, обнаруженные после объявления решения, могут быть исправлены в порядке, установленном ст. 179 АПК. Каждое исправление, внесенное в решение в совещательной комнате, должно быть оговорено (например, фразой "исправленному верить") и удостоверено подписями всех судей.
5. В ч. 5 ст. 169 АПК нашла свое подтверждение давно сложившаяся практика, заключающаяся в том, что решение и иной судебный акт всегда принимаются в одном экземпляре, а лицам, участвующим в деле, высылаются копии, заверенные в порядке, установленном правилами делопроизводства в арбитражных судах.
Судебная практика по статье 169 АПК РФ
Процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым эти суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881 по делу N А08-8547/2015
Апелляционный суд, указав только на то, что не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 169, 170 АПК РФ не привел никаких мотивов, по которым он не согласился с изложенными в ходатайстве ответчика доводами о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016
Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 305-ЭС17-13612 по делу N А40-34318/2014
В кассационной жалобе общество "Селена", ссылаясь на статьи 6, 9, 15, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на несоответствие мотивировочной части постановления от 30.06.2017 резолютивной части того же постановления, в частности, обращает внимание на содержащийся в названном постановлении суда округа вывод о том, что банком получено исполнение по спорному кредитному договору за счет стоимости имущества общества "Мостермостекло", в связи с чем право залога истца на имущество, принадлежащее ответчику, прекращено (стр. 16), а обращение банка с настоящим иском признано злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 18 - 19), тогда как согласно резолютивной части постановления от 30.06.2017 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2017, которым исковые требования банка удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество вопреки выводу суда округа о прекращении залога.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2017 по делу N 305-ЭС17-13612, А40-34318/2014
В кассационной жалобе общество "Селена", ссылаясь на статьи 6, 9, 15, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на несоответствие мотивировочной части постановления от 30.06.2017 резолютивной части того же постановления, в частности, обращает внимание на содержащийся в названном постановлении суда округа вывод о том, что банком получено исполнение по спорному кредитному договору за счет стоимости имущества общества "Мостермостекло", в связи с чем право залога истца на имущество, принадлежащее ответчику, прекращено (стр. 16), а обращение банка с настоящим иском признано злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 18 - 19), тогда как согласно резолютивной части постановления от 30.06.2017 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2017, которым исковые требования банка удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество вопреки выводу суда округа о прекращении залога.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 306-ЭС19-14691 по делу N А65-6839/2018
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В судебном решении должны быть указаны мотивы его принятия, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 169, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-КГ17-18424 по делу N А55-22431/2016
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанным письмом Территориальное Управление Росимущества в Самарской области отказало заявителю в заключении договоров аренды, чем допустил нарушение требований статей 10, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, основываются на доводах, которые не были предметом исследования в судебном заседании.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 305-ЭС20-12105 по делу N А41-63226/2018
Общество также полагает, что имеются основания для отмены постановления апелляционного суда в связи с нарушением им порядка внесения в принятое решение исправлений, установленного частью 4 статьи 169 АПК РФ.
Кроме того, Общество указало, что суд округа провел онлайн-заседание в отсутствие заявителя, чем нарушил право заявителя на участие в судебном разбирательстве и принцип равноправия сторон, установленный частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 305-ЭС20-12105 по делу N А41-63226/2018
Доводы Общества о нарушении апелляционным судом и судом округа норм процессуального права применительно к части 1 статьи 291.11, части 4 статьи 169, пункту 5 части 4 статьи 288, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ не нашли своего подтверждения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 305-ЭС17-15525 по делу N А40-220458/2016
Из приведенных норм следует, что, рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд не поставлен в зависимость от наличия мотивированного решения, а обязан в порядке статей 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 305-АД17-18497 по делу N А40-61245/2017
Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).