1. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
2. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
- Статья 272. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции
- Статья 273. Право кассационного обжалования
Судебная практика по статье 272.1 АПК РФ
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное дело в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации, проверил и отклонил как не подтвержденный довод ответчика о том, что он не является страховщиком по полису ВВВ N 0607369893, поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не представил доказательств, подтверждающих необладание бланком указанного полиса, выбытие его из обладания вследствие чьих-либо противоправных действий и выдачу его в удостоверение факта страхования ответственности другого, нежели причинитель вреда, лица.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 307-АД17-509 по делу N А56-11934/2016
Доводы общества о процессуальных нарушениях в суде апелляционной инстанции, выразившихся в рассмотрении жалобы без участия учреждения, были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Предусмотренный статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дела апелляционным судом соблюден, права сторон не нарушены.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 307-ЭС17-2122 по делу N А56-16041/2016
Отклоняя в качестве доказательства приложенное к апелляционной жалобе ответчика соглашение от 15.10.2012 подписанное обществом, суд апелляционной инстанции указал, что данный документ подлежит возврату на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 301-ЭС17-7048 по делу N А43-17770/2016
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное дело в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации, проверил и отклонил как не подтвержденный материалами дела довод ответчика о потреблении коммунального ресурса в меньшем против рассчитанного истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора объеме, поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не представил доказательств ошибочности расчета истца.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 305-ЭС17-9021 по делу N А40-135658/2016
Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба заявителя в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон и ведения аудиозаписи судебного заседания и довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права является неосновательным.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 306-АД17-10190 по делу N А49-14338/2016
Доводы о наличии оснований для отмены судебных актов по безусловным основаниям, поскольку, по мнению заявителя, дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции коллегиально, но резолютивная часть постановления и постановление суда апелляционной инстанции подписаны только председательствующим судьей, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 305-АД17-14231 по делу N А40-592/2017
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и неразрешением ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как противоречащий положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержанию постановления суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 306-ЭС17-15113 по делу N А65-20142/2016
С учетом изложенного окружной суд сделал вывод о том, что у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, соответственно, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к ней, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 309-ЭС17-18426 по делу N А50-19256/2015
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом апелляционный суд на основании положений пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, признав ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2017 N 309-ЭС17-19157 по делу N А71-6368/2017
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2017 по делу N А71-15197/2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сетевая компания" (ответчика), разрешение спора по существу не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 304-ЭС17-19959 по делу N А75-6047/2017
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, мотивированно отклонив доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе. При этом апелляционный суд на основании положений пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела представленных обществом с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, признав ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ.