ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 306-ЭС17-15113
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 по делу N А65-20142/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРИС" 148 809 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 20.11.2015 N 019/02-ЭА.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "АРИС" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 148 809 рублей 30 копеек по договору от 20.11.2015 N 019/02-ЭС на выполнение работ (оказание услуг) по оформлению лицензии на водозаборную скважину и отсутствие доказательств надлежащего оказания и сдачи предусмотренных договором работ (услуг), равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо встречного исполнения на спорную сумму, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств (неосновательного обогащения), удовлетворив заявленный иск.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
При этом окружной суд сделал вывод о том, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку судебное извещение направлялось судом в установленном процессуальным законодательством порядке и информация о принятии искового заявления к производству и движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, действия суда первой инстанции по направлению извещений по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, а также его адресу, указанному в договоре от 20.11.2015 N 019/02-ЭА и исковом заявлении, свидетельствуют о принятии необходимых мер по надлежащему извещению ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенного окружной суд сделал вывод о том, что у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, соответственно, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к ней, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АРИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА