1. Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.
1.1. Суд по интеллектуальным правам как арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело, рассмотренное им в качестве суда первой инстанции, в судебном заседании президиумом этого суда по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
2. Правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.
3. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
- Статья 283. Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции
- Статья 285. Срок рассмотрения кассационной жалобы
Судебная практика по статье 284 АПК РФ
По мнению заявителя, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, позволивший арбитражному суду кассационной инстанции прекратить производство по кассационной жалобе на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства при отсутствии волеизъявления лица, подавшего кассационную жалобу, на отказ от кассационной жалобы, противоречит статьям 4, 15, 19, 46, 47 и 120 Конституции Российской Федерации, статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьям 6, 282, 284 и 286 АПК Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать недействительным определение арбитражного суда кассационной инстанции о прекращении производства по его кассационной жалобе.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-ЭС16-20857 по делу N А40-134392/2013
Выражая несогласие с судебными актами, арбитражный управляющий, в том числе со ссылкой на положения статей 158, 284, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что был лишен возможности защитить свои права путем участия в судебном заседании суда округа в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.
Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 по делу N 305-ЭС17-9513, А40-18605/2017
Арбитражный суд Московского округа, проверив обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права и норм процессуального права не выявил.
Прекращая производство по кассационным жалобам ООО "Импекс-Строй" и ООО "Служба Механизации", поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что какие-либо выводы относительно прав и обязанностей данных лиц в определении суда первой инстанции отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 306-ЭС17-15113 по делу N А65-20142/2016
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
При этом окружной суд сделал вывод о том, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку судебное извещение направлялось судом в установленном процессуальным законодательством порядке и информация о принятии искового заявления к производству и движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, действия суда первой инстанции по направлению извещений по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, а также его адресу, указанному в договоре от 20.11.2015 N 019/02-ЭА и исковом заявлении, свидетельствуют о принятии необходимых мер по надлежащему извещению ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017
Из системного анализа положений части 4 статьи 51, части 3 статьи 266 и части 2 статьи 284 АПК РФ усматривается, что указанное выше правило применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая, что в данном случае ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поданы Предпринимателями в Верховный Суд Российской Федерации в рамках рассмотрения кассационной жалобы, оснований для удовлетворения этих ходатайств не имеется.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1423-О
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение части 6 статьи 188, части 1 статьи 284 и части 2 статьи 291 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием компании Харри Уинстон СА в качестве препятствующих оспариванию определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного в ходе предварительного изучения поданной ею кассационной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на часть 1 статьи 49, часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что несмотря на то, что истец не заявлял требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой вагонов по первоначальному договору и текущей ценой на аналогичные товары, суд округа обязал суд первой инстанции рассмотреть требования истца о взыскании реального ущерба на основании пунктов 2 - 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд округа вышел за пределы своих полномочий, указав на необходимость сбора новых доказательств, касающихся текущей цены на вагоны, и обязав суд первой инстанции переоценить доказательства, которым была дана надлежащая оценка с учетом предмета и основания заявленного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 N 309-ЭС20-13145 по делу N А60-7567/2019
При таких обстоятельствах суд округа, руководствуясь положениями статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду следует устранить указанные нарушения норм права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о целесообразности объединения настоящего дела с делом N А60-62619/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2020 N 308-ЭС20-18645 по делу N А63-4293/2019
При таких обстоятельствах суд округа, руководствуясь положениями статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду следует установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2023 N 305-ЭС22-21506(7) по делу N А40-288267/2019
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями статей 9, 150, 276, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска Гзырянц М.А. процессуального срока на подачу соответствующей кассационной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2023 N 305-ЭС21-28690(2) по делу N А40-75987/2016
Прекращая производство по кассационной жалобе Фомина Р.А. и подтверждая законность такого прекращения, суд округа руководствовался положениями статей 42, 150, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил, в частности, из того, что законность оспариваемого определения суда первой инстанции ранее уже проверялась по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орион" - правопреемника Фомина Р.А.