1. Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.
1.1. Суд по интеллектуальным правам как арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело, рассмотренное им в качестве суда первой инстанции, в судебном заседании президиумом этого суда по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
2. Правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.
3. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
- Статья 283. Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции
- Статья 285. Срок рассмотрения кассационной жалобы
Комментарий к ст. 284 АПК РФ
1. Особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции ограничивают возможность применения правил судопроизводства, установленных для суда первой инстанции (разд. II АПК). Специфическая процессуальная задача кассации (судебный контроль законности решений и постановлений, принятых по существу спора) обуславливает приоритетное значение закрепленных в гл. 35 АПК специальных правил судопроизводства, присущих только кассационной инстанции. Иные правила, установленные для суда первой инстанции, применяются, если это не противоречит сути кассационного производства. Например, в кассационном производстве допустимо применение правил:
- о процессуальном правопреемстве (ст. 48);
- об отказе истца от иска, признании иска ответчиком, окончании дела мировым соглашением (ч. ч. 2 - 4 ст. 49, ст. 141);
- о вступлении в дело прокурора по делам, указанным в ч. 1 ст. 52;
- о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90);
- о приостановлении производства по делу (ст. ст. 143, 144).
2. Не применяются в кассационном производстве правила, установленные только для первой инстанции, или правила, применение которых ограничено нормами гл. 35 АПК, например:
- участие арбитражных заседателей (ч. 3 ст. 17);
- соглашение об изменении договорной подсудности (ст. 37);
- привлечение другого ответчика и замена ненадлежащего ответчика (ст. ст. 46, 47);
- изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований (ч. 1 ст. 49);
- привлечение к участию в деле третьих лиц (ст. ст. 50, 51);
- предъявление встречного иска (ст. 132);
- ведение протокола судебного заседания (ст. 155).
Судебная практика по статье 284 АПК РФ
Арбитражный суд Московского округа, проверив обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права и норм процессуального права не выявил.
Прекращая производство по кассационным жалобам ООО "Импекс-Строй" и ООО "Служба Механизации", поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что какие-либо выводы относительно прав и обязанностей данных лиц в определении суда первой инстанции отсутствуют.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017
Из системного анализа положений части 4 статьи 51, части 3 статьи 266 и части 2 статьи 284 АПК РФ усматривается, что указанное выше правило применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая, что в данном случае ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поданы Предпринимателями в Верховный Суд Российской Федерации в рамках рассмотрения кассационной жалобы, оснований для удовлетворения этих ходатайств не имеется.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 179-О
По мнению заявителя, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, позволивший арбитражному суду кассационной инстанции прекратить производство по кассационной жалобе на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства при отсутствии волеизъявления лица, подавшего кассационную жалобу, на отказ от кассационной жалобы, противоречит статьям 4, 15, 19, 46, 47 и 120 Конституции Российской Федерации, статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьям 6, 282, 284 и 286 АПК Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать недействительным определение арбитражного суда кассационной инстанции о прекращении производства по его кассационной жалобе.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-ЭС16-20857 по делу N А40-134392/2013
Выражая несогласие с судебными актами, арбитражный управляющий, в том числе со ссылкой на положения статей 158, 284, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что был лишен возможности защитить свои права путем участия в судебном заседании суда округа в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 309-ЭС17-5032 по делу N А76-18051/2014
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа, руководствуясь положениями статей 42, 150, 184, 185, 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций выводов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной спорного обязательства, пришли к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование данных судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-5906 по делу N А60-21798/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.11.2016 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 301-КГ17-8093 по делу N А82-2890/2016
Это правило применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном случае рассматривается кассационная жалоба, ходатайство академии не подлежит удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 304-ЭС17-9283 по делу N А03-20084/2016
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, проверив обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2017 в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права и норм процессуального права не выявил.
В кассационной жалобе ООО "Вагор-Н" выражает несогласие с выводами судов, указывая на наличие в деле оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 307-ЭС17-9130 по делу N А56-9517/2015
Согласно данным Картотеки арбитражных дел суд округа определением от 27.02.2017 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационным жалобам Общества и Лисовой О.А., в котором также указал на рассмотрение жалоб по существу в этом же заседании. Из постановления суда округа не следует, что против возобновления производства по кассационным жалобам и рассмотрения жалоб в одном судебном заседании поступили возражения, а рассмотрение жалобы в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не противоречит части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 305-ЭС17-13637 по делу N А40-123301/2016
Окружной суд, руководствуясь статьями 69, 168, 170, 284, 286, 287 АПК РФ, пришел к следующим выводам: суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дали оценку представленным ответчиком возражениям и доказательствам и отклонили без указания на конкретные доказательства его доводы, не учли выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 по делу N А41-27710/2011 и в решении Троицкого районного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N 2-2035/2015; не дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.
Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 305-ЭС17-9516 по делу N А40-679/2017 (А40-18598/2017)
Арбитражный суд Московского округа, проверив обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права и норм процессуального права не выявил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Служба Механизации" и ООО "Импекс-Строй" указывают на незаконность разделения требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.