1. Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.
1.1. Суд по интеллектуальным правам как арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело, рассмотренное им в качестве суда первой инстанции, в судебном заседании президиумом этого суда по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
2. Правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.
3. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
- Статья 283. Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции
- Статья 285. Срок рассмотрения кассационной жалобы
Комментарий к ст. 284 АПК РФ
1. Особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции ограничивают возможность применения правил судопроизводства, установленных для суда первой инстанции (разд. II АПК). Специфическая процессуальная задача кассации (судебный контроль законности решений и постановлений, принятых по существу спора) обуславливает приоритетное значение закрепленных в гл. 35 АПК специальных правил судопроизводства, присущих только кассационной инстанции. Иные правила, установленные для суда первой инстанции, применяются, если это не противоречит сути кассационного производства. Например, в кассационном производстве допустимо применение правил:
- о процессуальном правопреемстве (ст. 48);
- об отказе истца от иска, признании иска ответчиком, окончании дела мировым соглашением (ч. ч. 2 - 4 ст. 49, ст. 141);
- о вступлении в дело прокурора по делам, указанным в ч. 1 ст. 52;
- о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90);
- о приостановлении производства по делу (ст. ст. 143, 144).
2. Не применяются в кассационном производстве правила, установленные только для первой инстанции, или правила, применение которых ограничено нормами гл. 35 АПК, например:
- участие арбитражных заседателей (ч. 3 ст. 17);
- соглашение об изменении договорной подсудности (ст. 37);
- привлечение другого ответчика и замена ненадлежащего ответчика (ст. ст. 46, 47);
- изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований (ч. 1 ст. 49);
- привлечение к участию в деле третьих лиц (ст. ст. 50, 51);
- предъявление встречного иска (ст. 132);
- ведение протокола судебного заседания (ст. 155).
Судебная практика по статье 284 АПК РФ
Арбитражный суд Московского округа, проверив обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права и норм процессуального права не выявил.
Прекращая производство по кассационным жалобам ООО "Импекс-Строй" и ООО "Служба Механизации", поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что какие-либо выводы относительно прав и обязанностей данных лиц в определении суда первой инстанции отсутствуют.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017
Из системного анализа положений части 4 статьи 51, части 3 статьи 266 и части 2 статьи 284 АПК РФ усматривается, что указанное выше правило применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая, что в данном случае ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поданы Предпринимателями в Верховный Суд Российской Федерации в рамках рассмотрения кассационной жалобы, оснований для удовлетворения этих ходатайств не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 по делу N СИП-581/2017
Рассмотрев кассационную жалобу компании, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при принятии судебного акта судом первой инстанции, суд кассационной инстанции отменил обжалуемый судебный акт.
Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам признал заявленное обществом ходатайство злоупотреблением процессуальными правами, посчитав вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочным.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-КГ18-17511 по делу N А40-144562/2017
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения норм права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом бремени доказывания, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 310-КГ18-19551 по делу N А14-8070/2017
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежит отклонению. Суд округа в постановлении указал на надлежащее извещение заявителя; в связи с отсутствием явки представителя заявителя в судебное заседание суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрел дела в его отсутствие.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 N 305-ЭС19-4258 по делу N А40-80333/2017
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 121, 123, 223, 257, 259, 272, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1423-О
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение части 6 статьи 188, части 1 статьи 284 и части 2 статьи 291 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием компании Харри Уинстон СА в качестве препятствующих оспариванию определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного в ходе предварительного изучения поданной ею кассационной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2019 N 301-ЭС19-16425 по делу N А17-9632/2018
Арбитражный суд Волго-Вятского округа, проверив по кассационной жалобе общества "Центр Света" законность принятых судебных актов в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановлением от 25.07.2019 оставил названные судебные акты без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 302-КГ18-3199 по делу N А33-14893/2016
Суд кассационной инстанции, проверив постановление апелляционного суда по правилам статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложенными в нем выводами относительно обстоятельств дела и их правовой квалификации согласился.
В кассационной жалобе АО "Красмаш" возражает против позиции судов, считая, что производимая им продукция ошибочно идентифицирована как дизельное топливо. В целях исчисления акцизов налоговому органу, а равно суду надлежит исходить из технических характеристик нефтепродукта и их соответствия обязательным требованиям. Общество указывает на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии выпускаемой дизельной фракции требованиям, предъявляемым к дизельному топливу. По существу, общество настаивает на пересмотре и переоценке доказательств, представленных в материалы дела, повторном фактическом исследовании обстоятельств имеющегося между сторонами спора, что в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2018 N 305-ЭС18-19322 по делу N А40-244615/2016
По результатам изучения определений суда округа и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 9, 115, 117, 121, 150, 176, 188, 223, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, что исключает возможность ее рассмотрения в порядке кассационного производства в суде округа.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 306-ЭС18-22296 по делу N А65-33674/2017
Из системного анализа положений части 4 статьи 51, части 3 статьи 266 и части 2 статьи 284 АПК РФ усматривается, что указанное выше правило применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая, что в данном случае ходатайство о привлечении указанных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подано заявителем в Верховный Суд Российской Федерации в рамках рассмотрения его кассационной жалобы, оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется.