1. Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.
1.1. Суд по интеллектуальным правам как арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело, рассмотренное им в качестве суда первой инстанции, в судебном заседании президиумом этого суда по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
2. Правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.
3. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
- Статья 283. Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции
- Статья 285. Срок рассмотрения кассационной жалобы
Комментарий к ст. 284 АПК РФ
1. Особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции ограничивают возможность применения правил судопроизводства, установленных для суда первой инстанции (разд. II АПК). Специфическая процессуальная задача кассации (судебный контроль законности решений и постановлений, принятых по существу спора) обуславливает приоритетное значение закрепленных в гл. 35 АПК специальных правил судопроизводства, присущих только кассационной инстанции. Иные правила, установленные для суда первой инстанции, применяются, если это не противоречит сути кассационного производства. Например, в кассационном производстве допустимо применение правил:
- о процессуальном правопреемстве (ст. 48);
- об отказе истца от иска, признании иска ответчиком, окончании дела мировым соглашением (ч. ч. 2 - 4 ст. 49, ст. 141);
- о вступлении в дело прокурора по делам, указанным в ч. 1 ст. 52;
- о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90);
- о приостановлении производства по делу (ст. ст. 143, 144).
2. Не применяются в кассационном производстве правила, установленные только для первой инстанции, или правила, применение которых ограничено нормами гл. 35 АПК, например:
- участие арбитражных заседателей (ч. 3 ст. 17);
- соглашение об изменении договорной подсудности (ст. 37);
- привлечение другого ответчика и замена ненадлежащего ответчика (ст. ст. 46, 47);
- изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований (ч. 1 ст. 49);
- привлечение к участию в деле третьих лиц (ст. ст. 50, 51);
- предъявление встречного иска (ст. 132);
- ведение протокола судебного заседания (ст. 155).
Судебная практика по статье 284 АПК РФ
Арбитражный суд Московского округа, проверив обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права и норм процессуального права не выявил.
Прекращая производство по кассационным жалобам ООО "Импекс-Строй" и ООО "Служба Механизации", поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что какие-либо выводы относительно прав и обязанностей данных лиц в определении суда первой инстанции отсутствуют.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017
Из системного анализа положений части 4 статьи 51, части 3 статьи 266 и части 2 статьи 284 АПК РФ усматривается, что указанное выше правило применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая, что в данном случае ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поданы Предпринимателями в Верховный Суд Российской Федерации в рамках рассмотрения кассационной жалобы, оснований для удовлетворения этих ходатайств не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 N 305-ЭС19-4258 по делу N А40-80333/2017
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 121, 123, 223, 257, 259, 272, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1423-О
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение части 6 статьи 188, части 1 статьи 284 и части 2 статьи 291 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием компании Харри Уинстон СА в качестве препятствующих оспариванию определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного в ходе предварительного изучения поданной ею кассационной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 300-ЭС19-3950 по делу N СИП-261/2018
Рассмотрев кассационную жалобу компании, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменил обжалуемый судебный акт.
Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на часть 1 статьи 49, часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что несмотря на то, что истец не заявлял требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой вагонов по первоначальному договору и текущей ценой на аналогичные товары, суд округа обязал суд первой инстанции рассмотреть требования истца о взыскании реального ущерба на основании пунктов 2 - 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд округа вышел за пределы своих полномочий, указав на необходимость сбора новых доказательств, касающихся текущей цены на вагоны, и обязав суд первой инстанции переоценить доказательства, которым была дана надлежащая оценка с учетом предмета и основания заявленного иска.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 179-О
По мнению заявителя, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, позволивший арбитражному суду кассационной инстанции прекратить производство по кассационной жалобе на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства при отсутствии волеизъявления лица, подавшего кассационную жалобу, на отказ от кассационной жалобы, противоречит статьям 4, 15, 19, 46, 47 и 120 Конституции Российской Федерации, статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьям 6, 282, 284 и 286 АПК Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать недействительным определение арбитражного суда кассационной инстанции о прекращении производства по его кассационной жалобе.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-ЭС16-20857 по делу N А40-134392/2013
Выражая несогласие с судебными актами, арбитражный управляющий, в том числе со ссылкой на положения статей 158, 284, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что был лишен возможности защитить свои права путем участия в судебном заседании суда округа в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 309-ЭС17-5032 по делу N А76-18051/2014
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа, руководствуясь положениями статей 42, 150, 184, 185, 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций выводов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной спорного обязательства, пришли к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование данных судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-5906 по делу N А60-21798/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.11.2016 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 301-КГ17-8093 по делу N А82-2890/2016
Это правило применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном случае рассматривается кассационная жалоба, ходатайство академии не подлежит удовлетворению.