ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 305-ЭС17-9513
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 02.06.2017 общества с ограниченной ответственностью "Служба Механизации" (далее - ООО "Служба Механизации") и кассационную жалобу от 05.06.2017 общества с ограниченной ответственностью "Импекс-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-18605/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "Евразийский банк" (далее - ПАО "Евразийский банк") к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг - поставка оборудования - строительство" (далее - ООО "ИПОС") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
установила:
решением постоянно действующего Межрегионального Арбитражного суда от 25-26.08.2016 по делу N МАС 34/2016-3МО удовлетворены частично исковые требования ПАО "Евразийский банк" к ООО "ИПОС", ООО "Служба Механизации" и ООО "Импекс-Строй", с должников солидарно взыскана задолженность по Соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27/14КЛ-1-77 от 12.11.2014, а также расходы по оплате арбитражного сбора.
ПАО "Евразийский банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ИПОС", ООО "Служба Механизации" и ООО "Импекс-Строй" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального Арбитражного Суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 заявление ПАО "Евразийский банк" к ООО "ИПОС" выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А40-18605/2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 заявление ПАО "Евразийский банк" удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 определение суда первой инстанции по жалобе общества "ИПОС" оставлено без изменения. Производство по кассационным жалобам ООО "Служба Механизации" и ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" прекращено.
В Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились не привлеченные к участию в деле ООО "Служба Механизации" и ООО "Импекс-Строй", ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты об их правах и обязанностях.
Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из судебных актов, Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 237 - 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что решение Межрегионального Арбитражного суда от 25-26.08.2016 по делу N МАС 34/2016-3МО принято с соблюдением требований Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" на основании третейских соглашений, включенных сторонами третейского разбирательства в условия заключенных ими договоров, из существа которых вытекает рассмотренный третейским судом спор.
Арбитражный суд Московского округа, проверив обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права и норм процессуального права не выявил.
Прекращая производство по кассационным жалобам ООО "Импекс-Строй" и ООО "Служба Механизации", поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что какие-либо выводы относительно прав и обязанностей данных лиц в определении суда первой инстанции отсутствуют.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители выражают несогласие с выводами судов, считая, что поскольку решение третейского суда предусматривает солидарное взыскание задолженности, в том числе, с ООО "Служба Механизации" и ООО "Импекс-Строй", то обращение такого решения к принудительному исполнению само по себе затрагивает права и интересы указанных лиц.
Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что имеются основания для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводами суда в обжалуемой части не изменяется объем прав и обязанностей ООО "Импекс-Строй" и ООО "Служба Механизации", не создаются препятствия к их реализации, исполнению.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 вынесено о правах лиц, участвовавших в деле, выводы правах и обязанностях ООО "Служба Механизации" и ООО "Импекс-Строй" не содержит. Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе судебного разбирательства не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.
В связи с этим производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Служба Механизации" в размере 3000 (трех тысяч) рублей согласно чек-ордеру от 02.06.2017 и ООО "Импекс-Строй" размере 3000 (трех тысяч) рублей согласно чек-ордеру от 05.06.2017 подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Служба Механизации" и кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Импекс-Строй" прекратить.
Возвратить ООО "Служба Механизации" государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей согласно чек-ордеру от 02.06.2017.
Возвратить ООО "Импекс-Строй" государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей согласно чек-ордеру от 05.06.2017.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА