1. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
3. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
4. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
5. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
- Статья 238. Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
- Статья 240. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
Комментарий к ст. 239 АПК РФ
1. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение практически совпадают с основаниями для отмены решения третейского суда, указанными в ст. 233 АПК (см. подробнее комментарий к ст. 233). Следует отметить, что в ч. 2 ст. 239 АПК есть дополнительное основание для отказа в выдаче исполнительного листа, указанное в п. 5, что возможно в силу различий правил подсудности и других причин.
2. Основания для отказа в принудительном исполнении также подразделяются на две группы: доказываемые сторонами (ч. 2) и устанавливаемые также по инициативе арбитражного суда (ч. 3 ст. 239 АПК).
Как указал Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. Суд также не должен допускать переоценку конкретных обстоятельств дела, проверку правильности применения норм материального права третейским судом.
3. Согласно ч. 4 ст. 239 АПК арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на решение международного коммерческого арбитража также по основаниям, указанным в ст. 36 Закона о МКА, которые практически идентичны основаниям комментируемой статьи. Вместе с тем имеются и определенные различия, например, в Законе о МКА используется категория публичного порядка РФ, а не основополагающих принципов российского права.
Употребление в ч. 4 словосочетания "может отказать" говорит о том, что арбитражный суд не обязан во всех случаях руководствоваться правилами ст. 36 Закона о МКА, а может применять основания ч. ч. 2 и 3 ст. 239 АПК.
Судебная практика по статье 239 АПК РФ
Как следует из судебных актов, Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 237 - 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что решение Межрегионального Арбитражного суда от 25-26.08.2016 по делу N МАС 34/2016-3МО принято с соблюдением требований Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" на основании третейских соглашений, включенных сторонами третейского разбирательства в условия заключенных ими договоров, из существа которых вытекает рассмотренный третейским судом спор.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 по делу N 305-ЭС17-8709, А41-89530/2016
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. При разрешении дела суды руководствовались статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-23153 по делу N А40-155108/2018
определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 отменено в части. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания основного долга, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-23157 по делу N А40-126141/2018
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 отменено в части. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания основного долга, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС18-24445 по делу N А40-95465/2018
Удовлетворяя заявление ООО "Монумент" о выдаче исполнительного листа, суды руководствовались статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих приведению в исполнение решения третейского суда. Судами, в частности, исследован договор подряда от 23.09.2008 N ИЦ-01-08-496 на предмет наличия в нем третейской оговорки, а также элементов публичного порядка, в том числе возможного финансирования указанного договора за счет бюджетных средств. Фактов, свидетельствующих о невозможности передачи спора, вытекающего из договора подряда, на рассмотрение третейского суда, не выявлено.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 305-ЭС18-24473 по делу N А40-191423/2018
Отказывая в удовлетворении заявления общества в части взыскания пеней за период с 29.05.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5 процента за каждый день просрочки, суд первой инстанции руководствовался статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из противоречия публичному порядку решения третейского суда в части применения неустойки. Суд нашел, что договорная неустойка, отраженная в договоре от 17.03.2016 N ОП-16-74, имеет чрезмерный характер, несопоставимый с последствиями нарушения обязательства должником, многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе, ключевую ставку Банка России, влечет для ООО "ФК Гранд Капитал Киров" необоснованную выгоду.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 305-ЭС18-21635, А40-75603/2017
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отменяя указанное решение, суды, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что реализация договора от 31.08.2010 N 0209-0-08-ПИР/10 производилась за счет использования (траты) бюджетных средств, следовательно, рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2019 N 305-ЭС19-1212 по делу N А40-111339/2018
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на то, что спор, по результатам которого вынесено решение третейского суда, не мог быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку договор заключен сторонами в целях реализации инвестиционной программы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, объект строительства - НИУ "Высшая Школа экономики", расположенный по адресу: г. Москва, Покровский б-р, 11, корп. 1 "Б", 1 "Д", 2 "Г".
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 305-ЭС19-1212 по делу N А40-111339/2018
При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на то, что спор, по результатам которого вынесено решение третейского суда, не мог быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку договор заключен сторонами в целях реализации инвестиционной программы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, объект строительства - НИУ "Высшая Школа экономики", расположенный по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, 11, корпуса 1 "Б", 1 "Д", 2 "Г".
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 305-ЭС19-14381 по делу N А40-126034/2018
В соответствии с требованиями АПК РФ и пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, а лишь проверяет решение третейского суда на соответствие четко определенным критериям, указанным в статье 239 АПК РФ.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-16908 по делу N А40-185774/2017
Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статей 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления АО "ЧМЗ" и АО "ДЭЗ", пришел к выводу о том, что спор не мог быть передан на рассмотрение третейского суда, поскольку вытекает из публичных отношений.