1. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
3. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
4. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
5. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
- Статья 238. Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
- Статья 240. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащими исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и исходил из того, что арбитражный суд не наделен полномочиями по пересмотру по существу решения третейского суда, а также по переоценке установленных третейским судом обстоятельств в рамках рассмотрения третейского дела.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015
Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (оговорка о публичном порядке).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2741, А41-33829/2016
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 по делу N 305-ЭС17-9513, А40-18605/2017
Как следует из судебных актов, Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 237 - 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что решение Межрегионального Арбитражного суда от 25-26.08.2016 по делу N МАС 34/2016-3МО принято с соблюдением требований Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" на основании третейских соглашений, включенных сторонами третейского разбирательства в условия заключенных ими договоров, из существа которых вытекает рассмотренный третейским судом спор.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 310-ЭС17-8992 по делу N А54-3033/2016
Суды, удовлетворяя требования предпринимателя, указали на отсутствие в настоящем деле оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, временный управляющий ответчика - Козловцев Сергей Вячеславович (далее - заявитель, временный управляющий) обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 305-ЭС17-7240 по делу N А40-165680/2016
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды указали, что стороны договора от 10.05.2013 N 96-0213-ОК-1-Н не относятся к юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), в связи с чем указанный договор не является договором, заключенным в публичных интересах, а спор, возникший между сторонами из указанного договора, мог быть предметом третейского разбирательства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992 по делу N А54-3033/2016
Суды, удовлетворяя требования предпринимателя, указали на отсутствие в настоящем деле оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд округа указал на то, что убедительных доводов, основанных на совокупности доказательств и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, кассационная жалоба временного управляющего не содержала, в связи с чем оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N 301-ЭС17-14594 по делу N А43-5282/2017
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 в удовлетворении требований отказано на основании пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку присужденная третейским судом ко взысканию сумма неустойки имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 305-ЭС17-7240 по делу N А40-165680/2016
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды указали, что стороны договора от 10.05.2013 N 96-0213-ОК-1-Н не относятся к юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем указанный договор не является договором, заключенным в публичных интересах, а спор, возникший между сторонами из указанного договора, мог быть предметом третейского разбирательства.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 по делу N 305-ЭС17-8709, А41-89530/2016
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. При разрешении дела суды руководствовались статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2678-О
2.3. Что касается доводов заявителя о нарушении взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и части 4 статьи 238 АПК Российской Федерации его конституционных прав вследствие установленного ими запрета на переоценку государственным судом обстоятельств, установленных третейским судом, и пересмотр решения третейского суда по существу, то, по смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Соответственно, государственные суды не наделены правомочиями по проверке законности и обоснованности решений третейских судов, которая предполагает выявление правильности толкования и применения третейским судом норм права и установление фактических обстоятельств конкретного дела. Этим не затрагивается обязанность арбитражного суда отменить решение третейского суда, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда, приведение в исполнение решения третейского суда противоречат публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 233 и пункт 2 части 4 статьи 239 АПК Российской Федерации соответственно).