1. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
3. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
4. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
5. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
- Статья 238. Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
- Статья 240. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
Комментарий к ст. 239 АПК РФ
1. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение практически совпадают с основаниями для отмены решения третейского суда, указанными в ст. 233 АПК (см. подробнее комментарий к ст. 233). Следует отметить, что в ч. 2 ст. 239 АПК есть дополнительное основание для отказа в выдаче исполнительного листа, указанное в п. 5, что возможно в силу различий правил подсудности и других причин.
2. Основания для отказа в принудительном исполнении также подразделяются на две группы: доказываемые сторонами (ч. 2) и устанавливаемые также по инициативе арбитражного суда (ч. 3 ст. 239 АПК).
Как указал Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. Суд также не должен допускать переоценку конкретных обстоятельств дела, проверку правильности применения норм материального права третейским судом.
3. Согласно ч. 4 ст. 239 АПК арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на решение международного коммерческого арбитража также по основаниям, указанным в ст. 36 Закона о МКА, которые практически идентичны основаниям комментируемой статьи. Вместе с тем имеются и определенные различия, например, в Законе о МКА используется категория публичного порядка РФ, а не основополагающих принципов российского права.
Употребление в ч. 4 словосочетания "может отказать" говорит о том, что арбитражный суд не обязан во всех случаях руководствоваться правилами ст. 36 Закона о МКА, а может применять основания ч. ч. 2 и 3 ст. 239 АПК.
Судебная практика по статье 239 АПК РФ
Как следует из судебных актов, Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 237 - 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что решение Межрегионального Арбитражного суда от 25-26.08.2016 по делу N МАС 34/2016-3МО принято с соблюдением требований Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" на основании третейских соглашений, включенных сторонами третейского разбирательства в условия заключенных ими договоров, из существа которых вытекает рассмотренный третейским судом спор.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 по делу N 305-ЭС17-8709, А41-89530/2016
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. При разрешении дела суды руководствовались статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 304-ЭС17-20157 по делу N А03-2295/2017
Удовлетворяя заявление ООО "Тандем-Агро" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды руководствовались статьями 237 - 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 7, 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", положения которого подлежали применению на момент третейского разбирательства, статьями 41, 42 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 305-ЭС16-10852(4,5,6) по делу N А41-21198/2015
Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на неправильное применение судами статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами третейского разбирательства в рамках дела N ТС-78-0206/2013 была создана лишь видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности. Судебная коллегия указала на необходимость перехода к рассмотрению требования компании "Ливоция ЛТД." в общем порядке - как требования, не подтвержденного решением третейского суда. При этом коллегия обратила внимание на то, что ни в одном из споров, в которых рассматривался вопрос о наличии вексельного (основного) долга, кредиторы завода не участвовали (они не были участниками третейского разбирательства с основным должником, дела по заявлению о выдаче исполнительного листа против торгово-промышленной группы, дела о банкротстве последней). Не будучи кредиторами торгово-промышленной группы, кредиторы завода не имели реальной возможности оспорить решение третейского суда, вынесенное по спору о взыскании вексельного долга с торгово-промышленной группы, обжаловать судебные акты, принятые в процедуре получения исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, а также судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве торгово-промышленной группы. Только в настоящем обособленном споре кредиторам завода впервые были противопоставлены факты, касающиеся возникновения, действительности и обоснованности вексельных обязательств на 855 000 000 рублей, подтвержденные актами по другим делам, в которых они не участвовали. С учетом этого судам надлежало обеспечить этим кредиторам эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего исследования относящихся к основной задолженности обстоятельств, которые третейский суд в деле N ТС-78-0206/2013 самостоятельного не проверял.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 301-ЭС17-20169 по делу N А38-2183/2017
Суды, отказывая заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствовались пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на то, что третейское решение вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, ввиду отсутствия доказательств соблюдения сторонами претензионного порядка, установленного договором от 31.08.2016 N 255.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 744-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" оспаривает конституционность пункта 5 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 308-ЭС18-3765 по делу N А53-25028/2010
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды руководствовались статьями 237 - 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 308-ЭС18-3806 по делу N А53-25030/2010
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды руководствовались статьями 237 - 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 306-ЭС18-2778 по делу N А72-10447/2017
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Темп", суды исходили из обстоятельств рассматриваемого спора, установленных в соответствии с требованиями статей 65, 71, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, соблюдение которого гарантируется, в том числе, принятием мер по противодействию легализации денежных средств, полученных незаконным путем, незаконным действиям при банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 305-ЭС18-14396 по делу N А40-239788/2017
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства и материалы, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, в пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 26.02.2013 N 156), суды пришли к выводу о доказанности недобросовестного и неразумного поведения участников третейского разбирательства как при осуществлении предпринимательских отношений, так и при использовании третейского разбирательства в качестве средства разрешения спора.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 306-ЭС18-8105 по делу N А12-39725/2017
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При этом суды отметили, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку ни одна из сторон договора субподряда не является государственным либо муниципальным органом; процедура закупки и размещения заказа между сторонами по заключению договора субподряда от 30.04.2015 N 13936 не осуществлялась, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению исключительно положения Гражданского кодекса Российской Федерации.