1. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
3. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
4. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
5. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
- Статья 238. Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
- Статья 240. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
Комментарий к ст. 239 АПК РФ
1. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение практически совпадают с основаниями для отмены решения третейского суда, указанными в ст. 233 АПК (см. подробнее комментарий к ст. 233). Следует отметить, что в ч. 2 ст. 239 АПК есть дополнительное основание для отказа в выдаче исполнительного листа, указанное в п. 5, что возможно в силу различий правил подсудности и других причин.
2. Основания для отказа в принудительном исполнении также подразделяются на две группы: доказываемые сторонами (ч. 2) и устанавливаемые также по инициативе арбитражного суда (ч. 3 ст. 239 АПК).
Как указал Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. Суд также не должен допускать переоценку конкретных обстоятельств дела, проверку правильности применения норм материального права третейским судом.
3. Согласно ч. 4 ст. 239 АПК арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на решение международного коммерческого арбитража также по основаниям, указанным в ст. 36 Закона о МКА, которые практически идентичны основаниям комментируемой статьи. Вместе с тем имеются и определенные различия, например, в Законе о МКА используется категория публичного порядка РФ, а не основополагающих принципов российского права.
Употребление в ч. 4 словосочетания "может отказать" говорит о том, что арбитражный суд не обязан во всех случаях руководствоваться правилами ст. 36 Закона о МКА, а может применять основания ч. ч. 2 и 3 ст. 239 АПК.
Судебная практика по статье 239 АПК РФ
Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды руководствовались статьями 31, 236, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и исходили из того, что третейская оговорка сторонами не согласована, спор рассмотрен некомпетентным судом, при рассмотрении спора состав третейского суда не обеспечивал соблюдение принципа беспристрастности, между обществами "Элеком-НТ" и "Кокос" отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в третейский суд.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 305-ЭС17-1969 по делу N А40-168379/2016
Частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 305-ЭС17-2340 по делу N А40-168463/2016
Частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС17-1885 по делу N А40-14421/2016
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102 "О третейских судах в Российской Федерации" (деле - Закон о третейских судах), статьями 236, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Судами установлено, что компетенция третейского суда по рассмотрению спора согласована сторонами в пункте 7.3 договора на выполнение проектно-изыскательных работ. Общество "ВО Машэкспорт" не заявило возражений относительно рассмотрения спора в третейском суде. Доказательств, препятствующих выдаче исполнительного листа, судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 305-ЭС17-1961 по делу N А40-107427/2016
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что споры, возникающие из договоров, заключенных по результатам открытого конкурса, на основании Закона N 223-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду невозможности обеспечения принципами третейского разбирательства целей, для достижения которых введена система размещения заказов. Данные споры являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем, требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2741, А41-33829/2016
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 304-ЭС17-9283 по делу N А03-20084/2016
Удовлетворяя заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Арбитражный суд Алтайского края руководствовался статьями 237 - 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 7, 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", положения которого подлежали применению на момент третейского разбирательства по делу N Т/НСБ/16/7041, статьями 41, 42 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 305-ЭС17-10412 по делу N А40-236451/2016
Удовлетворяя требования ООО "Ремстройсервис", Арбитражный суд города Москвы руководствовался положениями статей 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 305-ЭС17-10690 по делу N А40-110906/2016
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь статьями 233, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены решения Третейского суда при ГК "Ростех", равно как и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения сторонами не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 по делу N 305-ЭС17-9513, А40-18605/2017
Как следует из судебных актов, Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 237 - 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что решение Межрегионального Арбитражного суда от 25-26.08.2016 по делу N МАС 34/2016-3МО принято с соблюдением требований Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" на основании третейских соглашений, включенных сторонами третейского разбирательства в условия заключенных ими договоров, из существа которых вытекает рассмотренный третейским судом спор.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 310-ЭС17-8992 по делу N А54-3033/2016
Суды, удовлетворяя требования предпринимателя, указали на отсутствие в настоящем деле оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, временный управляющий ответчика - Козловцев Сергей Вячеславович (далее - заявитель, временный управляющий) обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.