1. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.
1.1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, постановления и иных процессуальных актов третейского суда может рассматриваться в срок, не превышающий четырнадцати дней, без проведения судебного заседания. При этом сторона спора вправе представить возражения в отношении такого заявления в течение семи дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.
2. При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или из органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.
3. Стороны третейского разбирательства извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
4. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
5. Если в одном и том же арбитражном суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд объединяет указанные дела в одно производство в порядке, предусмотренном частями 2.1 и 6 статьи 130 настоящего Кодекса.
6. Если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд, в котором рассматривается то из указанных заявлений, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса до рассмотрения иным арбитражным судом того из указанных заявлений, которое было подано первым. В случае, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, по правилам, установленным настоящей частью, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
7. После возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с положениями части 6 настоящей статьи, арбитражный суд выносит определение:
1) об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения об отмене этого решения;
2) о прекращении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения об отказе в отмене этого решения с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 234 настоящего Кодекса;
3) об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения;
4) о прекращении производства по заявлению об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
8. В случае, если арбитражный суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда или о приведении этого решения в исполнение, приостановит производство по делу, чтобы третейский суд возобновил третейское разбирательство и устранил основания для отмены решения третейского суда или отказа в его принудительном исполнении, третейский суд может возобновить третейское разбирательство по ходатайству любой стороны, поданному в течение срока такого приостановления дела в арбитражном суде.
- Статья 237. Требования к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
- Статья 239. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
Комментарий к ст. 238 АПК РФ
1. В производстве по рассмотрению заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в данной статье выделяются традиционные стадии судебного процесса: возбуждение, подготовка к рассмотрению, разбирательство и вынесение соответствующего судебного акта.
2. Согласно ч. 2 ст. 238 АПК судья вправе, но не обязан истребовать из третейского суда все материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам для истребования доказательств. Необходимость истребования всего дела может определяться характером возражений должника, которые могут потребовать исследования большего круга документов, чем указано в ч. 3 ст. 237 АПК.
Рассмотрение заявления происходит в состязательной форме, поскольку должник вправе приводить доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, указанных в ч. ч. 2 - 3 ст. 239, либо для решений международных коммерческих арбитражей - в ст. 36 Закона о МКА.
3. Правило ч. 5 ст. 238 АПК о применении обеспечительных мер в период рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа соответствует п. 2 ст. 36 Закона о МКА и теперь может применяться и в отношении решений третейских судов, вынесенных на основании ФЗ о третейских судах в РФ. Рассмотрение заявления об обеспечительных мерах, на наш взгляд, должно производиться по правилам гл. 8 АПК, с возложением на заявителя обязанности доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда.
4. В соответствии с п. 13 информационного письма ВАС от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа поданы в один арбитражный суд.
Судебная практика по статье 238 АПК РФ
Удовлетворяя требования ООО "Ремстройсервис", Арбитражный суд города Москвы руководствовался положениями статей 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 305-ЭС17-10690 по делу N А40-110906/2016
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь статьями 233, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены решения Третейского суда при ГК "Ростех", равно как и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения сторонами не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 по делу N 305-ЭС17-8709, А41-89530/2016
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. При разрешении дела суды руководствовались статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 310-ЭС17-12469 по делу N А64-906/2017
Суды, удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", руководствовались статьями 238 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом суды указали на то, что при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки. Замена залогодателя не может повлиять на факт заключения договора ипотеки и достижение соглашения по всем существенным условиям договора ипотеки в том числе о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а также на заключение третейского соглашения. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных законом, судами не установлено.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2678-О
2.3. Что касается доводов заявителя о нарушении взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и части 4 статьи 238 АПК Российской Федерации его конституционных прав вследствие установленного ими запрета на переоценку государственным судом обстоятельств, установленных третейским судом, и пересмотр решения третейского суда по существу, то, по смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Соответственно, государственные суды не наделены правомочиями по проверке законности и обоснованности решений третейских судов, которая предполагает выявление правильности толкования и применения третейским судом норм права и установление фактических обстоятельств конкретного дела. Этим не затрагивается обязанность арбитражного суда отменить решение третейского суда, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда, приведение в исполнение решения третейского суда противоречат публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 233 и пункт 2 части 4 статьи 239 АПК Российской Федерации соответственно).
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 310-ЭС17-16818 по делу N А09-14712/2015
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 238 - 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что спор о взыскании процентов возник из-за ненадлежащего исполнения ЗАО "СпецЭлектроМеханика" решения третейского суда от 29.03.2013 по делу N 98/2012-145, и решение третейского суда от 25.09.2015 по делу N 38/2015-555 принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Также суды пришли к выводу, согласно которому третейский суд применил меры штрафного характера, следовательно, спор, рассмотренный третейским судом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения третейского суда, не мог быть предметом третейского разбирательства на основании договора от 20.07.2010 N 22-10/СЭМ.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 309-ЭС18-2213 по делу N А60-43306/2017
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе содержание третейских соглашений, заключенных между обществом и ООО "Ацтек Медиа", документов, регламентирующих статус и деятельность третейского суда, руководствуясь статьями 236, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не нашли оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 744-О
Проверка государственным судом на основании представленных стороной третейского разбирательства доказательств наличия указанного нарушения процедуры арбитража, свидетельствующего о вынесении решения третейского суда, не соответствующего требованиям закона и поэтому не подлежащего принудительному исполнению на основании выданного судом исполнительного листа, направлена на защиту прав лиц, участвующих в третейском разбирательстве. При решении данного вопроса арбитражным судом не осуществляется не допускаемая частью 4 статьи 238 АПК Российской Федерации переоценка обстоятельств, установленных третейским судом, либо пересмотр решения третейского суда по существу, поскольку при установлении тождества первоначально рассмотренного и повторно заявленного требований арбитражный суд, анализируя содержание искового заявления и приложенных к нему материалов, выявляет лишь совпадение предметов и оснований этих требований, а также сторон спора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169 по делу N А38-2183/2017
Суды, отказывая заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствовались статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и указали на то, что третейское решение вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, ввиду отсутствия доказательств надлежащего соблюдения сторонами претензионного порядка, установленного договором от 31.08.2016 N 255 и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 308-ЭС18-3229 по делу N А32-963/2017
В соответствии с частью 6 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд, в котором рассматривается то из указанных заявлений, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса до рассмотрения иным арбитражным судом того из указанных заявлений, которое было подано первым. В случае, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, по правилам, установленным настоящей частью, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 304-ЭС18-8214 по делу N А45-25544/2017
Определением от 18.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области на основании части 5 статьи 238 и частей 2.1 и 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А45-25544/2017 и N А45-28495/2017 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А45-25544/2017.