1. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.
1.1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, постановления и иных процессуальных актов третейского суда может рассматриваться в срок, не превышающий четырнадцати дней, без проведения судебного заседания. При этом сторона спора вправе представить возражения в отношении такого заявления в течение семи дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.
2. При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или из органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.
3. Стороны третейского разбирательства извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
4. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
5. Если в одном и том же арбитражном суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд объединяет указанные дела в одно производство в порядке, предусмотренном частями 2.1 и 6 статьи 130 настоящего Кодекса.
6. Если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд, в котором рассматривается то из указанных заявлений, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса до рассмотрения иным арбитражным судом того из указанных заявлений, которое было подано первым. В случае, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, по правилам, установленным настоящей частью, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
7. После возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с положениями части 6 настоящей статьи, арбитражный суд выносит определение:
1) об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения об отмене этого решения;
2) о прекращении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения об отказе в отмене этого решения с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 234 настоящего Кодекса;
3) об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения;
4) о прекращении производства по заявлению об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
8. В случае, если арбитражный суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда или о приведении этого решения в исполнение, приостановит производство по делу, чтобы третейский суд возобновил третейское разбирательство и устранил основания для отмены решения третейского суда или отказа в его принудительном исполнении, третейский суд может возобновить третейское разбирательство по ходатайству любой стороны, поданному в течение срока такого приостановления дела в арбитражном суде.
- Статья 237. Требования к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
- Статья 239. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
Комментарий к ст. 238 АПК РФ
1. В производстве по рассмотрению заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в данной статье выделяются традиционные стадии судебного процесса: возбуждение, подготовка к рассмотрению, разбирательство и вынесение соответствующего судебного акта.
2. Согласно ч. 2 ст. 238 АПК судья вправе, но не обязан истребовать из третейского суда все материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам для истребования доказательств. Необходимость истребования всего дела может определяться характером возражений должника, которые могут потребовать исследования большего круга документов, чем указано в ч. 3 ст. 237 АПК.
Рассмотрение заявления происходит в состязательной форме, поскольку должник вправе приводить доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, указанных в ч. ч. 2 - 3 ст. 239, либо для решений международных коммерческих арбитражей - в ст. 36 Закона о МКА.
3. Правило ч. 5 ст. 238 АПК о применении обеспечительных мер в период рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа соответствует п. 2 ст. 36 Закона о МКА и теперь может применяться и в отношении решений третейских судов, вынесенных на основании ФЗ о третейских судах в РФ. Рассмотрение заявления об обеспечительных мерах, на наш взгляд, должно производиться по правилам гл. 8 АПК, с возложением на заявителя обязанности доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда.
4. В соответствии с п. 13 информационного письма ВАС от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа поданы в один арбитражный суд.
Судебная практика по статье 238 АПК РФ
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. При разрешении дела суды руководствовались статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС18-24445 по делу N А40-95465/2018
Удовлетворяя заявление ООО "Монумент" о выдаче исполнительного листа, суды руководствовались статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих приведению в исполнение решения третейского суда. Судами, в частности, исследован договор подряда от 23.09.2008 N ИЦ-01-08-496 на предмет наличия в нем третейской оговорки, а также элементов публичного порядка, в том числе возможного финансирования указанного договора за счет бюджетных средств. Фактов, свидетельствующих о невозможности передачи спора, вытекающего из договора подряда, на рассмотрение третейского суда, не выявлено.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 305-ЭС18-24473 по делу N А40-191423/2018
Отказывая в удовлетворении заявления общества в части взыскания пеней за период с 29.05.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5 процента за каждый день просрочки, суд первой инстанции руководствовался статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из противоречия публичному порядку решения третейского суда в части применения неустойки. Суд нашел, что договорная неустойка, отраженная в договоре от 17.03.2016 N ОП-16-74, имеет чрезмерный характер, несопоставимый с последствиями нарушения обязательства должником, многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе, ключевую ставку Банка России, влечет для ООО "ФК Гранд Капитал Киров" необоснованную выгоду.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 305-ЭС18-21635, А40-75603/2017
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отменяя указанное решение, суды, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что реализация договора от 31.08.2010 N 0209-0-08-ПИР/10 производилась за счет использования (траты) бюджетных средств, следовательно, рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2019 N 305-ЭС19-1212 по делу N А40-111339/2018
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на то, что спор, по результатам которого вынесено решение третейского суда, не мог быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку договор заключен сторонами в целях реализации инвестиционной программы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, объект строительства - НИУ "Высшая Школа экономики", расположенный по адресу: г. Москва, Покровский б-р, 11, корп. 1 "Б", 1 "Д", 2 "Г".
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 305-ЭС19-1212 по делу N А40-111339/2018
При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на то, что спор, по результатам которого вынесено решение третейского суда, не мог быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку договор заключен сторонами в целях реализации инвестиционной программы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, объект строительства - НИУ "Высшая Школа экономики", расположенный по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, 11, корпуса 1 "Б", 1 "Д", 2 "Г".
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 305-ЭС18-24266 по делу N А40-48734/2018
Удовлетворяя требование предприятия о выдаче исполнительного листа, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, и руководствовались статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению решения третейского суда, предусмотренных частями 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 302-ЭС19-10372 по делу N А58-9184/2017
Суды, отказывая в удовлетворении заявления Алексеева В.И., руководствовались статьями 232, 233, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что рассмотренный третейским судом спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, состав суда сформирован в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а общество "Эргис" было должным образом уведомлено о времени и месте заседания третейского суда.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 305-ЭС17-10412 по делу N А40-236451/2016
Удовлетворяя требования ООО "Ремстройсервис", Арбитражный суд города Москвы руководствовался положениями статей 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 305-ЭС17-10690 по делу N А40-110906/2016
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь статьями 233, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены решения Третейского суда при ГК "Ростех", равно как и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения сторонами не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 310-ЭС17-12469 по делу N А64-906/2017
Суды, удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", руководствовались статьями 238 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом суды указали на то, что при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки. Замена залогодателя не может повлиять на факт заключения договора ипотеки и достижение соглашения по всем существенным условиям договора ипотеки в том числе о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а также на заключение третейского соглашения. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных законом, судами не установлено.