1. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.
1.1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, постановления и иных процессуальных актов третейского суда может рассматриваться в срок, не превышающий четырнадцати дней, без проведения судебного заседания. При этом сторона спора вправе представить возражения в отношении такого заявления в течение семи дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.
2. При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или из органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.
3. Стороны третейского разбирательства извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
4. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
5. Если в одном и том же арбитражном суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд объединяет указанные дела в одно производство в порядке, предусмотренном частями 2.1 и 6 статьи 130 настоящего Кодекса.
6. Если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд, в котором рассматривается то из указанных заявлений, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса до рассмотрения иным арбитражным судом того из указанных заявлений, которое было подано первым. В случае, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, по правилам, установленным настоящей частью, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
7. После возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с положениями части 6 настоящей статьи, арбитражный суд выносит определение:
1) об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения об отмене этого решения;
2) о прекращении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения об отказе в отмене этого решения с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 234 настоящего Кодекса;
3) об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения;
4) о прекращении производства по заявлению об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
8. В случае, если арбитражный суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда или о приведении этого решения в исполнение, приостановит производство по делу, чтобы третейский суд возобновил третейское разбирательство и устранил основания для отмены решения третейского суда или отказа в его принудительном исполнении, третейский суд может возобновить третейское разбирательство по ходатайству любой стороны, поданному в течение срока такого приостановления дела в арбитражном суде.
- Статья 237. Требования к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
- Статья 239. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. При разрешении дела суды руководствовались статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 310-ЭС17-12469 по делу N А64-906/2017
Суды, удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", руководствовались статьями 238 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом суды указали на то, что при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки. Замена залогодателя не может повлиять на факт заключения договора ипотеки и достижение соглашения по всем существенным условиям договора ипотеки в том числе о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а также на заключение третейского соглашения. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных законом, судами не установлено.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2678-О
2.3. Что касается доводов заявителя о нарушении взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и части 4 статьи 238 АПК Российской Федерации его конституционных прав вследствие установленного ими запрета на переоценку государственным судом обстоятельств, установленных третейским судом, и пересмотр решения третейского суда по существу, то, по смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Соответственно, государственные суды не наделены правомочиями по проверке законности и обоснованности решений третейских судов, которая предполагает выявление правильности толкования и применения третейским судом норм права и установление фактических обстоятельств конкретного дела. Этим не затрагивается обязанность арбитражного суда отменить решение третейского суда, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда, приведение в исполнение решения третейского суда противоречат публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 233 и пункт 2 части 4 статьи 239 АПК Российской Федерации соответственно).
Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 744-О
Проверка государственным судом на основании представленных стороной третейского разбирательства доказательств наличия указанного нарушения процедуры арбитража, свидетельствующего о вынесении решения третейского суда, не соответствующего требованиям закона и поэтому не подлежащего принудительному исполнению на основании выданного судом исполнительного листа, направлена на защиту прав лиц, участвующих в третейском разбирательстве. При решении данного вопроса арбитражным судом не осуществляется не допускаемая частью 4 статьи 238 АПК Российской Федерации переоценка обстоятельств, установленных третейским судом, либо пересмотр решения третейского суда по существу, поскольку при установлении тождества первоначально рассмотренного и повторно заявленного требований арбитражный суд, анализируя содержание искового заявления и приложенных к нему материалов, выявляет лишь совпадение предметов и оснований этих требований, а также сторон спора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169 по делу N А38-2183/2017
Суды, отказывая заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствовались статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и указали на то, что третейское решение вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, ввиду отсутствия доказательств надлежащего соблюдения сторонами претензионного порядка, установленного договором от 31.08.2016 N 255 и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 308-ЭС18-3229 по делу N А32-963/2017
В соответствии с частью 6 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд, в котором рассматривается то из указанных заявлений, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса до рассмотрения иным арбитражным судом того из указанных заявлений, которое было подано первым. В случае, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, по правилам, установленным настоящей частью, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 305-ЭС18-6787 по делу N А40-209731/2014
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь статьями 233, 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие оснований для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 305-ЭС18-6787 по делу N А40-209731/2014
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствуясь статьями 233, 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие оснований для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 306-ЭС18-8105 по делу N А12-39725/2017
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При этом суды отметили, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку ни одна из сторон договора субподряда не является государственным либо муниципальным органом; процедура закупки и размещения заказа между сторонами по заключению договора субподряда от 30.04.2015 N 13936 не осуществлялась, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению исключительно положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 306-ЭС18-8105, по делу N А12-39725/2017
При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 305-ЭС18-21635 по делу N А40-75603/2017
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отменяя указанное решение, суды, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что реализация договора от 31.08.2010 N 0209-0-08-ПИР/10 производилась за счет использования (траты) бюджетных средств, следовательно, рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.