Статья 234. Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда

1. По результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

2. В определении арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда должны содержаться:

1) сведения об оспариваемом решении третейского суда и о месте его принятия;

2) сведения о составе третейского суда, принявшего оспариваемое решение;

3) наименования сторон третейского разбирательства;

4) указание на отмену решения третейского суда полностью или в части либо отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части;

5) в случае отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене решения третейского суда полностью или в части указание на возможность получения лицом, в пользу которого вынесено такое решение, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 319 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 7 статьи 238 настоящего Кодекса, если иным арбитражным судом Российской Федерации вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда).

3. Отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

4. В случае, если решение третейского суда отменено арбитражным судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения, либо оно было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если решение третейского суда отменено арбитражным судом в связи с тем, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

5. Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

• Статья 233. Основания для отмены решения третейского суда
• Статья 235. Рассмотрение заявления по вопросу компетенции третейского суда

1. Согласно ч. 1 ст. 234 АПК по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда арбитражный суд выносит определение об отмене решения третейского суда либо об отказе в удовлетворении заявления. Данное определение по правилам ч. 5 ст. 234 АПК может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения. Как видно, апелляционный порядок обжалования по данным делам не установлен по той логике, что третейский суд и так выступал в качестве своеобразного суда первой инстанции, а процедура оспаривания с учетом условности аналогий была своего рода апелляционной в отношении результатов третейского разбирательства.

2. Отмена решения третейского суда не препятствует вторичному обращению в третейский суд за разрешением спора, если такая возможность не утрачена. В частности, когда решение не было отменено по причинам, связанным с недействительностью самого арбитражного соглашения либо выходом за его пределы, то стороны сохраняют право на обращение в международный арбитраж, поскольку отмена такого решения аннулирует по общему правилу данное решение, но не арбитражное соглашение. Однако в случаях, предусмотренных в ч. 4 ст. 234 АПК и ст. 43 ФЗ о третейских судах в РФ, спор может быть разрешен только арбитражным судом по обращению в него с иском в общем порядке, предусмотренном АПК.

3. Следует, однако, отметить, что отмена решения международного коммерческого арбитража в России, как свидетельствуют специалисты, не влечет за собой лишение такого арбитражного решения полностью юридической силы. В ряде государств имеет место практика, в соответствии с которой арбитражное решение, отмененное государственным судом по месту вынесения, тем не менее, сохраняет юридическую силу и может быть предъявлено для получения принудительного исполнения в другом государстве <1>. Например, такая судебная практика существует во Франции <2>. В ее основе лежит теория "делокализации" арбитража, связывающая арбитраж с правом международной торговли и рассматривающая его как правовой институт, не связанный с национальным правом. Поэтому возможны ситуации, когда в отношении решения международного коммерческого арбитража, вынесенного в России и впоследствии отмененного государственным российским судом, будет поставлен вопрос о приведении его к принудительному исполнению в другом государстве, например во Франции.

--------------------------------

<1> См.: Карабельников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей: Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и гл. 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 2-е изд. М., 2003. С. 182 - 185.

<2> См.: Литвинский Д.В. К вопросу о возможности исполнения решения арбитража, отмененного судебными органами государства, на территории которого оно было вынесено (новые тенденции в международном праве коммерческого арбитража) // Журнал международного частного права. 2000. N 4. С. 3 - 23.

Из последних известных дел это решение Апелляционного суда Амстердама от 28.04.2009 об исполнении в Нидерландах четырех решений МКАС о взыскании с "Роснефти" в пользу компании Yukos Capital S.a.r.l. значительной денежной суммы <1>. Ранее решения МКАС были отменены Арбитражным судом г. Москвы.

--------------------------------

<1> См.: решение Апелляционного суда г. Амстердама (Нидерланды) и комментарии В.Н. Анурова и И.В. Никифорова // Третейский суд. 2009. N 3. С. 79 - 98.

Данное решение нидерландского суда отражает интересную возможность "жизни за рубежом после смерти в стране происхождения", т.е. придания правовой силы решению международного арбитража, отмененному в России. Во-первых, оно показывает, что Россия все более является частью мирового правового пространства, и экономическая политика крупных компаний не может не учитывать это. Во-вторых, оно показывает необходимость учета всех факторов, которые присутствуют при решении вопроса о признании решений международного арбитража, и само по себе непризнание в России либо отмена решения международного арбитража российским судом не означают, что с таким подходом согласятся иностранные юрисдикции, действующие в другой правовой системе с несколько другой логикой правопонимания.