Статья 243. Порядок рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения

1. Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

2. Арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

3. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

4. При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

5. Если в иностранном суде находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, арбитражный суд, в котором рассматривается заявление о признании и приведении в исполнение этого решения, может по ходатайству одной из сторон отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа.

6. В случае, указанном в части 5 настоящей статьи, арбитражный суд, в котором рассматривается заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, по ходатайству стороны, обратившейся с таким заявлением, может обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

7. Если в случае, указанном в части 5 настоящей статьи, рассмотрение заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения было отложено арбитражным судом, после разрешения иностранным судом заявления об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд, в котором рассматривается заявление о признании и приведении в исполнение этого решения, рассматривает заявление о признании и приведении в исполнение этого решения с учетом вынесенного иностранным судом судебного акта в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами.

• Статья 242. Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения
• Статья 244. Основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения

Комментарий к ст. 243 АПК РФ

1. В ч. 1 ст. 243 раскрыт порядок рассмотрения заявлений о признании и приведении в исполнение. Судья единолично рассматривает заявление с вызовом сторон. Однако их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления. Факты, образующие предмет доказывания, определяются в зависимости от того, поставлен ли вопрос о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда либо иностранного арбитражного решения.

В отношении решений иностранных судов круг доказываемых фактов определяется на основе ч. 1 ст. 244 АПК, если иное не установлено международным договором, с учетом выдвинутых должником возражений.

2. В отношении иностранных арбитражных решений круг таких фактов также определяется с учетом возражений должника на основе Конвенции 1958 г. либо двусторонних договоров РФ с другими странами, если они устанавливают порядок взаимного признания и исполнения арбитражных решений, например с Алжиром, Йеменом, Ираком.

Кроме того, имеется дискуссия по вопросу о том, можно ли рассматривать Киевское соглашение в качестве регионального договора, регламентирующего порядок взаимного признания и исполнения арбитражных решений между государствами СНГ, либо следует руководствоваться Конвенцией 1958 г. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Международный коммерческий арбитраж. Государства Центральной и Восточной Европы и СНГ / Под ред. А. Тынеля и В. Хвалея. М.: Бек, 2001. С. 31 - 35.

По мнению ряда специалистов, правовым основанием для признания арбитражных решений является Киевское соглашение <1>. Другой подход заключался в том, что в данном случае правовым основанием является Конвенция 1958 г., а при наличии двустороннего договора - соответствующий договор <2>.

--------------------------------

<1> См.: Нешатаева Т.Н. Международный коммерческий арбитраж. М., 2001. С. 144; Павлова Н.В. О международных договорах // ВВАС РФ. 1999. N 8; Степаненко Е. Исполнение решений иностранных арбитражных судов на территории РФ // Экономика и жизнь. 2000. N 35; Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: Юристъ, 1998. С. 443, 444. (автор главы - Е.А. Виноградова).

<2> См.: Попондопуло В., Скороходов Е. Проблемы, связанные с принудительным исполнением решений третейских судов // Хозяйство и право. 1999. N 9. Приложение. С. 31, 32; Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001 С. 263; Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М.: Юстицинформ, 2001. С. 133 - 139. См. также: Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. М., 2002.

В частности, Киевское соглашение в ст. 8 предусматривает, что к ходатайству о приведении в исполнение прилагается исполнительный документ. Однако он не может быть выдан в стране происхождения арбитражного решения. Ведь для этого есть специальные национальные процедуры. Если решение арбитража, вынесенное в России, должно быть исполнено на Украине, то будет противоречить законодательству выдача исполнительного листа российским судом. Поэтому следует иметь в виду письмо ВАС РФ от 01.03.1996 N ОМ-37, в котором говорится о том, что Киевское соглашение предусматривает взаимное признание и исполнение решений судов по гражданским делам одного государства на территории другого государства. При этом под судами понимаются государственные (а не третейские) суды, которые правомочны принимать решения, получающие силу закона и подлежащие принудительному исполнению на территории государства, т.е. государственные арбитражные (хозяйственные) суды.

3. При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и арбитражей может возникнуть несколько вопросов.

Во-первых, может ли быть исполнено на территории РФ решение иностранного суда или арбитража, если в другом государстве в этом было отказано. При ответе на данный вопрос можно отметить, что отказ в признании и исполнении решения иностранного суда или арбитража на территории одного государства не должен рассматриваться как препятствие к возбуждению такого же производства о признании в другом государстве, если должник имеет имущество на территориях нескольких государств. К примеру, в отношении имущества России компания "Нога" возбуждала производство об исполнении в самых разных странах. Причины к отказу могут самыми разными, и национальные законодательства и международные договоры разных стран могут предусматривать самые разные основания к отказу в признании и исполнении. Кроме того, судебная власть одного государства ограничивается его территориальными границами. Поэтому законная сила судебного акта об отказе в исполнении решения суда государства А на территории государства Б не распространяется на другие государства, в частности Россию. Соответственно, взыскатель может при наличии имущества должника на территориях других государств попытать счастье и заявить ходатайство о признании и исполнении решения суда государства А в этих странах, естественно, с соблюдением всех законных к тому предпосылок.

Во-вторых, вопрос о возможности признания и исполнения на территории РФ решения суда государства А, в то время как на территории России ранее было признано решение суда государства Б по тождественному спору между теми же сторонами. Ряд конвенций и договоров освещают в определенной степени данный вопрос.

Например, согласно ст. 55 (пп. "в") Минской конвенции одним из оснований к отказу в признании и исполнении решений является наличие признанного решения суда третьего государства по тому вопросу (традиционные условия тождества исков и решений) на территории государства, где испрашивается исполнение. Такое же основание имеется в ст. 53 (пп. 5) Договора между Россией и Польшей о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам. В данном случае речь идет о судебных актах третьих государств по тождественному спору между теми сторонами, что является основанием для отказа в признании и исполнении.

В-третьих, вопрос о возможности подать ходатайство о признании и исполнении решения суда в одном государстве, в то время как на территории другого государства уже получено разрешение на принудительное исполнение. Например, имеется решение украинского суда в отношении ответчика, находящегося в Беларуси. Однако там решение было исполнено только частично в связи с недостатком имущества должника. Можно ли испрашивать исполнение при наличии имущества должника на территории России? Ответ, на наш взгляд, должен быть положительным, поскольку решение суда не было исполнено полностью на территории одного государства. Взыскатель в этом случае должен, на наш взгляд, представить документы, подтверждающие факт частичного взыскания, что, кстати, предусмотрено в пп. "в" п. 2 ст. 53 Минской конвенции. Кроме того, должны быть представлены документы, свидетельствующие об окончании исполнительного производства.

4. В ч. 4 ст. 243 содержится важное положение о том, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу. Основания к отказу в признании и приведении в исполнение, содержащиеся в АПК и международных договорах РФ, носят исчерпывающий характер. Кроме того, арбитражный суд в рамках процедуры экзекватуры только оценивает решение с точки зрения критериев, указанных в законе и договорах, и не вправе что-либо в нем изменить либо исправить в силу его окончательности, вытекающей из вступления его в законную силу.

Правила о невозможности пересмотра по существу по смыслу Конвенции 1958 г. должны распространяться и на иностранные арбитражные решения, поскольку они также носят окончательный характер.

Судебная практика по статье 243 АПК РФ