1. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
1.1. Специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.
Запросы о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым специализированным арбитражным судом делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы.
Запросы должны быть рассмотрены и ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен в специализированный арбитражный суд в течение месяца со дня получения этих запросов, если иной срок не указан специализированным арбитражным судом.
2. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
3. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
4. Признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
- Статья 15. Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 17. Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел
ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 16 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 25 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 305-ЭС16-21318 по делу N А40-41417/2015
На этом основании компания просит исключить из мотивировочной части оспариваемого постановления суда кассационной инстанции от 15.12.2016 абзац 2 стр. 15 и абзац 4 на стр. 16, как противоречащие требованиям статей 16, 69 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением резолютивной части постановления без изменения.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 429-О
При рассмотрении кассационной жалобы АО "Московская телекоммуникационная корпорация" Суд по интеллектуальным правам определением от 15 мая 2015 года отказал в удовлетворении его ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке части 3 статьи 13 АПК Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 и пункта 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года) с указанием на то, что ответчик вправе самостоятельно обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, а также отложил судебное заседание суда кассационной инстанции до получения по судебному запросу в порядке части 1.1 статьи 16 АПК Российской Федерации от Министерства культуры Российской Федерации профессионального мнения специалистов уполномоченного органа в сфере государственной аккредитации организаций по управлению правами на коллективной основе в части распространения государственной аккредитации общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в период до 1 октября 2014 года на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения способом ретрансляции.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 431-О
Не нарушают конституционных прав заявителя и положения части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и части 2 статьи 69 данного Кодекса, предусматривающей освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, поскольку данные законоположения конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений арбитражных судов и направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 442-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ф. Сабитов оспаривает конституционность статьи 195 ГК Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а также статей 16 и 69 АПК Российской Федерации об обязательности судебных актов и об основаниях освобождения от доказывания соответственно.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-ЭС17-1158 по делу N А40-119069/2015
Вступившим в законную силу решением от 03.07.2015 по делу N А40-176117/2013 спорные объекты изъяты для государственных нужд, определен размер возмещения в связи с таким изъятием и иные условия выкупа. Указанный судебный акт исполнен, в том числе произведены регистрация перехода права собственности на объекты и перечисление ООО "УК "Столичная" денежных средств. Повторное рассмотрение спора об установлении рыночной стоимости изъятых объектов не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 16 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 304-КГ17-4425 по делу N А45-503/2016
Окружной суд, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, сославшись на статью 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, признал недействительным постановление Мэрии от 07.10.2015 N 6109, обязал Мэрию устранить нарушение прав и законных интересов Общества "Левша и К", оформить и утвердить акт выбора земельного участка в соответствии с заявлением Общества "Левша и К" о выборе земельного участка от 25.10.2012 с дополнениями от 13.11.2012 и 07.12.2012 путем принятия решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 307-ЭС17-6727 по делу N А56-56978/2016
Поскольку страховое возмещение взыскано вступившим в законную силу судебным актом в пользу арбитражного управляющего, настоящий иск компании, по сути, направлен на преодоление общеобязательной силы судебных актов по делу N А56-58702/2013, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 302-ЭС17-8460 по делу N А58-6882/2015
Настоящий иск компании, по сути, направлен на преодоление общеобязательной силы судебных актов по делу N А58-2223/2013, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-6799 по делу N А40-25496/2015
Доводы кредитора Васильевой Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в части утверждения конкурсным управляющим должником именно Клиндуха Д.В., что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 305-ЭС17-9683 по делу N А41-47860/2012
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права (статей 10 и 126 Закона о банкротстве) и норм процессуального права (статей 16, 65, 66, 69, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое привело к тому, что существенные для дела обстоятельства применительно к заявленным предмету и основаниям спора не устанавливались, а представленные конкурсным управляющим доказательства не исследовались и не оценивались судами. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отверг представленные конкурсным управляющим доказательства и отклонил его доводы.