1. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
1.1. Специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.
Запросы о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым специализированным арбитражным судом делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы.
Запросы должны быть рассмотрены и ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен в специализированный арбитражный суд в течение месяца со дня получения этих запросов, если иной срок не указан специализированным арбитражным судом.
2. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
3. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
4. Признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
- Статья 15. Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 17. Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел
Комментарий к ст. 16 АПК РФ
1. В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ. Схожие положения содержатся в ст. 7 ФКЗ об арбитражных судах. Исходя из этих положений акты судебной власти обязательны для всех организаций и физических лиц.
Обязательность судебных актов по смыслу ч. 1 ст. 16 понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. В этом плане здесь подчеркивается свойство судебного акта быть реализованным в той либо иной форме, которое присуще и правовым нормам, воплощаемым в содержании судебного акта: в необходимости соблюдения, использования и (или) исполнения судебного акта.
Подобное понимание обязательности проистекает из того обстоятельства, что роль суда в обществе, основанном на разделении властей, отражается в его особом юридическом статусе и возможности воздействия актов судебной власти в зависимости от компетенции конкретного суда влиять как на исполнительную, так и на законодательную власть, на поведение практически всех субъектов правовых отношений, в наличии полномочий по защите российского правового пространства от иностранных юрисдикционных актов.
Примером толкования обязательности судебного акта для всех лиц, в том числе и не участвовавших в деле, является Постановление КС РФ от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК, в связи с жалобой ООО "ВАРМ". В п. 1 резолютивной части данного Постановления отмечено следующее.
Конституционный Суд РФ признал положение, содержащееся в абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, не соответствующим Конституции, ее ст. ст. 46 (ч. 1), 57 и 118 (ч. ч. 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
2. Ответственность за неисполнение судебных актов может быть процессуальной (гл. 11, ст. ст. 331, 332 АПК), уголовной (ст. ст. 312, 315 УК), административной (ст. ст. 17.3, 17.4, 17.8 КоАП), в исполнительном производстве (ст. ст. 85 - 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").
3. Право на обжалование судебных актов возможно в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства, по вновь открывшимся обстоятельствам, а также путем обращения к международному судебному органу - Европейскому суду по правам человека.
4. О порядке признания и исполнения на территории РФ решений иностранных судов и арбитражей, международных судов и арбитражей см. подробнее комментарий к гл. 31 АПК.
Судебная практика по статье 16 АПК РФ
В соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 307-АД18-18483 по делу N А56-14749/2017
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-20033 по делу N А40-11250/2017
В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят о их правах и обязанностях.
По настоящему делу рассмотрен спор между ООО "Реал-сервис" и ООО "Манор" о взыскании задолженности по договорам займа, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, бывший директор ООО "Манор" таким не является. Само по себе наличие корпоративного спора между бывшим директором и обществом не может безусловно являться обстоятельством, продляющим возможность обжалования судебного акта по истечении шестимесячного срока подачи жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 301-КГ16-18081 по делу N А39-5023/2015
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 239, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", и исходили из того, что должник (администрация городского округа Саранск) является бюджетным учреждением, не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, подлежат исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-КГ16-18744 по делу N А76-25240/2014
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 33, 64, 68, 80, 94, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывали судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делам N N А60-12068/2014, А60-51128/2012, А60-57258/2014, и исходили из того, что судебные приставы-исполнители при вынесении оспариваемых постановлений действовали в пределах предоставленных им Законом об исполнительном производстве полномочий. При этом заявители не являются сторонами исполнительного производства; доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у них каких-либо прав на имущество должника (общества Научно-производственное предприятие "УралРесурс"), арестованное в рамках исполнительного производства N 91063/12/20/74, не представили, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов указанных лиц оспариваемыми ненормативными правовыми актами.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 305-ЭС16-18769 по делу N А41-86586/15
Установив, что способ управления спорными многоквартирными домами реализован и ЖСК с обществом "Хоум-Сервис" в установленном порядке заключены договоры на управление, содержание и текущий ремонт данных домов, учитывая решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-22325/15, которым признаны незаконными действия администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домами 48, 58, 62, 66 и 76 по ул. Чистяковой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, решение отменил и признал недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для названных многоквартирных домов.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 309-ЭС16-18898 по делу N А60-27282/2015
При этом суд руководствовался статьями 42, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, пунктом 4 статьи 214, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что принятое судом решение, с учетом определения об исправлении технической ошибки, не принято о правах и обязанностях Министерства, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация и к участию в деле Российская Федерация привлечена в лице уполномоченного органа, а средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 307-ЭС16-19230 по делу N А42-9110/2015
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, изучили условия договора теплоснабжения и, руководствуясь статьями 4, 16, 174 АПК РФ, статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты его предполагаемого нарушенного права.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 309-ЭС16-18456 по делу N А76-15422/2015
Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 309-ЭС16-19552 по делу N А60-19496/2016
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 42, 257, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 309-ЭС15-14100 по делу N А47-5751/2013
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил факт неисполнения обществом "Розмарин" постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А47-5751/2013 в части возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, и, отклонив доводы данного общества о наличии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения указанного судебного акта, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.