1. Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.
2. Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
3. Если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
4. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.
5. Арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.
6. В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Комментарий к ст. 13 АПК РФ
1. В данной статье содержатся правила об иерархии нормативных актов в процессе применения материального законодательства. В ч. 1 статьи в круг применяемых арбитражным судом включены практически все возможные источники права, от Конституции до обычаев делового оборота.
2. Конституция как основной источник права подлежит непосредственному применению в судебной практике.
В целом ряде судебных актов ВАС РФ содержится ссылка на Конституцию как основание для его вынесения по существу (преимущественно в материально-правовом аспекте), например, в Определениях ВАС РФ от 28.04.2010 N ВАС-5057/10 по делу N А26-3619/2007, от 15.04.2010 N ВАС-3684/10 по делу N А41-140/09, от 27.02.2010 N ВАС-1959/10 по делу N А34-42/2009, Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2019/09 по делу N А32-7432/2007-56/191-2008-56/23.
В соответствии со ст. 15 Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.
3. При выявлении противоречий между нормами Конституции и законом, примененным или подлежащим применению в рассматриваемом деле, арбитражный суд в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи должен обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности этого закона.
При применении ч. 3 комментируемой статьи следует исходить из п. 2 резолютивной части Постановления КС РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции". Здесь отмечено, что арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции ФЗ или закона субъекта РФ, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в КС РФ с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в КС РФ с таким запросом, по смыслу ч. ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции во взаимосвязи с ее ст. ст. 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции.
Рассмотрение запросов арбитражных судов о проверке конституционности ФЗ осуществляется в порядке, установленном гл. XIII ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".
4. Арбитражный суд вправе сослаться в решении и на нормативные акты федеральных органов исполнительной власти. С 15.05.1992 в РФ введена государственная регистрация нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, а соответствующие полномочия по регистрации возложены на Министерство юстиции РФ, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
С фактом правовой регистрации связывается правовая сила таких нормативных правовых актов. В настоящее время требуется регистрация нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций, имеющих межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе актов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (п. 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009).
В соответствии со ст. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Круг актов, подлежащих регистрации, расширяется. Например, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, за отдельными исключениями (например, нормативные акты, устанавливающие курсы иностранных валют по отношению к рублю).
Только нормативные правовые акты, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, или сведения конфиденциального характера, не подлежат опубликованию. Таким образом, арбитражный суд не вправе сослаться в решении как на незарегистрированные, так и на неопубликованные акты федеральных органов исполнительной власти.
5. Россия является федеративным государством, поэтому определенные вопросы отнесены к исключительной компетенции РФ, ряд вопросов является сферой совместного ведения РФ и ее субъектов в соответствии со ст. 72 Конституции, иные вопросы отнесены к исключительной компетенции субъектов РФ. При установлении противоречий между ФЗ и правовыми актами субъектов РФ, органов местного самоуправления арбитражному суду следует определять норму, подлежащую применению, исходя из компетенции органа, принявшего или издавшего соответствующий акт в соответствии с Конституцией.
6. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, в связи с чем им принадлежит приоритет при применении.
Арбитражные суды также применяют нормы иностранного права (см. ст. 14 АПК), а также вправе исходить в правоприменительной деятельности из аналогии закона и аналогии права. В качестве примера обычаев делового оборота можно привести Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс", которые являются сводом таких обычаев и подготовлены Международной торговой палатой <1>; Принципы международных коммерческих договоров, подготовленные УНИДРУА.
--------------------------------
<1> См.: Правила ICC для использования торговых терминов в национальной и международной торговле (Инкотермс 2010). М.: Инфотропик Медиа, 2010.
7. Судебная практика также является источником правового регулирования, и важнейшие ее положения могут быть положены в основу судебных актов. В частности, в ч. 4 ст. 170 АПК прямо сказано, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики. Что касается юридической силы решений КС РФ, то они в соответствии со ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" окончательны, обжалованию не подлежат и вступают в силу немедленно после его провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Поэтому если по какому-либо вопросу, рассматриваемому арбитражным судом, имеется правовая позиция КС РФ, выраженная в его решениях (под ними имеются в виду как постановления, так и определения), то они также должны быть положены в основу судебных актов арбитражных судов.
Огромное значение имеет судебная практика ЕСПЧ, которая также в силу присоединения РФ к Совету Европы и признания юрисдикции данного международного суда обязательна в процессе правореализации.
8. В ч. 6 комментируемой статьи речь идет о применении права по аналогии, имея в виду материальное право, а не процессуальное. При этом аналогия применяется в отношении норм гражданского, а не публичного права.
Судебная практика по статье 13 АПК РФ
Вместе с тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с запросом о проверке статей 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации на соответствие нормам Конституции Российской Федерации не имеется.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 429-О
При рассмотрении кассационной жалобы АО "Московская телекоммуникационная корпорация" Суд по интеллектуальным правам определением от 15 мая 2015 года отказал в удовлетворении его ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке части 3 статьи 13 АПК Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 и пункта 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года) с указанием на то, что ответчик вправе самостоятельно обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, а также отложил судебное заседание суда кассационной инстанции до получения по судебному запросу в порядке части 1.1 статьи 16 АПК Российской Федерации от Министерства культуры Российской Федерации профессионального мнения специалистов уполномоченного органа в сфере государственной аккредитации организаций по управлению правами на коллективной основе в части распространения государственной аккредитации общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в период до 1 октября 2014 года на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения способом ретрансляции.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 307-ЭС17-3315 по делу N А56-84165/2015
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, а именно статьи 6, 13, 65, 71 АПК РФ. Полагает, что суды неверно применили нормы материального права, в частности, статьи 53, 182, 190, 199, 202, 203, 314, 421, 431, 743, 746 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 304-ЭС17-8126 по делу N А75-3336/2015
Прекращая исполнение по исполнительным листам, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 12, 327, 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исследовав и оценив доводы, приведенные должниками в обоснование заявления, исходил из того, что ответчики, которые исполнили требования исполнительного документа, а также обязательства, возникшие из соглашения об отступном, вправе защищать свои права в судебном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 304-ЭС17-9263 по делу N А75-3614/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы, приведенные ответчиками в обоснование заявления, руководствуясь положениями статей 12, 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о наличии оснований для прекращения исполнения по исполнительным листам, указав, что должник, исполнивший обязательства, возникшие из соглашения об отступном, вправе защищать свои права в судебном порядке. При этом судами установлено, что обществом "ЮТэйр-Финанс" в соответствии с условиями соглашения об отступном перечислены денежные средств на счет нотариуса. Судами также учтено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-211930/2015 и N А40-40557/2016 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания владельцев облигаций об избрании представителем владельцев облигаций общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный менеджмент Рус" (далее - представитель владельцев облигаций), о согласии на заключение представителем владельцев облигаций соглашения об отступном, а также соглашения об отступном от 30.11.2015.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1675-О
Как следует из жалобы, с момента вынесения последнего судебного акта по делу, в рамках которого, как полагает заявительница, арбитражным судом применялись положения части 5 статьи 3, части 6 статьи 13, статей 212 - 214 АПК Российской Федерации, прошло более одного года, а потому ее жалоба в данной части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 N 307-ЭС17-13539 по делу N А56-90524/2015
В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 305-КГ17-12383 по делу N А40-170463/2016
В связи с этим, суды, на основании пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применили данное в ТР ТС 018/2011 определение, согласно которому технически допустимая максимальная масса - это установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383, А40-170463/16
В связи с этим на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды применили по аналогии закона положения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), в котором дано определение технически допустимой максимальной массы колесного транспортного средства - установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 306-ЭС17-19850 по делу N А06-6513/2016
Установив, что в данном случае произошло изменение типа учреждения, не повлекшее изменения имущественной сферы учреждения как хозяйственной единицы, права и обязанности учреждения, возникшие до принятия решения об изменении его типа (казенного учреждения на автономное учреждение), остались неизменными, суды в соответствии статьями 57, 58, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 48 АПК РФ, удовлетворили заявление предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 по делу N 308-ЭС14-1400, А20-2391/2013
Вместе с тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с запросом о проверке статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее понимании правоприменителем, выраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС14-1400 от 08.06.2016 по настоящему делу, на соответствие нормам Конституции Российской Федерации не имеется.