КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1675-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАЛАКОВИЧ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.Н. Малакович вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Н. Малакович оспаривает конституционность части 5 статьи 3 "Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах", части 6 статьи 13 "Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел", статей 212 "Порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций", 213 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций", 214 "Требования к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций" и статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 ноября 2008 года удовлетворено заявление территориального управления Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с Н.Н. Малакович штрафа. Кассационная жалоба заявительницы на данное решение арбитражного суда была ей возвращена, в частности, по причине отказа в восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, Н.Н. Малакович было возвращено заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2015 года заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 57 и 118 (часть 2), а именно:
часть 5 статьи 3, часть 6 статьи 13, статьи 212 - 214, как позволившие суду применить по аналогии нормы права, не подлежащие применению при разрешении данного дела;
статья 311 в той мере, в какой она не позволила пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение арбитражного суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Как следует из жалобы, с момента вынесения последнего судебного акта по делу, в рамках которого, как полагает заявительница, арбитражным судом применялись положения части 5 статьи 3, части 6 статьи 13, статей 212 - 214 АПК Российской Федерации, прошло более одного года, а потому ее жалоба в данной части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.
Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, служить основанием для пересмотра судебного акта, принятого по делу с ее участием, относится к полномочиям арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН