1. Судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
2. Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.
- Статья 11. Гласность судебного разбирательства
- Статья 13. Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел
Комментарий к ст. 12 АПК РФ
1. В данной статье закреплен принцип государственного языка судопроизводства. Он представляет собой такое правило, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде ведется на государственном - русском языке, а лицам, не владеющим языком, обеспечивается возможность перевода с целью понимания ими совершаемых процессуальных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Конституции государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 26 Конституции каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения. В развитие этих конституционных положений в ч. 3 ст. 10 ФКЗ "О судебной системе" участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
2. Статус переводчика закреплен в ст. 57 АПК, а условия оплаты его труда по переводу - в ст. ст. 106, 107, 109 АПК. Российскому процессуальному праву неизвестна категория так называемого присяжного переводчика, существующего во многих странах (например, Франции), где допуск к профессии переводчика и переводу в судах обставлен целым рядом условий и, как правило, необходимостью членства в специальной саморегулируемой организации. Поэтому АПК не предусматривает специальных квалификационных требований к переводчику. Очевидно, что в данном качестве вправе выступать лица, имеющие специальный диплом либо квалификацию переводчика или владеющие языком в степени, достаточной для обеспечения адекватного перевода. Оплата услуг переводчика должна производиться за счет средств федерального бюджета в том случае, если переводчик назначен по инициативе арбитражного суда.
Судебная практика по статье 12 АПК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств наличия права или охраняемого законом интереса главы КФХ в оспаривании сделки, отсутствии нарушения ее прав или законных интересов и возможности восстановления этого права избранным истцом способом защиты, поскольку участником долевой собственности Тогушева С.Н. не является, земельный участок ею не использовался, суд, руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречных требований отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 304-КГ17-19315 по делу N А46-9867/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2015 по делу N 2-6479/2015, принятому по иску общества "СТК" к Лаптеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Лаптева С.Н. возложена обязанность устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891 путем сноса незаконно установленного ограждения, в результате установления которого Лаптев С.Н. использовал часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 9, 11, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 20, 24, 25, 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.12.2013 N 8410/2013, пунктом 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов предпринимателя, отказал в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 310-КГ17-20195 по делу N А84-2976/2016
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 9, 12, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормативными актами, применимыми к спорным отношениям, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых ненормативных актов и решений уполномоченных органов недействительными, а также из ненадлежащего выбора истцом способа защиты права.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-КГ18-6968 по делу N А40-192151/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в границах и конфигурации; на основании распоряжений Департамента предоставлен в аренду Обществу по договору от 13.04.2016 N И-07-001042; распоряжения и договор аренды истцом не оспорены и являются действующими, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьями 4, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что заявленные истцом требования и способ защиты нарушенного права не соответствует обстоятельствам и характеру нарушений прав товарищества, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1287-О
Оспариваемые заявителем положения статей 4, 8, 9 и 12 АПК Российской Федерации, гарантирующие право на обращение в суд, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а также разъяснение и обеспечение лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, права знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 12), направленные на реализацию статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не предполагают произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, равно как и положение части 1 статьи 56 данного Кодекса, определяющее понятие "свидетель".
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 303-КГ18-8874 по делу N А73-7622/2017
При этом суды, принимая во внимание положения Порядка N 330 в совокупности с частью 6 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что таможенный орган имел возможность проставления записей на оборотных сторонах таможенной декларации в результате дополнительной проверки, проведенной по обращению участника внешнеэкономической деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 303-КГ18-8876 по делу N А73-10313/2017
При этом суды, принимая во внимание положения Порядка N 330 в совокупности с частью 6 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что таможенный орган имел возможность проставления записей на оборотных сторонах таможенной декларации в результате дополнительной проверки, проведенной по обращению участника внешнеэкономической деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 302-ЭС19-22355 по делу N А19-9227/2019
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о рассмотрении дела без участия ответчика, лишения его права представления доказательств по делу, невручении уточненных требований, размещении в сети Интернет определения суда от 11.06.2019 о принятии уточненных исковых требований в выходной день, неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 9, статьи 12, 131, 156, части 1, 2 статьи 272.1, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункты 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и были мотивированно отклонены.
Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2020 N 305-ЭС20-6090 по делу N А40-258614/2018
Возвращая встречное исковое заявление общества "Роксан Глобал", суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд округа, руководствовался статьями 4, 9, 12, 41, 129, 132 АПК РФ и исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а неоправданно затянет сроки его рассмотрения, отметив при этом право общества "Роксан Глобал" заявлять соответствующие возражения при рассмотрении спора, а также обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2021 N 307-ЭС20-21299 по делу N А56-99262/2019
При этом суды руководствовались положениями части 5 статьи 4, пунктом 7 части 1 статьи 12 АПК РФ, пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-136, а также пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 308-ЭС20-18927 по делу N А25-755/2019
2. В силу принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации - русском языке (статьи 9 и 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке (пункт 5 статьи 75, пункт 2 статьи 255 АПК РФ, статья 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).