Статья 12. Язык судопроизводства

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1287-О

Оспариваемые заявителем положения статей 4, 8, 9 и 12 АПК Российской Федерации, гарантирующие право на обращение в суд, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а также разъяснение и обеспечение лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, права знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 12), направленные на реализацию статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не предполагают произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, равно как и положение части 1 статьи 56 данного Кодекса, определяющее понятие "свидетель".

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 303-ЭС22-1358 по делу N А24-6168/2020

Руководствуясь положениями статей 4, 11, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.09.2008 N 11546/08, суды исходили из того, что истец не доказал факт приобретения спорного имущества по какому-либо правовому основанию с момента введения здания в эксплуатацию и до момента смены его собственника на общество с ограниченной ответственностью "Диас" (далее - общество "Диас"), указав также на отсутствие доказательств осуществления истцом строительства спорного объекта.

Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2022 N 302-ЭС22-11534 по делу N А74-12361/2020

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 4, 12 АПК РФ, статьями 10, 1252, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действия истца по защите исключительного права на товарный знак, охрана которого досрочно прекращена в связи с неиспользованием до предъявления иска в суд, представляют собой злоупотребление правом; заявленные требования не приведут к восстановлению прав заявителя.

Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2020 N 305-ЭС20-6090 по делу N А40-258614/2018

Возвращая встречное исковое заявление общества "Роксан Глобал", суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд округа, руководствовался статьями 4, 9, 12, 41, 129, 132 АПК РФ и исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а неоправданно затянет сроки его рассмотрения, отметив при этом право общества "Роксан Глобал" заявлять соответствующие возражения при рассмотрении спора, а также обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными.

Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2022 N 303-ЭС22-1358 по делу N А24-6168/2020

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 4, 11, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.09.200 8 N 11546/08, исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение спорных помещений по какому-либо правовому основанию с момента введения объекта в эксплуатацию по 2000 год, когда его собственником стало общество "Диас", либо осуществление истцом строительства.

Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 303-КГ18-8874 по делу N А73-7622/2017

При этом суды, принимая во внимание положения Порядка N 330 в совокупности с частью 6 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что таможенный орган имел возможность проставления записей на оборотных сторонах таможенной декларации в результате дополнительной проверки, проведенной по обращению участника внешнеэкономической деятельности.

Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 303-КГ18-8876 по делу N А73-10313/2017

При этом суды, принимая во внимание положения Порядка N 330 в совокупности с частью 6 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что таможенный орган имел возможность проставления записей на оборотных сторонах таможенной декларации в результате дополнительной проверки, проведенной по обращению участника внешнеэкономической деятельности.

Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 302-ЭС19-22355 по делу N А19-9227/2019

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о рассмотрении дела без участия ответчика, лишения его права представления доказательств по делу, невручении уточненных требований, размещении в сети Интернет определения суда от 11.06.2019 о принятии уточненных исковых требований в выходной день, неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 9, статьи 12, 131, 156, части 1, 2 статьи 272.1, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункты 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и были мотивированно отклонены.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 310-КГ17-20195 по делу N А84-2976/2016

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 9, 12, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормативными актами, применимыми к спорным отношениям, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых ненормативных актов и решений уполномоченных органов недействительными, а также из ненадлежащего выбора истцом способа защиты права.

Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-КГ18-6968 по делу N А40-192151/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в границах и конфигурации; на основании распоряжений Департамента предоставлен в аренду Обществу по договору от 13.04.2016 N И-07-001042; распоряжения и договор аренды истцом не оспорены и являются действующими, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьями 4, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что заявленные истцом требования и способ защиты нарушенного права не соответствует обстоятельствам и характеру нарушений прав товарищества, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 304-КГ17-1671 по делу N А27-9477/2014

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 146 179 597 рублей (соответствующих пени, санкций) по эпизоду применения положений статьи 40 Налогового кодекса в Арбитражный суд Кемеровской области с целью исследования обстоятельств, связанных с определением рыночной цены реализуемого на экспорт угля марки "Г", исследования доказательств по настоящему эпизоду с учетом положений статей 12, 40, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дачи оценки всем доводам сторон, а также возможности использования предложенных экспертами официальных источников информации с учетом требований пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.