1. Разбирательство дел в арбитражных судах открытое.
2. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.
3. Разглашение сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.
4. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.
5. При разбирательстве дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, присутствуют также эксперты, специалисты, свидетели и переводчики.
6. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании осуществляется с соблюдением правил судопроизводства в арбитражных судах. Использование средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи в закрытом судебном заседании не допускается.
7. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.
8. Судебные акты арбитражным судом объявляются публично.
Комментарий к ст. 11 АПК РФ
1. Принцип гласности судебного разбирательства представляет собой такое правило, согласно которому разбирательство в арбитражных судах является открытым, обеспечивающим присутствие на слушаниях дела любому лицу. Принцип гласности также является конституционным (ч. 1 ст. 123 Конституции). Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, когда возможно разглашение государственной тайны, а также при удовлетворении судом ходатайства участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной и иной тайны, и в других случаях, установленных ФЗ.
Для понимания пределов и содержания реализации принципа гласности в арбитражном процессуальном праве следует отметить правило ч. 7 данной статьи, по которому присутствующие в зале заседания имеют право делать письменные заметки, вести звукозапись. Кино - и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда, рассматривающего дело. Тем самым создаются фактические и юридические предпосылки для реального обеспечения гласности судебного процесса в арбитражном суде.
Поэтому гласность правосудия обеспечивает его воспитательные и профилактические функции. Кроме того, гласность способствует снижению субъективизма судей и позволяет всем желающим убедиться в соблюдении установленных процессуальным законом правовых процедур разбирательства дела.
2. Закрытое судебное заседание обязательно проводится в случаях, если при открытом разбирательстве будет разглашена государственная тайна и в иных случаях, указанных в ФЗ. В данном случае главным является использование в качестве доказательственной информации сведений, относящихся к государственной тайне. Поэтому закрытое судебное заседание проводится по инициативе как суда, так и любого из лиц, участвующих в деле. В остальных случаях проведение закрытого заседания допускается только по ходатайству лица, участвующего в деле, и в случае приведения им доказательств того, что в открытом заседании может быть разглашена коммерческая, служебная или иная охраняемая законом (например, нотариальная) тайна. Удовлетворение ходатайства производится по усмотрению суда.
3. Сведения, отнесенные к государственной тайне, определены в ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".
4. Понятие информации, содержащей коммерческую тайну, дано в ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне". В этом же Законе определен круг сведений, которые не могут быть отнесены к коммерческой тайне.
5. Важным элементом современного понимания гласности судебного разбирательства является размещение в сети Интернет информации о судебных актах и иной информации, относящейся к ведению дела. В частности, ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ", вступивший в силу с 01.07.2010, установил обязательность опубликования судебных актов судов общей юрисдикции. Что касается арбитражных судов, то судебные акты арбитражных судов всех уровней доступны в сети Интернет на сайтах данных судов, а также справочных правовых системах.
В ряде случаев на арбитражные суды возлагается обязанность размещения информации о ходе движения дела. В частности, согласно ст. 225.4 АПК предусмотрены меры по обеспечению доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле.
В то же время, с учетом необходимости запрета на доступ посторонних лиц к закрытым судебным заседаниям использование систем видеоконференц-связи здесь запрещается прямо в ч. 6 комментируемой статьи.
Судебная практика по статье 11 АПК РФ
Судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство предпринимателя о видеозаписи судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю разъяснено право делать заметки по ходу судебного заседания, а также фиксировать его с помощью средств звукозаписи.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006
Кроме того, следует отметить, что в силу части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", разбирательство в закрытом судебном заседании допускается только в отдельных исключительных случаях.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 307-ЭС19-1530 по делу N А56-8169/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, признав заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, взыскали в пользу АО "Северные цветы" 80 000 руб.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-9685 по делу N А40-115657/2017
Учитывая, что Суслова И.С. и Сухарев Д.О. не были привлечены к участию в деле, ходатайств о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих либо заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, они не заявляли, признав отсутствие у общества "Мосстрой" на момент подачи иска права требования долга и неустойки по договору поставки в связи с уступкой этого права 27.03.2017 Сусловой И.С., а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела согласия ответчика на переуступку прав, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 9, 11, 48, 50, 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Сухарева Д.О. о процессуальном правопреемстве, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 310-ЭС18-17599 по делу N А54-5264/2017
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 11, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Фирмы 40 000 руб., понесенных обществом "Янтарное" судебных расходов на оплату услуг представителя, и 20 000 руб., понесенных обществом "Фаркон Агро" судебных расходов на оплату услуг представителя, которые являются разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителями ответчиков.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 307-ЭС19-11691 по делу N А56-14767/2016
Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на нарушение судами положений статей 8, 9, 11, 41, 71 и 75 АПК РФ, а также на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 303-ЭС17-3160 по делу N А73-859/2016
Возлагая на ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, суды руководствовались положениями части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что судебные акты приняты в пользу истца и заявленные им требования удовлетворены в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 308-КГ17-2710 по делу N А53-11702/2015
Заявитель также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм статей 9, 11, 163, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 304-КГ17-19315 по делу N А46-9867/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2015 по делу N 2-6479/2015, принятому по иску общества "СТК" к Лаптеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Лаптева С.Н. возложена обязанность устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891 путем сноса незаконно установленного ограждения, в результате установления которого Лаптев С.Н. использовал часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 9, 11, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 20, 24, 25, 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.12.2013 N 8410/2013, пунктом 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов предпринимателя, отказал в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 301-ЭС19-23737 по делу N А43-34183/2018
В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 305-ЭС18-9685 по делу N А40-115657/2017
Учитывая, что Суслова И.С. и Сухарев Д.О. не являются сторонами по настоящему делу, ходатайств о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих либо заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено не было, признав отсутствие у общества "Мосстрой" на момент подачи иска права требования долга и неустойки по договору поставки в связи с уступкой этого права 27.03.2017 Сусловой И.С., принимая во внимание отсутствие в материалах дела согласия ответчика на переуступку прав, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 9, 11, 65, 48, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Сухарева Д.О. о процессуальном правопреемстве, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.