1. Разбирательство дел в арбитражных судах открытое.
2. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.
3. Разглашение сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.
4. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.
5. При разбирательстве дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, присутствуют также эксперты, специалисты, свидетели и переводчики.
6. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании осуществляется с соблюдением правил судопроизводства в арбитражных судах. Использование средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции в закрытом судебном заседании не допускается.
7. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.
8. Судебные акты арбитражным судом объявляются публично.
Судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство предпринимателя о видеозаписи судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю разъяснено право делать заметки по ходу судебного заседания, а также фиксировать его с помощью средств звукозаписи.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006
Кроме того, следует отметить, что в силу части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", разбирательство в закрытом судебном заседании допускается только в отдельных исключительных случаях.
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 305-ЭС18-9685 по делу N А40-115657/2017
Учитывая, что Суслова И.С. и Сухарев Д.О. не являются сторонами по настоящему делу, ходатайств о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих либо заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено не было, признав отсутствие у общества "Мосстрой" на момент подачи иска права требования долга и неустойки по договору поставки в связи с уступкой этого права 27.03.2017 Сусловой И.С., принимая во внимание отсутствие в материалах дела согласия ответчика на переуступку прав, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 9, 11, 65, 48, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Сухарева Д.О. о процессуальном правопреемстве, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1768-О
В развитие данного конституционного положения, гарантирующего действие принципа гласности в судопроизводстве, статья 11 АПК Российской Федерации, предусматривая общее правило об открытом разбирательстве дел в арбитражных судах (часть 1), вместе с тем допускает рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, в частности, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны (часть 2). Такое нормативное регулирование направлено на пресечение разглашения сведений, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2022 N 495-О
3. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2021 года N 1134-О, в целях обеспечения действия принципа гласности арбитражного разбирательства (статья 11 АПК Российской Федерации) установлено право лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса принимать участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 304-ЭС21-27079 по делу N А27-23106/2020
В соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" указанное ходатайство удовлетворено протокольным определением, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2022. Видеозапись судебного заседания проведена Семашко И.Г.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 303-ЭС22-1358 по делу N А24-6168/2020
Руководствуясь положениями статей 4, 11, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.09.2008 N 11546/08, суды исходили из того, что истец не доказал факт приобретения спорного имущества по какому-либо правовому основанию с момента введения здания в эксплуатацию и до момента смены его собственника на общество с ограниченной ответственностью "Диас" (далее - общество "Диас"), указав также на отсутствие доказательств осуществления истцом строительства спорного объекта.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 309-ЭС14-647(26) по делу N А50-43610/2005
Согласно части 6 статьи 11, пункту 2 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции в закрытом судебном заседании не допускается.
Таким образом, суд не может начать разрешать заявление с использованием системы веб-конференции. В связи с этим судебное разбирательство следует отложить для предоставления сторонам возможности непосредственного участия их представителей в судебном заседании.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2020 N 305-ЭС19-22745 по делу N А41-68722/2018
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 303-ЭС17-2188 по делу N А73-17062/2015
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 11, 16, 65, 119, 179, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств уважительных причин невозможности публично-правового образования своевременного исполнить судебный акт о возмещении ущерба.
Составляющие содержание жалобы возражения заявителя об отсутствии в резолютивной части решения упоминания органа, правомочного осуществлять исполнение судебного акта от имени публично-правового образования, обоснованно не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций как направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения в обход установленного законом процессуального порядка. Доводов о том, что на момент вступления в законную силу спорного решения действовал иной, против установленного судами, порядок возмещения ущерба за счет казны публично-правового образования либо о том, что уполномоченным органом публично-правового образования в этот период являлось не финансовое управление администрации, а иное лицо, кассационная жалоба не содержит.
Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2020 N 305-ЭС20-2401 по делу N А40-170390/2019
Возвращение апелляционной жалобы в связи с подачей ее на не подлежащее самостоятельному обжалованию определение соответствует части 4 статьи 11, части 2 статьи 159, части 1 статьи 188, пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации