1. Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
2. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
3. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.
- Статья 317. Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
- Статья 319. Выдача исполнительного листа
Комментарий к ст. 318 АПК РФ
1. По общему правилу судебное решение приобретает свойство исполнимости после его вступления в законную силу (см. ст. 180 АПК). Однако в определенных случаях допускается немедленное исполнение решения, до его вступления в законную силу. В указанный период, до вступления решения в законную силу, допускается его обжалование, но вместе с тем и его принудительное исполнение. Основания и порядок немедленного исполнения установлены в ст. 182 АПК. Немедленное исполнение возможно в случаях, предусмотренных АПК (ч. 2 ст. 182 АПК), и на основании ходатайства истца в случае его удовлетворения арбитражным судом (ч. ч. 3 - 6 ст. 182 АПК).
2. Основанием для принудительного исполнения является исполнительный лист, выдаваемый в порядке, указанном в ст. 319 АПК. В отдельных случаях судебные акты исполняются без выдачи исполнительного листа, например определение о назначении экспертизы, однако здесь идет речь об исполнении вне рамок исполнительного производства.
Формы бланков исполнительных листов утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов". Целью их введения являлись снижение риска подделки исполнительных документов и контроль за их оборотом.
3. Порядок совершения исполнительных действий отражен в ФЗИП, который подробно регламентирует порядок совершения исполнительных действий. Роль арбитражного суда в исполнительном производстве отражена в разделе VII АПК, а также в ФЗИП.
Организационное отнесение исполнительного производства к ведению органов исполнительной власти не снимает с арбитражных судов полномочий по решению целого ряда вопросов его развития, начиная от выдачи исполнительного листа, заканчивая прекращением исполнительного производства.
Участие арбитражного суда в исполнительном производстве может быть сведено в основном к следующему. Во-первых, на арбитражном суде лежит обязанность разрешения вопросов об обеспечении иска как гарантии будущего исполнения его решения.
Во-вторых, судебные приставы-исполнители исполняют ту часть решения, которая называется резолютивной, она впоследствии переносится в исполнительный лист. Именно от правильности и точности формулировки арбитражным судом резолютивной части порой зависят в немалой степени быстрота и результативность исполнительных действий.
В-третьих, в компетенции арбитражного суда осталось решение ряда существенных вопросов исполнительного производства, например: выдача исполнительного листа либо возможность выдачи нескольких исполнительных листов по одному судебному акту, решение вопросов о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, о разъяснении судебного акта для целей его исполнения, об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, о повороте исполнения решения, отложении, приостановлении, прекращении исполнительных действий и целого ряда других вопросов в соответствии с ФЗИП и АПК.
В-четвертых, арбитражный суд осуществляет контроль за действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя. Заявления заинтересованных лиц на его действия (бездействие) и акты подаются в арбитражный суд с учетом вида исполнительного документа (ст. 128 ФЗИП, ст. 329 АПК).
Кроме того, арбитражные суды разрешают самые различные споры в сфере исполнительного производства, в частности о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя; об освобождении имущества от ареста; споры, связанные с правильностью проведения торгов специализированной организацией; споры, связанные с правомерностью действий специалистов в исполнительном производстве, включая споры о достоверности оценки арестованного имущества, подлежащего реализации в исполнительном производстве; споры взыскателя с организациями, по вине которых не произведено своевременное взыскание с должника соответствующих сумм, причитающихся взыскателю; споры, связанные с определением принадлежности права собственности на имущество в исполнительном производстве.
Судебная практика по статье 318 АПК РФ
Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению доводы, установив, что предыдущий взыскатель - ООО "СЭС" не предпринимал никаких действий по предъявлению исполнительного листа по данному делу к исполнению, учитывая отсутствие у нового взыскателя сведений о предъявлении либо не предъявлении первоначальным взыскателем исполнительного листа к исполнению, руководствуясь положениями статей 117, 318, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 309-КГ18-16503 по делу N А50-38795/2017
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 6, 12, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 96, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нашли, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 306-ЭС17-21880(8) по делу N А65-26341/2014
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 16, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из отсутствия оснований для отзыва исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, признав его соответствующим требованиям действующего законодательства, а также указав на отсутствие у Копыловой Л.М., не обладающей статусом взыскателя, права отзыва данного исполнительного листа.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2018 N 307-ЭС18-21634 по делу N А56-67103/2012
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд округа руководствовался положениями части 1 статьи 327, частей 1, 2 статьи 318 АПК РФ, и исходил из того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 307-ЭС18-21684 по делу N А42-1739/2017
Руководствуясь статьями 318, 324 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили доказательства, представленные в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления завода.
Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2586-О
Часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 180, часть 1 статьи 182 и часть 1 статьи 318 АПК Российской Федерации, закрепляющие правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, а также устанавливающие порядок вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и - во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса и иных федеральных законов - порядок его исполнения, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и, таким образом, на реализацию предписаний статьи 46 Конституции Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 306-ЭС17-22275(2) по делу N А57-20395/2015
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на статьи 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 310-ЭС19-22588 по делу N А68-13600/2017
Отказывая в удовлетворении заявления Попова А.В. о прекращении исполнительного производства, суды руководствовались статьями 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что согласно представленной Службой судебных приставов информации исполнительное производство в отношении Попова А.В. по требованию о взыскании 50 000 руб. не возбуждалось; доказательств направления Поповым А.В. в адрес Булгакова И.В. заявления о прекращении обязательств зачетом не представлено.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2) по делу N А57-20395/2015
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на статьи 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 303-ЭС19-23015 по делу N А73-17827/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 16, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства и правомерности взыскания исполнительского сбора.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 307-ЭС17-23627 по делу N А56-44789/2010
Рассмотрев заявление банка, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству, на основании чего, руководствуясь частями 1, 2 статьи 318, частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.