1. Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
2. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
3. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.
- Статья 317. Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
- Статья 319. Выдача исполнительного листа
Комментарий к ст. 318 АПК РФ
1. По общему правилу судебное решение приобретает свойство исполнимости после его вступления в законную силу (см. ст. 180 АПК). Однако в определенных случаях допускается немедленное исполнение решения, до его вступления в законную силу. В указанный период, до вступления решения в законную силу, допускается его обжалование, но вместе с тем и его принудительное исполнение. Основания и порядок немедленного исполнения установлены в ст. 182 АПК. Немедленное исполнение возможно в случаях, предусмотренных АПК (ч. 2 ст. 182 АПК), и на основании ходатайства истца в случае его удовлетворения арбитражным судом (ч. ч. 3 - 6 ст. 182 АПК).
2. Основанием для принудительного исполнения является исполнительный лист, выдаваемый в порядке, указанном в ст. 319 АПК. В отдельных случаях судебные акты исполняются без выдачи исполнительного листа, например определение о назначении экспертизы, однако здесь идет речь об исполнении вне рамок исполнительного производства.
Формы бланков исполнительных листов утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов". Целью их введения являлись снижение риска подделки исполнительных документов и контроль за их оборотом.
3. Порядок совершения исполнительных действий отражен в ФЗИП, который подробно регламентирует порядок совершения исполнительных действий. Роль арбитражного суда в исполнительном производстве отражена в разделе VII АПК, а также в ФЗИП.
Организационное отнесение исполнительного производства к ведению органов исполнительной власти не снимает с арбитражных судов полномочий по решению целого ряда вопросов его развития, начиная от выдачи исполнительного листа, заканчивая прекращением исполнительного производства.
Участие арбитражного суда в исполнительном производстве может быть сведено в основном к следующему. Во-первых, на арбитражном суде лежит обязанность разрешения вопросов об обеспечении иска как гарантии будущего исполнения его решения.
Во-вторых, судебные приставы-исполнители исполняют ту часть решения, которая называется резолютивной, она впоследствии переносится в исполнительный лист. Именно от правильности и точности формулировки арбитражным судом резолютивной части порой зависят в немалой степени быстрота и результативность исполнительных действий.
В-третьих, в компетенции арбитражного суда осталось решение ряда существенных вопросов исполнительного производства, например: выдача исполнительного листа либо возможность выдачи нескольких исполнительных листов по одному судебному акту, решение вопросов о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, о разъяснении судебного акта для целей его исполнения, об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, о повороте исполнения решения, отложении, приостановлении, прекращении исполнительных действий и целого ряда других вопросов в соответствии с ФЗИП и АПК.
В-четвертых, арбитражный суд осуществляет контроль за действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя. Заявления заинтересованных лиц на его действия (бездействие) и акты подаются в арбитражный суд с учетом вида исполнительного документа (ст. 128 ФЗИП, ст. 329 АПК).
Кроме того, арбитражные суды разрешают самые различные споры в сфере исполнительного производства, в частности о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя; об освобождении имущества от ареста; споры, связанные с правильностью проведения торгов специализированной организацией; споры, связанные с правомерностью действий специалистов в исполнительном производстве, включая споры о достоверности оценки арестованного имущества, подлежащего реализации в исполнительном производстве; споры взыскателя с организациями, по вине которых не произведено своевременное взыскание с должника соответствующих сумм, причитающихся взыскателю; споры, связанные с определением принадлежности права собственности на имущество в исполнительном производстве.
Судебная практика по статье 318 АПК РФ
Часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 180, часть 1 статьи 182 и часть 1 статьи 318 АПК Российской Федерации, закрепляющие правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, а также устанавливающие порядок вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и - во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса и иных федеральных законов - порядок его исполнения, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и, таким образом, на реализацию предписаний статьи 46 Конституции Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 306-ЭС17-22275(2) по делу N А57-20395/2015
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на статьи 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 310-ЭС19-22588 по делу N А68-13600/2017
Отказывая в удовлетворении заявления Попова А.В. о прекращении исполнительного производства, суды руководствовались статьями 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что согласно представленной Службой судебных приставов информации исполнительное производство в отношении Попова А.В. по требованию о взыскании 50 000 руб. не возбуждалось; доказательств направления Поповым А.В. в адрес Булгакова И.В. заявления о прекращении обязательств зачетом не представлено.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2) по делу N А57-20395/2015
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на статьи 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 303-ЭС19-23015 по делу N А73-17827/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 16, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства и правомерности взыскания исполнительского сбора.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2019 N 310-ЭС18-3921 по делу N А54-2469/2017
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив содержание поданных сторонами заявлений о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа выданного на принудительное исполнение решения от 27.07.2017, руководствуясь статьями 179, 182, 318, 320 АПК РФ, статьями 421, 445, 446, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 13, 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений сторон и разъяснил, что датой заключения дополнительного соглашения N 4 к договору от 02.05.2012 N 1/2012 аренды нежилого помещения является 29.08.2017 - дата вступления решения суда в законную силу, поскольку изменение условия договора аренды, касающегося арендной платы, урегулировано в судебном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 307-ЭС18-24421 по делу N А56-99573/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-65341/2012 признано отсутствующим право собственности общества на спорный объект незавершенного строительства - многоэтажный паркинг площадью застройки 2966,3 кв. м с кадастровым номером 78:11:6075:3001:27 степенью готовности 86%, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 18, лит. А; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-22258/2012 договор аренды от 19.04.2004 N 00/ЗК-03348 (07) расторгнут, общество с земельного участка выселено, суд, руководствуясь статьей 16, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал действия комитета законными и в удовлетворении требований отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 304-ЭС19-1036 по делу N А46-17485/2016
Отказывая в удовлетворении заявления администрации района о предоставлении отсрочки исполнения принятого по настоящему делу судом первой инстанции решения, суды руководствовались статьями 16, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Омской области от 21.02.2017 N 1954-ОЗ "О внесении изменений в статью 2 Закона Омской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Омской области" (далее - Закон N 1954-ОЗ) и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указав, что с даты вступления в силу Закона N 1954-ОЗ администрация района является лицом, обязанным совершить действия, предписанные решением суда от 15.02.2017, и не лишена возможности на внесение изменений в принятый на 2018 год бюджет, в том числе в части расходных обязательств с целью обеспечения обязательства по исполнению решения суда первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 304-ЭС18-9541 по делу N А46-10530/2016
Удовлетворяя заявление общества "НПП Спецтех" о наложении на общество "Специальные технологии" штрафа, суды руководствовались положениями части 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 119, части 1 статьи 318, части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 в полном объеме и воспрепятствовании в предоставлении истцу доступа к его объекту недвижимости и земельному участку, на котором он расположен, через часть земельного участка, принадлежащего ответчику, в том виде, в котором вступившим в законную силу судебным актом общество "Специальные технологии" обязано обеспечить беспрепятственный проезд.
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 309-ЭС16-15129(6) по делу N А76-2361/2011
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 5, 126, 134 Закона о банкротстве, статей 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия разногласий сторон в отношении требований общества в размере 5 454 212,50 руб., а также истечения срока на принудительное исполнение судебных актов по требованиям на сумму 6 132 325,27 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2019 N 306-ЭС19-3988 по делу N А57-7748/1998
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 318, 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.12.2003 N 467-О, не усмотрел правовых оснований для изменения способа исполнения судебного акта ввиду наличия у должника (Учреждения) имущества, которое может быть передано взыскателю, и отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнить судебный акт.