1. Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
2. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
3. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.
- Статья 317. Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
- Статья 319. Выдача исполнительного листа
Комментарий к ст. 318 АПК РФ
1. По общему правилу судебное решение приобретает свойство исполнимости после его вступления в законную силу (см. ст. 180 АПК). Однако в определенных случаях допускается немедленное исполнение решения, до его вступления в законную силу. В указанный период, до вступления решения в законную силу, допускается его обжалование, но вместе с тем и его принудительное исполнение. Основания и порядок немедленного исполнения установлены в ст. 182 АПК. Немедленное исполнение возможно в случаях, предусмотренных АПК (ч. 2 ст. 182 АПК), и на основании ходатайства истца в случае его удовлетворения арбитражным судом (ч. ч. 3 - 6 ст. 182 АПК).
2. Основанием для принудительного исполнения является исполнительный лист, выдаваемый в порядке, указанном в ст. 319 АПК. В отдельных случаях судебные акты исполняются без выдачи исполнительного листа, например определение о назначении экспертизы, однако здесь идет речь об исполнении вне рамок исполнительного производства.
Формы бланков исполнительных листов утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов". Целью их введения являлись снижение риска подделки исполнительных документов и контроль за их оборотом.
3. Порядок совершения исполнительных действий отражен в ФЗИП, который подробно регламентирует порядок совершения исполнительных действий. Роль арбитражного суда в исполнительном производстве отражена в разделе VII АПК, а также в ФЗИП.
Организационное отнесение исполнительного производства к ведению органов исполнительной власти не снимает с арбитражных судов полномочий по решению целого ряда вопросов его развития, начиная от выдачи исполнительного листа, заканчивая прекращением исполнительного производства.
Участие арбитражного суда в исполнительном производстве может быть сведено в основном к следующему. Во-первых, на арбитражном суде лежит обязанность разрешения вопросов об обеспечении иска как гарантии будущего исполнения его решения.
Во-вторых, судебные приставы-исполнители исполняют ту часть решения, которая называется резолютивной, она впоследствии переносится в исполнительный лист. Именно от правильности и точности формулировки арбитражным судом резолютивной части порой зависят в немалой степени быстрота и результативность исполнительных действий.
В-третьих, в компетенции арбитражного суда осталось решение ряда существенных вопросов исполнительного производства, например: выдача исполнительного листа либо возможность выдачи нескольких исполнительных листов по одному судебному акту, решение вопросов о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, о разъяснении судебного акта для целей его исполнения, об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, о повороте исполнения решения, отложении, приостановлении, прекращении исполнительных действий и целого ряда других вопросов в соответствии с ФЗИП и АПК.
В-четвертых, арбитражный суд осуществляет контроль за действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя. Заявления заинтересованных лиц на его действия (бездействие) и акты подаются в арбитражный суд с учетом вида исполнительного документа (ст. 128 ФЗИП, ст. 329 АПК).
Кроме того, арбитражные суды разрешают самые различные споры в сфере исполнительного производства, в частности о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя; об освобождении имущества от ареста; споры, связанные с правильностью проведения торгов специализированной организацией; споры, связанные с правомерностью действий специалистов в исполнительном производстве, включая споры о достоверности оценки арестованного имущества, подлежащего реализации в исполнительном производстве; споры взыскателя с организациями, по вине которых не произведено своевременное взыскание с должника соответствующих сумм, причитающихся взыскателю; споры, связанные с определением принадлежности права собственности на имущество в исполнительном производстве.
Судебная практика по статье 318 АПК РФ
Отказывая в удовлетворении требований о выселении иных лиц, суды руководствовались статьями 40, 41, 121 - 123, 318, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предъявление иска к неопределенному кругу лиц процессуальным законодательством не предусмотрено.
Нормы права применены судами правильно.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 301-ЭС16-20923 по делу N А28-18456/2004
При этом суд руководствовался статьями 57, 58, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 48, 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 46, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 305-ЭС17-1553 по делу N А40-111980/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 96, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на виновное лицо (банк) обязанности по возмещению убытков (виновное неисполнение банком судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя, причинение истцу указанными действиями ответчика убытков с учетом невозможности взыскания ввиду возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, доказанность размера убытков).
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 309-ЭС17-2584 по делу N А60-47521/2014
Отказывая в удовлетворении заявления Минфина, суд руководствовался статьями 16, 318, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указание судом на взыскание средств с Российской Федерации в лице территориального органа в сфере управления государственным имуществом за счет казны Российской Федерации не является препятствием для исполнения решения суда органом федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Средства федерального бюджета являются частью государственной казны и при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 304-ЭС17-3982 по делу N А03-14290/2015
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды руководствовались частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 39 и частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из отсутствия оснований для прекращения или приостановления исполнительного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 309-ЭС17-4184 по делу N А60-6783/2014
Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суд руководствовался статьями 16, 318, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указание судом на взыскание средств с Российской Федерации в лице территориального органа в сфере управления государственным имуществом за счет казны Российской Федерации не является препятствием для исполнения решения суда органом федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Средства федерального бюджета являются частью государственной казны и при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 309-ЭС17-6093 по делу N А60-4709/2016
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 112, 180, 182, 187, 188, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 309-ЭС17-5747 по делу N А60-3326/2016
Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались статьями 16, 318 частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указание судом на взыскание средств с Российской Федерации в лице территориального органа в сфере управления государственным имуществом за счет казны Российской Федерации не является препятствием для исполнения решения суда органом федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Средства федерального бюджета являются частью государственной казны и при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 310-ЭС17-6408 по делу N А36-1795/2011
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что неисполнение ответчиком судебного акта до настоящего времени вызвано объективными причинами; постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем не выносилось, и, руководствуясь частью 1 статьи 318, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, пришел к выводу, что длительное неисполнение должником решения суда не может быть признано обстоятельством, затрудняющим его исполнение и влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 308-КГ17-7392 по делу N А32-13766/2015
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 327 АПК РФ, статьями 2, 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), отказал в удовлетворении заявления Администрации в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве.
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 304-ЭС17-8126 по делу N А75-3336/2015
Прекращая исполнение по исполнительным листам, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 12, 327, 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исследовав и оценив доводы, приведенные должниками в обоснование заявления, исходил из того, что ответчики, которые исполнили требования исполнительного документа, а также обязательства, возникшие из соглашения об отступном, вправе защищать свои права в судебном порядке.