ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-17607
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мащенко Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда, а также в приостановлении исполнительного производства, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу N А32-24256/2012,
установил:
администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мащенко Виталию Владимировичу (далее - предприниматель) о признании двухэтажного здания магазина (литеры А, А1, А2 и А3) общей площадью 235,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, 45а, самовольной постройкой и возложении обязанности на предпринимателя осуществить снос спорного строения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2014, иск удовлетворен.
Предприниматель обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19.07.2013 путем возложения на предпринимателя обязанности привести спорный объект в соответствие с параметрами, установленными градостроительным регламентом города-курорта Сочи Краснодарского края, а также о приостановлении исполнительного производства от 30.12.2013 N 72945/15/23072-ИП.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19.07.2013 и в приостановлении исполнительного производства от 30.12.2013 N 72945/15/23072-ИП отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 318, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта, а новый порядок исполнения не должен снижать эффективность судебного решения или изменять его содержание, а также противоречить требованиям закона, и, признав, что целью подачи рассматриваемого заявления является пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного законом порядка, не установил правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мащенко Виталию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА