1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.
2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.
4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.
Комментарий к ст. 324 АПК РФ
1. Содержание ст. 324 увязано с правилами ст. 37 ФЗИП, которая также регламентирует порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, а также изменения способа и порядка их исполнения. В частности, согласно ст. 37 ФЗИП в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Согласно ч. 1 ст. 324 АПК за совершением указанных процессуальных действий вправе обратиться те же субъекты, которые указаны и в ст. 37 ФЗИП, - судебный пристав-исполнитель и стороны исполнительного производства.
2. Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обусловливающих необходимость совершения указанных действий. Как отмечено в Постановлении ФАС Московского округа от 03.11.2009 N КА-А40/11457-09 по делу N А40-836/09ИП-121, АПК в ст. 324 не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений суда. Единственным условием, обусловливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Только в отдельных случаях законодательство содержит основания для применения данных мер (см. далее приводимые примеры).
Отсрочка исполнения заключается в принятии решения арбитражным судом о начале исполнительных действий с иной даты, не соответствующей общим условиям совершения исполнительных действий (например, согласно п. 7 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"). При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге.
Отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа, например о выплате денежных средств, не единовременно, а в течение определенного периода времени, что может быть обусловлено графиком поступления денежных средств на счета должника, графиком изготовления соответствующей продукции в условиях конвейерного или иного цикличного по характеру производства.
При этом в нормах процессуального законодательства не содержится каких-либо предельных сроков, на которые возможна отсрочка или рассрочка исполнения. В отдельных случаях такие сроки указаны в материальном законодательстве, например в п. 7 ст. 28.1 Закона о залоге - до одного года. Очевидно, что арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, поскольку принцип преимущественной защиты прав взыскателя является в соответствии с Постановлением КС РФ от 12.07.2007 N 10-П одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Ярков В.В. Значение Постановления КС РФ от 12.07.2007 N 10-П для исполнительного производства // Практика исполнительного производства. 2007. N 5 - 6. С. 3 - 9.
3. Изменение способа и порядка исполнения в основном возможно по так называемым факультативным судебным решениям, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении (ч. 2 ст. 171 АПК).
В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта.
Например, Определением ВАС РФ от 26.05.2010 N ВАС-3897/09 по делу N А43-26479/2008-41-736 в передаче дела по заявлению о рассрочке исполнения решения суда и по заявлению об изменении способа исполнения решения суда для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.
В то же время заявление об изменении способа исполнения решения арбитражного суда путем замены возврата оборудования, передававшегося по договору аренды, на взыскание стоимости оборудования удовлетворено правомерно, так как передача указанного в исполнительном документе оборудования в полном объеме и в исправном состоянии не представляется возможной (Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2009 N КГ-А40/7174-09 по делу N А40-63856/07-59-566).
4. Порядок разрешения заявления об отсрочке и рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения урегулирован в ч. 2 ст. 324 АПК. Вопросы об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое направляется сторонам исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю.
Согласно ч. 2.1. ст. 324 АПК арбитражным судом рассматриваются не только вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, например о приостановлении или прекращении исполнительного производства (ст. 327 АПК), отложении исполнительных действий (ст. 328 АПК).
5. Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения актов иных органов - третейских судов и международных коммерческих арбитражей - остался прямо не урегулированным в законе. Однако согласно п. 32 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения третейского суда, арбитражный суд вправе отсрочить исполнение определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Поэтому данные вопросы разрешаются арбитражными судами, выдавшими исполнительный лист на решение третейского суда или международного коммерческого арбитража.
Судебная практика по статье 324 АПК РФ
Кроме того, внесение требуемых министерством изменений не обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а направлено на изменение самого судебного акта путем внесения изменений в его резолютивную часть, что не допустимо.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 309-ЭС16-18458 по делу N А76-26180/2013
Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.2 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 309-ЭС16-19045 по делу N А07-21494/2010
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2016 N 178 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 г.", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 18.12.2003 N 467-О, от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, суды пришли к выводу о том, что удержание 50% из пенсионных выплат должника в пользу взыскателя приведет к тому, что оставшаяся сумма будет ниже предусмотренного прожиточного минимума для пенсионеров, что явилось основанием для удовлетворения заявленного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 309-ЭС17-1170 по делу N А60-50694/2015
Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: об исключении из резолютивной части решения указания на взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 309-ЭС16-18456 по делу N А76-15422/2015
Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 306-ЭС17-104 по делу N А55-9841/2015
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств. К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 309-ЭС16-20168 по делу N А76-5222/2015
Отказывая в изменении порядка исполнения решения, суды руководствовались статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, поскольку средства федерального бюджета являются частью казны Российской Федерации, взыскание неосновательного обогащения за счет казны не препятствует его исполнению органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 309-ЭС17-218 по делу N А60-16529/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения по делу N А60-16529/2015.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-ЭС17-416 по делу N А60-27291/2015
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. При этом данная мера является исключительной, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 309-ЭС16-21213 по делу N А71-2076/2009
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды признали наличие оснований для применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судами обоснованно принята во внимание правовая позиция, указанная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О по применения указанной процессуальной нормы.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 307-ЭС16-20240 по делу N А56-45163/2015
Отказывая в удовлетворении заявления общества "ПраймГрупп" о представлении рассрочки исполнения решения от 07.11.2015 на 60 календарных месяцев и о приостановлении исполнения решения от 07.11.2015 до вступления в законную силу определения суда первой инстанции по настоящему заявлению, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что доводы заявителя и представленные им документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения. Кроме того, суды исходили из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.