1. Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
2. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
- Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения
- Статья 326. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта
Комментарий к ст. 325 АПК РФ
1. Поворот исполнения связывается с целым рядом юридических фактов, образующих следующий фактический состав:
отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта;
вступление в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу);
указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке ст. 326 АПК.
При повороте исполнения прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства, переданное имущество. По смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые в исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, например, аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, например на недвижимость, ценные бумаги и т.д.
2. В ч. 2 ст. 325 АПК урегулированы вопросы поворота исполнения не приведенного в исполнение судебного акта, поскольку по нему могло быть произведено частичное исполнение. В таком случае арбитражный суд должен принять судебный акт о полном либо частичном прекращении взыскания по отмененному судебному акту.
Судебная практика по статье 325 АПК РФ
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения о взыскании с него судебных расходов в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен и стороной представлены доказательства его исполнения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 305-ЭС15-7110 по делу N А40-72694/2014
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения о взыскании с него 400 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения.
Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 124-ПЭК17 по делу N А40-72694/2014
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения о взыскании с него 400 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 304-ЭС17-14121(3) по делу N А45-5702/2016
Оставляя в силе определение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для поворота исполнения судебного акта, поскольку обособленный спор об изменении очередности погашения требований кредиторов должника не носил имущественного характера. В частности, по итогам его рассмотрения не устанавливались истцы, которым бы суд присудил к взысканию определенные денежные средства, на основании судебного акта взысканий не производилось, каких-либо обязанностей на заявителя суд не возлагал, исполнительный лист по итогам рассмотрения дела не выдавался.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 306-ЭС17-23499(6,8) по делу N А12-6350/2010
Отказывая в повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия в рассматриваемом случае конкуренций исполнения виндикационного и денежного требования, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя по заявлению администрации поворот исполнения отмененных судебных актов, суды взыскали с предпринимателя в пользу уполномоченного органа 722 192 руб. 06 коп.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС18-22720 по делу N А40-60889/2007
Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь положениями статей 325, 326 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-60889/2007 по существу, а также обстоятельства дела N А40-6134/2006, отметив, что исполнением впоследствии отмененного решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 нарушены права ОАО "ОРБИС+", поскольку неправомерно прекращено право собственности на снесенный ООО "Фаскомстрой" объект незавершенного строительства ОАО "ОРБИС+", признал обоснованным заявление ОАО "ОРБИС+" о повороте исполнения решения от 20.01.2009.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-ЭС18-26237 по делу N А40-60106/2017
Рассматривая заявление Общества, суды руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения от 29.08.2017 в части взыскания неустойки.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 305-ЭС19-5204 по делу N А41-54987/2016
ООО "РосАрхитектор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения решения суда в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве исполнительного листа, выданного на основании отмененного судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 309-ЭС17-11184 по делу N А71-10877/2015
При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учетом произведенного апелляционным судом процессуального зачета по первоначальному и встречному иску, а также исполнения обществом "ПТ БПХ" первоначального судебного акта от 25.11.2016 в размере 55 917 203 руб. 34 коп., апелляционный суд, руководствуясь статьями 325, 326 АПК РФ, в порядке поворота исполнения решения от 25.11.2016, взыскал с Васильева С.В. в пользу общества "ПТ БПХ" денежные средства в размере 41 755 068 руб. 06 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 310-ЭС18-16482 по делу N А83-7243/2017
Рассматривая заявление, суды руководствовались положениями статей 325, 326 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения от 07.11.2017, поскольку в рассматриваемом случае предметом настоящего спора является, в том числе, исключение Лебедева И.А. из состава участников Общества, то есть сам предмет рассматриваемых требований не предполагает материального взыскания, подлежащего возврату заявителю.