1. Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
2. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
- Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения
- Статья 326. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта
Комментарий к ст. 325 АПК РФ
1. Поворот исполнения связывается с целым рядом юридических фактов, образующих следующий фактический состав:
отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта;
вступление в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу);
указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке ст. 326 АПК.
При повороте исполнения прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства, переданное имущество. По смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые в исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, например, аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, например на недвижимость, ценные бумаги и т.д.
2. В ч. 2 ст. 325 АПК урегулированы вопросы поворота исполнения не приведенного в исполнение судебного акта, поскольку по нему могло быть произведено частичное исполнение. В таком случае арбитражный суд должен принять судебный акт о полном либо частичном прекращении взыскания по отмененному судебному акту.
Судебная практика по статье 325 АПК РФ
Осуществляя поворот исполнения судебного акта, Арбитражный суд Ульяновской области и Арбитражный суд Поволжского округа руководствовались частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что судебный акт об обязания учреждения возвратить имущество предприятию отменен.
Суд апелляционной инстанции признал преждевременным обращение учреждения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, так как оно еще не вернуло должнику присужденную по настоящему делу денежную сумму.
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 310-ЭС16-16712(2) по делу N А14-454/2012
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 139, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом деле осуществление поворота исполнения определения от 15.12.2015 является единственным возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, а также для защиты прав кредиторов. Кроме того, суд признал ошибочными выводы нижестоящих инстанций об отсутствии у кредитора в деле о банкротстве подавать заявления о повороте исполнения судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 305-ЭС18-9344 по делу N А40-179868/2016
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 по делу N 305-ЭС18-9344, А40-179868/2016
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 303-КГ18-19059 по делу N А51-19724/2012
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 325 АПК РФ, проанализировав требования о повороте исполнения судебного акта, не усмотрели оснований для его удовлетворения.
Указав, что судебным актом на АО "ВМП "Гайдамак" не возлагалась обязанность по передаче РК "Огни Востока" части причала, суды пришли к выводу о невозможности поворота исполнения судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 310-ЭС18-20228 по делу N А08-4482/2015
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность ООО ИПГ "СИНЭФ" перед АО "Энерголизинг" существенно превышает сумму образовавшейся переплаты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 308-ЭС18-17076(3) по делу N А63-12504/2014
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что постановлением суда округа от 18.12.2017, которым отменено определение суда от 12.05.2017 в части признания отсутствующим зарегистрированного права должника на указанные объекты недвижимости, не была признана незаконность права владения, пользования и распоряжения управлением данным имуществом, в связи с чем основания для поворота исполнения определения от 12.05.2017 отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 304-ЭС18-17306(2) по делу N А46-11444/2014
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве и статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, признавая требования Алексеева М.И. подлежащими удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих платежей (в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве), конкурсный управляющий Величко В.Н. не учел, что перечисленные Алексеевым М.И. во исполнение впоследствии отмененного судебного акта и подлежащие возврату Алексееву М.И. денежные средства не являются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу.
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 305-ЭС15-7110 по делу N А40-72694/2014
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения о взыскании с него судебных расходов в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен и стороной представлены доказательства его исполнения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 305-ЭС15-7110 по делу N А40-72694/2014
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения о взыскании с него 400 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС18-15704 по делу N А40-204464/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия предварительного договора, руководствуясь статьей 325 АПК РФ, статьей 317, 330, 333, 421, 431, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешив вопрос о повороте исполнения решения от 02.02.2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.