1. Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
2. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
- Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения
- Статья 326. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта
Комментарий к ст. 325 АПК РФ
1. Поворот исполнения связывается с целым рядом юридических фактов, образующих следующий фактический состав:
отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта;
вступление в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу);
указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке ст. 326 АПК.
При повороте исполнения прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства, переданное имущество. По смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые в исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, например, аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, например на недвижимость, ценные бумаги и т.д.
2. В ч. 2 ст. 325 АПК урегулированы вопросы поворота исполнения не приведенного в исполнение судебного акта, поскольку по нему могло быть произведено частичное исполнение. В таком случае арбитражный суд должен принять судебный акт о полном либо частичном прекращении взыскания по отмененному судебному акту.
Судебная практика по статье 325 АПК РФ
Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, суды правомерно руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного обстоятельства перечисления на расчетный счет истца взысканной впоследствии отмененным судебным актом денежной суммы.
Довод заявителя о том, что он не являлся взыскателем в рамках исполнения решения от 23.08.2012 не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для него как правопреемника все совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело действия обязательны в той мере, в какой они были обязательны для замененного лица.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 201-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "ТАУРАС-ФЕНИКС" оспаривает конституционность части 1 статьи 325 АПК Российской Федерации, согласно которой если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 306-ЭС15-7915 по делу N А55-34177/2012
Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о повороте исполнения судебного акта, суды, руководствуясь положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывались в своих выводах на том, что впоследствии отмененный судебный акт был приведен в исполнение путем перечисления на расчетный счет общества спорной денежной суммы, получение которой оно не отрицало. Доказательств возврата тресту денежных средств обществом не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 306-ЭС17-2008 по делу N А55-5550/2016
Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 325 АПК РФ, установив обязанность предприятия в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, перечисленных ему на основании отмененного судебного акта, безотносительно к обращению в суд с заявлением о повороте исполнения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 309-ЭС16-10013 по делу N А50-17860/2015
Производя поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции путем взыскания с Артемовой И.В. денежных средств в пользу должника, суды руководствовались статьями 223, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что данный судебный акт был отменен вышестоящим судом и принят новый судебный акт, которым рассматриваемые денежные требования Артемовой И.В. признаны реестровыми и разнесены по очередям реестра требований кредиторов должника. Такой порядок исполнения требований исключает их списание как текущих платежей минуя установленную очередность.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 302-ЭС14-4638(10) по делу N А19-6821/2011
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные этим актом, а также вернуть взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Поскольку законность и условия владения Гримашевичем К.С. нежилым помещением новым судебным актом не устанавливалась, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего стоимости этого нежилого помещения.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 308-ЭС15-13491 по делу N А32-39604/2012
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление АО "Тандер" о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2014, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 325, 326 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу о допустимости применения к спорным правоотношениям института поворота исполнения судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 305-ЭС16-17109(2) по делу N А40-163344/2014
Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, суды руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что по впоследствии отмененному судебному акту (решению от 15.04.2015) с банка в пользу общества взыскана задолженность по банковской гарантии в сумме 119 252 517 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 307-ЭС17-6487 по делу N А26-9829/2012
Ссылаясь на то, что при пересмотре дела по новым обстоятельствам судом не был разрешен вопрос о повороте исполнения определения от 13.09.2013 взыскании судебных издержек, министерство, на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о повороте исполнения определения от 13.09.2013 года о взыскании судебных издержек.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 307-ЭС16-4952 по делу N А21-10794/2014
При установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта, что соответствует положениям статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку приведенные заявителем доводы направлены на иное толкование указанной нормы права, а также переоценку установленных по делу обстоятельств, но не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 307-ЭС17-7914 по делу N А56-52562/2015
По общему правилу негативные последствия исполнения незаконного судебного акта на стадии добровольной ликвидации подлежат устранению посредством применения института поворота исполнения решения суда (исходя из специальных условий ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), и положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).