ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-9344
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 (судья Жежелевская О.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Веклич Б.С., Лящевский И.С., Савенков О.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 (судьи Краснова С.В., Денисова Н.Д., Дунаева Н.Ю.) по делу N А40-179868/2016,
установил:
конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564; далее - Компания) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1117746402025; далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки TOYOTA CAMRY VIN XW7BE40K50S031521.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнитраст" (далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) Компании удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2014 N А-01/13-КП, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Предприятия в конкурсную массу истца 851 000 рублей действительной стоимости автомобиля.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-6845 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Заявленные конкурсным управляющим требования в рамках дела N А70-6845/2015 исключают истребование спорного автомобиля из чужого незаконного владения, истцом уже избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости имущества и осуществлено его восстановление.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда первой инстанции от 29.12.2016 отменено, иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), из которых следует, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации; основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи является полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.
Доказательств того, что стоимость вещи фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, ответчиком и третьим лицом не представлено.
В рамках дела N А70-6845/2015 установлена неплатежеспособность третьего лица; исполнительный лист по определению Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-6845/2015, которым применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с третьего лица в конкурсную массу Компании действительной стоимости автомобиля в размере 851 000 рублей, к исполнению не предъявлялся.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что единственным способом восстановления нарушенного права Компании является истребование спорного имущества из владения Ответчика, иное противоречило бы положениям статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 постановление апелляционного суда от 10.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав, что вопрос о добросовестности приобретателя, вопреки требованиям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", апелляционным судом не исследовался.
Кроме того, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Юнитраст" о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/2015 о признании истца несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Ходатайство было мотивировано тем, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между истцом и ООО "Юнитраст", был признан недействительным по специальным нормам Закона о банкротстве.
Между тем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу N А70-6845/2015 указанное решение отменено в части признания ЗАО "ХайМедиа-Регион" (ОГРН 1107746676564) несостоятельным (банкротом), производство по делу N А70-6845/2015 прекращено, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации истца и о назначении ликвидатора.
Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу мог привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также явилось основанием к отмене судом округа постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017.
При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 29.12.2016. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу N А70-6845/2015 отменено решение суда в части признания Компании несостоятельной (банкротом), производство по названному делу прекращено, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации Компании и назначении ликвидатора.
Таким образом, по мнению апелляционного и окружного судов, после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а принятие по делу новых актов в суде первой инстанции законом не допускается, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.
Названные последствия распространяются также и на сделки, признанные недействительными в рамках прекращенного дела о банкротстве.
Поскольку основанием для обращения Компании с настоящим иском явилось признание сделки купли-продажи спорного имущества недействительной в рамках дела о банкротстве, которое впоследствии прекращено, то судебный акт от 09.08.2016, принятый в рамках прекращенного дела о банкротстве, не имеет силы и в этой связи договор купли-продажи спорного автомобиля N А-01/13-КП является действующим, так как о недействительности сделки заявлено не было.
Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в удовлетворении иска, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 дело N А40-179868/2016 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, 03.02.2014 Компанией (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи N А-01/13-КП названного выше автомобиля.
В дальнейшем 09.02.2015 Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) также был заключен договор N 01/15-КП купли-продажи указанного автомобиля.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N А-01/13-КП от 03.02.2014, заключенного между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) и ООО "Юнитраст" (ИНН 7743786732, ОГРН 1107746564727) по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.
В дальнейшим конкурсный управляющий уточнил основания оспаривания сделки, ссылаясь на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) Компании удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи N А-01/13-КП, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Предприятия в конкурсную массу истца 851 000 рублей действительной стоимости автомобиля.
Суд установил, что фактически спорный автомобиль был безвозмездно изъят у Компании в пользу Предприятия на основании недействительной сделки, а затем передан Обществу в связи с чем, применив статьи 166, 168, 575 Гражданского кодекса квалифицировал договор N А-01/13-КП как договор дарения.
Ссылаясь на то, что восстановить нарушенное право можно только путем виндикации спорного автомобиля из незаконного владения Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что прекращение производства по делу N А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) не означает автоматическую отмену судебных актов о признании сделки недействительной.
Установленный факт безвозмездного выбытия автомобиля указывает на ничтожность сделки в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса.
Спорное имущество выбыло из его владения по договору купли-продажи N А-01/13-КП без встречного предоставления, поэтому, на основании статей 166, 168, 170, 475 Гражданского кодекса договор является недействительным (ничтожным).
Кроме того, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления N 63, согласно которым, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
При этом исполнительный лист по определению Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-6845/2015, которым применены последствия недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля N А-01/13-КП в виде взыскания с Предприятия в конкурсную массу Компании 851 000 рублей действительной стоимости автомобиля, не выдавался по причине неплатежеспособности третьего лица, что установлено при рассмотрении дела N А70-6845/2015, стоимость автомобиля не уплачена до настоящего времени ввиду отсутствия движения по денежным счетам с февраля 2016 года.
Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса для признания Общества добросовестным приобретателем необходимо наличие двух условий: ответчик не знал и не мог знать, что Предприятие не имеет права отчуждать автомобиль; Общество приобрело автомобиль возмездно.
Материалами дела не подтверждено, что стоимость проданного автомобиля фактически была уплачена истцу, который являлся продавцом по первоначальной сделке. Ответчик знал или должен был знать, что ООО "Юнитраст" не вправе был отчуждать автомобиль.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 по делу N А40-179868/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 8 ноября 2018 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА