1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.
7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
9. В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2008 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбужденные по заявлению акционерного общества и заявлению общества "БашкирГаз" дела объединены в одно производство с присвоением номера N А07-6518/2008-А-СРН.
Антимонопольный орган оспариваемым решением признал, что акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью "БашкирГаз" (г. Уфа, далее - общество "БашкирГаз") допустили нарушение положений пунктов 3 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в согласованных действиях, ограничивающих конкуренцию и приведших к вытеснению с рынка услуг по установке газовых счетчиков в границах Альшевского и Давлеканского районов Республики Башкортостан общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (Альшевский район Республики Башкортостан, далее - ООО "Гарант"), созданию препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 309-ЭС17-4127 по делу N А34-7066/2014
Заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделок недействительными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 309-ЭС17-1062 по делу N А60-23783/2015
Возражение заявителя относительно рассмотрения исков в одном производстве обосновано судом наличием у него такого права в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсуждением мотивов для объединения исков при рассмотрении вопроса об их объединении, обусловленном взаимосвязанностью исков, необходимостью исследования для их разрешения одних и тех же обстоятельств и доказательств и исключением противоречивого разрешения.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-6684 по делу N А13-6678/2016
Заявитель считает, что судами неправильно применены положения ч. 9 статьи 130 АПК РФ и п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС15-8794(2) по делу N А40-21294/12
Прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, суд округа руководствовался статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и указал, что обжалование в суд округа постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 307-ЭС17-11787 по делу N А56-28967/2016
Приостанавливая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 130, 143, 147 АПК РФ и исходили из того, что применительно к предмету и основаниям заявленных исков между настоящим делом и делом N А56-73580/2015 имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 304-АД17-12129 по делу N А45-18717/2016
Принятые к производству по указанным заявлениям дела определением от 21.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А45-18717/2016,
установила:
Определение Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 N 1796-О
признать часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 130 АПК Российской Федерации противоречащими статье 47 (часть 1), поскольку они предоставляют истцу право направить иск в арбитражный суд к нескольким ответчикам в целях обхода императивных правил подсудности и не обязывают арбитражный суд в такой ситуации выделять требования к одному или нескольким ответчикам в отдельное производство, даже если основания для процессуального соучастия на стороне ответчиков отсутствуют, что лишает лиц, необоснованно включенных истцом в число соответчиков, права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 302-ЭС17-14961 по делу N А78-375/2016
Суд округа, отменяя определение апелляционного суда в части приостановления производства по настоящему делу и направляя данный вопрос на новое рассмотрение, руководствовался положениями статей 69, 130, 133, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, касающихся приостановления производства.
Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-18840 по делу N А21-8014/2016
Вынося обжалуемое определение, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 130, 143, 145 АПК РФ исходил из того, что результат рассмотрения по делу N А32-11257/2017 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку оба дела взаимосвязаны по составу участвующих в них лиц, представленным сторонами доказательствам, подлежащим установлению фактическим обстоятельствам. Суд отметил, что вопрос о наличии брака, количестве продукции, поставленной с недостатками, влияет на вопрос об определении стоимости поставленного товара по Договору и размере задолженности по его оплате.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 309-ЭС17-21175 по делу N А07-2761/2016
(с учетом объединения дел N А07-2761/2016 и N А07-4862/2016 в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017, заявленные обществом "ПромТрансБанк" требования удовлетворены, в удовлетворении искового заявления Семенова В.Б. отказано.