ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2017 г. N 309-ЭС17-1062
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (истец по основному иску, г. Среднеуральск, Свердловская область, далее - гостиница) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу N А60-23783/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу по иску гостиницы к обществу с ограниченной ответственностью "ХайПрофит" (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГуд" (г. Екатеринбург) о взыскании 19 867 000 рублей неосновательного обогащения, 2 955 825 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 30.04.2015, по встречному иску общества "ИнвестГуд" к гостинице о взыскании 6 100 000 рублей задолженности за простой вексель по договору купли-продажи векселя от 03.09.2012, а также 4 500 000 рублей долга за простые векселя по договору купли-продажи векселей от 24.01.2013 (с учетом уточнения требования), по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Гудрент" (г. Екатеринбург) о признании недействительной сделкой заявления о зачете взаимных требований от 17.12.2015 и применении последствий ее недействительности, по иску общества "Аметист" и гостиницы к обществу "ХайПрофит" и обществу "ИнвестГуд" о признании незаключенными договоров купли-продажи векселей от 03.09.2012 и от 24.01.2013 между обществом "Аметист" и обществом с ограниченной ответственностью "Адегрон" с участием в качестве третьих лиц граждан Воробьева Н.С., Астаховой Л.В., обществ с ограниченной ответственностью "Регион стандарт трейд", "Гарантия", "Аметист", "Гостиница Центральная", "ХайПрофит", "ИнвестГуд" (с учетом объединения в одно производство с делами N А60-15445/16, N А60-14820/16),
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, суд возобновил производство по данному делу и отказал гостинице в удовлетворении ходатайства о выделении встречных требований в отдельное производство.
В кассационной жалобе гостиница просит о пересмотре судебных актов в отношении отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство как незаконных, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление его прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Возражение заявителя относительно рассмотрения исков в одном производстве обосновано судом наличием у него такого права в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсуждением мотивов для объединения исков при рассмотрении вопроса об их объединении, обусловленном взаимосвязанностью исков, необходимостью исследования для их разрешения одних и тех же обстоятельств и доказательств и исключением противоречивого разрешения.
Названные мотивы приведены правомерно и без процессуальных нарушений.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА