1. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
2. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
3. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.
4. Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано.
5. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.
- Статья 325. Поворот исполнения судебного акта
- Статья 327. Приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства
Комментарий к ст. 326 АПК РФ
1. Статья 326 раскрывает процессуальный регламент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта. Вопрос о повороте исполнения разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, в частности, судом кассационной и надзорной инстанций, а также арбитражным судом апелляционной инстанции, когда арбитражный суд первой инстанции обратил свое решение к немедленному исполнению.
В случае если арбитражный суд не сделал этого, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения, которое рассматривается в порядке, установленном в ст. 324 АПК.
2. Для целей поворота исполнения арбитражный суд выдает исполнительный лист на возврат денежных средств или имущества.
Судебная практика по статье 326 АПК РФ
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения о взыскании с него судебных расходов в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен и стороной представлены доказательства его исполнения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 305-ЭС15-7110 по делу N А40-72694/2014
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения о взыскании с него 400 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения.
Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 124-ПЭК17 по делу N А40-72694/2014
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения о взыскании с него 400 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя по заявлению администрации поворот исполнения отмененных судебных актов, суды взыскали с предпринимателя в пользу уполномоченного органа 722 192 руб. 06 коп.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС18-22720 по делу N А40-60889/2007
Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь положениями статей 325, 326 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-60889/2007 по существу, а также обстоятельства дела N А40-6134/2006, отметив, что исполнением впоследствии отмененного решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 нарушены права ОАО "ОРБИС+", поскольку неправомерно прекращено право собственности на снесенный ООО "Фаскомстрой" объект незавершенного строительства ОАО "ОРБИС+", признал обоснованным заявление ОАО "ОРБИС+" о повороте исполнения решения от 20.01.2009.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-ЭС18-26237 по делу N А40-60106/2017
Рассматривая заявление Общества, суды руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения от 29.08.2017 в части взыскания неустойки.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 309-ЭС17-11184 по делу N А71-10877/2015
При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учетом произведенного апелляционным судом процессуального зачета по первоначальному и встречному иску, а также исполнения обществом "ПТ БПХ" первоначального судебного акта от 25.11.2016 в размере 55 917 203 руб. 34 коп., апелляционный суд, руководствуясь статьями 325, 326 АПК РФ, в порядке поворота исполнения решения от 25.11.2016, взыскал с Васильева С.В. в пользу общества "ПТ БПХ" денежные средства в размере 41 755 068 руб. 06 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 310-ЭС18-16482 по делу N А83-7243/2017
Рассматривая заявление, суды руководствовались положениями статей 325, 326 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения от 07.11.2017, поскольку в рассматриваемом случае предметом настоящего спора является, в том числе, исключение Лебедева И.А. из состава участников Общества, то есть сам предмет рассматриваемых требований не предполагает материального взыскания, подлежащего возврату заявителю.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 305-ЭС16-19327 по делу N А40-64473/2012
Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, суды правомерно руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного обстоятельства перечисления на расчетный счет истца взысканной впоследствии отмененным судебным актом денежной суммы.
Довод заявителя о том, что он не являлся взыскателем в рамках исполнения решения от 23.08.2012 не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для него как правопреемника все совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело действия обязательны в той мере, в какой они были обязательны для замененного лица.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 306-ЭС15-7915 по делу N А55-34177/2012
Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о повороте исполнения судебного акта, суды, руководствуясь положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывались в своих выводах на том, что впоследствии отмененный судебный акт был приведен в исполнение путем перечисления на расчетный счет общества спорной денежной суммы, получение которой оно не отрицало. Доказательств возврата тресту денежных средств обществом не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 по делу N 306-ЭС16-4369(2), А57-18632/2013
Разрешая спор, апелляционный суд, с выводом которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что списанные по инкассовому поручению во исполнение впоследствии отмененного судебного акта и подлежащие возврату отделению ПФР спорные денежные средства не являются имуществом должника и не могут входить в его конкурсную массу.