1. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
2. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
3. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.
4. Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано.
5. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.
- Статья 325. Поворот исполнения судебного акта
- Статья 327. Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства
Таким образом, оспариваемые в жалобе положения статей 325 и 326 АПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 305-ЭС15-902 по делу N А40-79209/2009
Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешен судами в соответствии с требованиями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судами отмечено, что при приведении сторон в положение, существовавшего до принятия отмененного судебного акта, суд не вправе делать выводы, касающиеся принадлежности спорного имущества; процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы лица, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 305-ЭС15-7110 по делу N А40-72694/2014
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения о взыскании с него судебных расходов в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен и стороной представлены доказательства его исполнения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 305-ЭС15-7110 по делу N А40-72694/2014
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения о взыскании с него 400 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2481-О
СТАТЬЯМИ 325 И 326 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N 306-ЭС22-1392 по делу N А12-6581/2019
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком ранее решения суда.
Обусловленная доводами жалобы необходимость квалификации поведения ответчика в качестве недобросовестного и свидетельствующего о злоупотреблении им своими процессуальными правами, не образует, вопреки мнению заявителя, необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2022 N 306-ЭС22-4665 по делу N А12-2979/2019
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком ранее решения суда.
Обусловленная доводами жалобы необходимость квалификации поведения ответчика в качестве недобросовестного и свидетельствующего о злоупотреблении им своими процессуальными правами, не образует, вопреки мнению заявителя, необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 309-ЭС22-5119 по делу N А71-12309/2020
Проводя поворот исполнения отмененных судебных актов, суд округа руководствовался положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание исполнение решения суда первой инстанции в полном объеме и исходил из того, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права лица, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение сторон в положение, существовавшее до принятия отмененного судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2022 N 305-ЭС21-4791 по делу N А41-35990/2020
Рассмотрев заявление ответчика, суды, руководствуясь статьями 16, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что предмет договора аренды отсутствует, поскольку спорный земельный участок вошел в состав вновь образованного земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу "ТЛЦ "ЮГ", на указанном земельном участке, в том числе в пределах границ ранее существовавшего спорного земельного участка, возведены объекты недвижимости, собственником которых также является общество "ТЛЦ "ЮГ", пришли к выводу о наличии препятствий для поворота исполнения судебного акта и отказали в удовлетворении заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2020 N 305-ЭС20-1266 по делу N А40-247502/2017
Осуществляя поворот исполнения судебного акта, апелляционный суд руководствовался статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 было исполнено компанией в полном объеме, вместе с тем указанное постановление отменено постановлением суда округа и при новом рассмотрении дела апелляционным судом оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2020 N 304-ЭС20-2388 по делу N А27-11049/2018
Отказывая в удовлетворении заявления компании, суды руководствовались статьями 16, 324, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходили из того, что из текста решения суда от 26.12.2019 по делу N А27-25318/2018 следует, что при разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности не только за услуги, оказанные в период с декабря 2017 года по март 2018 года, но и за услуги, фактически оказанные в период с апреля по июнь 2018 года, поскольку на момент рассмотрения дела N А27-25318/2018 с учетом всех произведенных ответчиком платежей, в том числе списанных на основании судебного приказа от 05.06.2018 за минусом государственной пошлины в размере 1000 руб., ответчиком произведена оплата в пользу истца по спорному договору на сумму 361 182 руб. 67 коп., что соответствует стоимости оказанных истцом услуг в рамках правоотношений по договору N 00949 от 15.04.2015; в удовлетворении исковых требований общества с учетом всех произведенных компанией платежей отказано.