1. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
2. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
3. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.
4. Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано.
5. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.
- Статья 325. Поворот исполнения судебного акта
- Статья 327. Приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства
Комментарий к ст. 326 АПК РФ
1. Статья 326 раскрывает процессуальный регламент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта. Вопрос о повороте исполнения разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, в частности, судом кассационной и надзорной инстанций, а также арбитражным судом апелляционной инстанции, когда арбитражный суд первой инстанции обратил свое решение к немедленному исполнению.
В случае если арбитражный суд не сделал этого, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения, которое рассматривается в порядке, установленном в ст. 324 АПК.
2. Для целей поворота исполнения арбитражный суд выдает исполнительный лист на возврат денежных средств или имущества.
Судебная практика по статье 326 АПК РФ
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 139, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом деле осуществление поворота исполнения определения от 15.12.2015 является единственным возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, а также для защиты прав кредиторов. Кроме того, суд признал ошибочными выводы нижестоящих инстанций об отсутствии у кредитора в деле о банкротстве подавать заявления о повороте исполнения судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 310-ЭС18-20228 по делу N А08-4482/2015
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность ООО ИПГ "СИНЭФ" перед АО "Энерголизинг" существенно превышает сумму образовавшейся переплаты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 308-ЭС18-17076(3) по делу N А63-12504/2014
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что постановлением суда округа от 18.12.2017, которым отменено определение суда от 12.05.2017 в части признания отсутствующим зарегистрированного права должника на указанные объекты недвижимости, не была признана незаконность права владения, пользования и распоряжения управлением данным имуществом, в связи с чем основания для поворота исполнения определения от 12.05.2017 отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 304-ЭС18-17306(2) по делу N А46-11444/2014
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве и статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, признавая требования Алексеева М.И. подлежащими удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих платежей (в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве), конкурсный управляющий Величко В.Н. не учел, что перечисленные Алексеевым М.И. во исполнение впоследствии отмененного судебного акта и подлежащие возврату Алексееву М.И. денежные средства не являются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу.
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 305-ЭС15-7110 по делу N А40-72694/2014
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения о взыскании с него судебных расходов в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен и стороной представлены доказательства его исполнения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 305-ЭС15-7110 по делу N А40-72694/2014
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения о взыскании с него 400 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения.
Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 124-ПЭК17 по делу N А40-72694/2014
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения о взыскании с него 400 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения.
Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-21170 по делу N А55-12840/2013
Отменяя определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта, руководствуясь статьями 325, 326 АПК РФ, приняв во внимание, что для поворота исполнения судебного акта необходимо отменить не только судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, чего не было в данном случае, поскольку было отменено не решение суда от 18.12.2013, а другой судебный акт - определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусматривающих возможность удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя по заявлению администрации поворот исполнения отмененных судебных актов, суды взыскали с предпринимателя в пользу уполномоченного органа 722 192 руб. 06 коп.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2018 N 306-ЭС16-14294 по делу N А65-19179/2015
Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, суды правомерно руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного обстоятельства перечисления на расчетный счет истца судебных расходов, взысканных впоследствии отмененным судебным актом.
Таким образом, у судов имелись законные основания для восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 305-ЭС15-902 по делу N А40-79209/2009
Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешен судами в соответствии с требованиями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судами отмечено, что при приведении сторон в положение, существовавшего до принятия отмененного судебного акта, суд не вправе делать выводы, касающиеся принадлежности спорного имущества; процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы лица, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.