1. Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Заявление о возобновлении приостановленного исполнительного производства может быть подано лицами, указанными в настоящей части, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
2. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о возобновлении исполнительного производства может быть восстановлен судом на основании ходатайства взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя. Указанное ходатайство рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
3. Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме.
4. Заявление о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.
5. Определение арбитражного суда о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.
- Статья 326. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта
- Статья 328. Отложение исполнительных действий
Согласно части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Исходя из изложенного, ходатайство о приостановлении исполнительного производства, поданное в Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрению не подлежит.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2024 N 306-ЭС23-28122 по делу N А57-23588/2018
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанции, выводы которых поддержаны судом округа, руководствовались положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, в частности по причине отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 305-ЭС17-9433 по делу N А40-50813/2010
Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Суд округа указал на неправильное применение судами пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку рассмотрение поданного Управлением на стадии исполнения судебного акта заявления не является рассмотрением спора по существу, Управление в данном случае не является истцом и не предъявляет материально-правовое требование к ответчику.
Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 308-ЭС17-12213 по делу N А53-17708/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения Учреждением требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, в части оплаты 120 000 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 21.03.2016 N Ф.2016.11849 и возврата 180 180 руб., внесенных в качестве обеспечения обязательств по этому контракту, руководствуясь статьями 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Учреждения о прекращении взыскания по исполнительному листу.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 304-ЭС17-9263 по делу N А75-3614/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы, приведенные ответчиками в обоснование заявления, руководствуясь положениями статей 12, 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о наличии оснований для прекращения исполнения по исполнительным листам, указав, что должник, исполнивший обязательства, возникшие из соглашения об отступном, вправе защищать свои права в судебном порядке. При этом судами установлено, что обществом "ЮТэйр-Финанс" в соответствии с условиями соглашения об отступном перечислены денежные средств на счет нотариуса. Судами также учтено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-211930/2015 и N А40-40557/2016 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания владельцев облигаций об избрании представителем владельцев облигаций общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный менеджмент Рус" (далее - представитель владельцев облигаций), о согласии на заключение представителем владельцев облигаций соглашения об отступном, а также соглашения об отступном от 30.11.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 301-ЭС17-269 по делу N А79-1042/2013
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что данные работы не могут быть выполнены в том виде, как это предусмотрено решением от 06.02.2015, и при отсутствии согласованного решения о месте установки и технических характеристиках спорного оборудования, руководствуясь статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, заменил обязанность по установке жиро- и мезгоуловителей взысканием с общества их стоимости в размере 35 193 рублей, а в приостановлении исполнительного производства отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 304-ЭС17-8126 по делу N А75-3336/2015
Прекращая исполнение по исполнительным листам, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 12, 327, 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исследовав и оценив доводы, приведенные должниками в обоснование заявления, исходил из того, что ответчики, которые исполнили требования исполнительного документа, а также обязательства, возникшие из соглашения об отступном, вправе защищать свои права в судебном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 302-КГ16-12232 по делу N А78-11038/2015
Рассмотрев дело с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2024 N 310-ЭС20-1557 по делу N А14-6503/2017
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались частью 1 статьи 327 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что обществом "Строй-Базис" не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения им требований исполнительного документа, обязывающего его освободить лесной участок путем демонтажа (сноса) указанных в нем объектов.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2024 N 305-ЭС24-9383 по делу N А40-223876/2020
Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Исходя из изложенного, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнительного производства подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2024 N 302-ЭС24-11447 по делу N А58-5156/2023
Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Исходя из изложенного, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнительного производства подлежит возвращению без рассмотрения по существу.