ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 302-КГ16-12232
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 16.05.2017 (с учетом дополнения от 15.06.2017) Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2016 по делу N А78-11038/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (далее - ИП Салтанов Н.М.) о прекращении исполнительного производства N 10690/16/75025-ИП
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Сысоева Р.В. (далее - судебный пристав); Забайкальского управления Ростехнадзора (должника по исполнительному производству),
установила:
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017, требования ИП Салтанова Н.М. удовлетворены, исполнительное производство прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Забайкальское управление Ростехнадзора просит указанные судебный акты отменить, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2016, признаны незаконными действия Забайкальского управления Ростехнадзора по снятию с учета автокранов, принадлежащих ИП Салтанову Н.М., на управление возложена обязанность восстановить учет технических устройств.
В целях приведения решения в исполнение Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист ФС N 006678086, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N 32703/15/75030-ИП.
Исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 006678086 передано по ведомственной принадлежности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, постановлением судебного пристава от 04.10.2016 ему присвоен N 10690/16/75025-ИП.
В период осуществления судебными приставами-исполнителями исполнительного производства было изменено место жительства ИП Салтанова Н.М. Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о постановке на учет принадлежащих ему автокранов в территориальный орган Ростехнадзора по новому месту жительства - Енисейское управление Ростехнадзора. Письмом Енисейского управления Ростехнадзора от 29.09.2016 N 8.25-28706/68 ему сообщено, что автокраны поставлены на учет.
Считая, что данное обстоятельство исключает возможность постановки спорных автокранов на учет Забайкальским управлением Ростехнадзора, ИП Салтанов Н.М. обратился в суд с требованием о прекращении исполнительного производства.
Рассмотрев дело с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Судами принято во внимание, что на момент обращения ИП Султанова Н.М. в суд учет спорных автокранов осуществлен, возможность совершения действий по учету подъемных сооружений повторно, а также по прежнему месту жительства индивидуального предпринимателя действующим законодательством не предусмотрена, предмет исполнения отсутствует. Это свидетельствует о наличии основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
В кассационной жалобе Забайкальское управление Ростехнадзора указывает на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права, считая, что им в полном объеме исполнено решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2015, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Данный довод рассматривался судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Как правомерно отмечено судами, данным доводом не опровергается наличие обстоятельств, исключающих возможность постановки автокранов, принадлежащих ИП Султанову Н.М., на учет в Забайкальском управлении Ростехнадзора.
Заявитель также ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неустановление судами обстоятельств чрезвычайного и непреодолимого характера, которые могли бы свидетельствовать об утрате возможности исполнения исполнительного документа. Приведены доводы о незаконности действий Енисейского управления Ростехнадзора по постановке на учет подъемных сооружений. По мнению управления, учет подъемных сооружений может быть осуществлен только в порядке регистрации опасного производственного объекта, однако сведения об ИП Султанове Н.М. как о лице, эксплуатирующем опасный производственный объект, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА