ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2024 г. N 306-ЭС23-28122
Дело N А57-23588/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Якубова Махмуда Халидиновича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2023, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 по делу N А57-23588/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 установлен размер субсидиарной ответственности Якубова М.Х.; кредиторам выданы исполнительные листы.
Впоследствии Якубов М.Х. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании выданных судом исполнительных листов, до рассмотрения по существу его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2023 в удовлетворении заявления Якубова М.Х. отказано.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Якубов М.Х. просит указанные судебные акты об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанции, выводы которых поддержаны судом округа, руководствовались положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, в частности по причине отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ